Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2022 ~ М-51/2022 от 18.01.2022

дело № 2-180/2022

10RS0013-01-2022-000082-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 г.                                                                                                      г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                     Панасенко Н.В.,

при секретаре          Помазаевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина Н.Н. к Клюквину М.Ю. о взыскании суммы задатка, процентов,

у с т а н о в и л :

Редькин Н.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ним и Клюквиным М.Ю. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ответчик принял обязательство заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... срок до хх.хх.хх г. В счет обеспечения исполнения обязательства истец передал ответчику задаток в размере 100000 руб. Указывая, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, истец, ссылаясь на положения статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 14503,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 2008,21 руб.

Судом к участию в деле на основании ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация Петрозаводского городского округа (орган опеки и попечительства).

В судебном заседании истец и его представитель Гравченков П.Л. требования поддержали.

Ответчик признал, что получил от Редькина Н.Н. задаток 100000 руб., сослался на трудное материальное положение и пояснил, что истцу было известно о том, что орган опеки и попечительства не дал согласие на совершение сделки.

Администрации Петрозаводского городского округа представила отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа от хх.хх.хх г. № опекуном недееспособной ФИО2 назначен Клюквин М.Ю..

хх.хх.хх г. между ФИО2 от имени которой в качестве опекуна действует Клюквин М.Ю. и Редькиным Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п.1.1, п.2.2 договора стороны договорились о заключении в срок не позднее хх.хх.хх г. основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Петрозаводск, ..., принадлежащей ФИО2 Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры определена в 1400000 руб., в п.3.4 договора стороны указали, что перед подписанием договора покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 100000 руб. В договоре имеется подпись Клюквина М.Ю. о получении указанной денежной суммы.

хх.хх.хх г. Клюквин М.Ю. обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с квартирой по адресу: Петрозаводск, ..., просил продать квартиру Редькину Н.Н. за 1400000 руб. при условии дарения подопечной 4/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ему на праве собственности.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от хх.хх.хх г. № в выдаче предварительного разрешения Клюквину М.Ю. отказано в связи с тем, что подопечная не имеет другого жилья, квартира, передаваемая ФИО2 в качестве дара, обременена залогом.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от хх.хх.хх г. № Клюквину М.Ю. дано предварительное разрешение на продажу квартиры, принадлежащей ФИО2, на иных условиях другим лицам.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из положений п.4 указанной статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором(статья 429).

На основании п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2 ст.381 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 429 ГК РФ в пунктах 1,2,3 предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.1 ст.37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Исходя из п.2 указанной статьи опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением определенных случаев.

На основании п.2 указанной статьи для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи ни в установленный срок, ни позднее сторонами заключен не был. Органом опеки и попечительства опекуну отказано в выдаче разрешения на заключение сделки. Требование истца о возврате уплаченного задатка ответчиком добровольно не удовлетворено.

В силу подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На момент разрешения спора предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора купли-продажи истек, основной договор купли-продажи не заключен, обязательство не было исполнено сторонами ввиду невозможности его исполнения в связи с отказом органа опеки и попечительства в выдаче соответствующего разрешения, ответчик, являясь законным представителем, получил денежные средства от истца, и в отсутствие законных оснований удерживает переданную ему сумму.

Поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется, сумма в размере 100000 рублей является неосновательным обогащением и влечет обязанность ее возврата истцу в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

хх.хх.хх г. Клюквину М.Ю. отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с квартирой ФИО2 Таким образом, Клюквин М.Ю. с хх.хх.хх г. необоснованно удерживает денежные средства, полученные от Редькина Н.Н., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на сумму 100000 руб. и составляют 17588,21руб., исходя из следующего расчета: 100000руб.*7,75%/365*123дн+100000руб.*7,5%/365*42дн+100000руб.*7,25%/365*42+100000руб.*7%/365*49+100000руб.*6,5%/365*49дн+100000руб.*6,25%/365*16+100000руб.*6,25%/366*40дн+100000руб.*6%/366*77дн+100000руб.*5,5%/366*56+100000руб.*4,5%/366*35+100000руб.*4,25%/366*158дн+100000руб.*4,25%/365*80дн+100000руб.*4,5%/365*35дн+100000руб.*5%/365*50дн+100000руб.*5,5%/365*41+100000руб.*6,5%/365*49+100000 руб.*6,75%/365*42+100000руб.*7,5%/365*56+100000руб.*8,5%/365*29дн.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2913,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Редькина Н.Н. к Клюквину М.Ю. о взыскании суммы задатка, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Клюквина М.Ю. в пользу Редькина Н.Н. 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17588,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2913,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено судом 24 марта 2022 г.