Решение по делу № 2-879/2018 ~ М-779/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-879/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2018 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО8, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента оплаты долга; взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 153 505,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 600 000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере 50 000 руб. была возвращена. Оставшаяся часть долга в размере 550 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Производство по иску в части требования о взыскании процентов согласно ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента оплаты долга прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что фактически денежные средства передавались им ответчику в течение продолжительного времени отдельными платежами, произведенными через терминалы ПАО «Сбербанк России», а также по системе «Сбербанк онлайн». В подтверждение заключенного договора займа, в разное время ответчик выдал три расписки, в которых отражена задолженность по единственному договору займа, нарастающим итогом. Часть долга общим размером 50 000 руб. была возвращена ответчиком путем перечисления со своей карты на карту истца, в том числе платеж ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что влечет перерыв срока исковой давности. Иные договоры между сторонами отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что почерк в расписке принадлежит ответчику, подпись не похожа. Имеется банковская карта, которой ответчик пользуется с конца 2015 года, а до этого времени ответчик пользовался другой картой.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании иск не признал, пояснил о безденежности договора займа, поскольку в день написания расписки денежные средства ответчику не передавались. Сделка является притворной. Между сторонами заключены многочисленные договоры займа на меньшие суммы, срок давности по каждому из которых исчисляется самостоятельно и истек. Платежи ответчика в адрес истца произведены по иным обязательствам.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего до 01.06.2018), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего до 01.06.2018) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено следующее. Между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение принятых обязательств ФИО2 выдал расписки, нарастающим итогом в связи с увеличением суммы займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.

В дальнейшем ФИО6 вернул часть долга: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., а всего 50 000 руб. До настоящего времени оставшаяся часть займа в размере 550 000 руб. должником не возвращена.

Изложенные обстоятельства, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта на имя ФИО7 с указанием реквизитов, банковской картой на имя ФИО2 с номером №; отчетами о банковских операциях.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

С учетом процессуальной позиции истца, в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа, суд принимает во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую наиболее полные и актуальные сведения о размер задолженности.

Подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорена, фактически подтверждена, на проведении экспертизы авторства подписи ФИО2 в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона не настаивала.

Таким образом, ставить под сомнение подлинность расписки у суда основания отсутствует.

По своим внешним признакам подпись от имени ФИО2 выполненная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отличается от имеющейся в паспорте ФИО2 и представленного в судебное заседание ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие от имени ФИО2, однако имеет общие признаки с подписью ФИО2 в его личном ходатайстве об ознакомлении с материалами настоящего дела. Указанное обстоятельство, по мнению суда указывает исключительно на недобросовестность ФИО2 как участника гражданского оборота в момент выдачи расписки и одновременно недостаточную осмотрительность и осторожность истца при заключении договора.

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа на указанных в расписке условиях. Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство в полном объеме не исполнено, в связи с чем у ответчика имеется обязанность уплатить истцу 550 000 руб. Устная договоренность между сторонами, о наличии которой сообщил истец об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование займом в размере 13 500 руб. правового значения для квалификации спорного правоотношения, не имеет. Факт передачи денежных средств по договору подтвержден распиской, а также банковскими выписками о совершенных операциях по счетам карт сторон договора, которые стороной ответчика не опровергнуты, их содержание фактически стороной ответчика подтверждено.

Доводы стороны ответчика о притворности сделки и безденежности договора займа судом отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены письменными доказательствами. Довод о безденежности прямо опровергается имеющейся в деле подлинной распиской ФИО2 Передача денежных средств в иное от даты выдачи расписки время, закону не противоречит и о безденежности не свидетельствует.

Заключённая между сторонами сделка в соответствие с требованиями ст. 422 ГК РФ не противоречит требованиям закона, действующим в момент ее заключения.

В судебное заседание представителем ответчика ФИО8 представлена банковская карта ФИО2, со счета которой ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж истцу в размере 10 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено банковскими выписками с указанием наименования сторон и не оспорено в судебном заседании стороной ответчика. Доказательств наличия иных обязательств между сторонами, ответчиком не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о признании ФИО2 своего обязательства перед истцом, вытекающего из договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст. 203 ГК РФ влечет перерыв течения срока исковой давности.

Уклонения ответчика об исполнения принятого на себя обязательства нарушает имущественные права истца, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 550 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уклонении от их возврата, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок давности по требованию о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом условий договора займа о сроке исполнения обязательства начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока давности по требованию о взыскании процентов, поскольку согласно процессуальной позиции истца и его расчету, частичное погашение задолженности по договору займа отнесено к обстоятельствам свидетельствующим о признании основной задолженности а, следовательно, эти же обстоятельства не относятся к сроку исковой давности по требованию о процентах.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истек. В связи с чем в иске в указанной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 8.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком заемных денежных средств имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в пределах объема заявленных требований за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету истца, который судом проверен и признан арифметически правильным, за вычетом процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 600 000 x 25 x 11,16% / 365 = 4 586,30 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 600 000 x 33 x 10,14% / 365 = 5 500,60 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 600 000 x 29 x 10,12% / 365 = 4 824,33 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 600 000 x 28 x 9,59% / 365 = 4 414,03 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 595 000 x 2 x 9,59% / 365 = 312,66 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 595 000 x 21 x 9,24% / 365 = 3 163,12 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 580 000 x 12 x 9,24% / 365 = 1 761,93 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 580 000 x 25 x 9,15% / 365 = 3 634,93 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 570 000 x 3 x 9,15% / 365 = 428,67 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 570 000 x 17 x 7,07% / 365 = 1 876,94 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 570 000 x 10 x 7,07% / 366 = 1 101,07 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 550 000 x 14 x 7,07% / 366 = 1 487,40 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 550 000 x 25 x 7,57% / 366 = 2 843,92 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 550 000 x 27 x 8,69% / 366 = 3 525,86 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 550 000 x 29 x 8,29% / 366 = 3 612,72 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 550 000 x 34 x 7,76% / 366 = 3 964,81 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 550 000 x 28 x 7,53% / 366 = 3 168,36 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 550 000 x 29 x 7,82% / 366 = 3 407,90 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 550 000 x 17 x 7,10% / 366 = 1 813,80 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 550 000 x 49 x 10,50% / 366 = 7 731,56 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 550 000 x 104 x 10% / 366 = 15 628,42 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 550 000 x 85 x 10% / 365 = 12 808,22 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 550 000 x 36 x 9,75% / 365 = 5 289,04 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 550 000 x 48 x 9,25% / 365 = 6 690,41 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 550 000 x 91 x 9% / 365 = 12 341,10 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 550 000 x 42 x 8,50% / 365 = 5 379,45 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 550 000 x 49 x 8,25% / 365 = 6 091,44 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 550 000 x 56 x 7,75% / 365 = 6 539,73 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 550 000 x 42 x 7,50% / 365 = 4 746,58 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дн.): 550 000 x 86 x 7,25% / 365 = 9 395,21 руб.

Всего процентов: 148 070,51 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 10 235,88 руб.

В связи с чем, в соответствие с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию: (1 000 000 - (550 000 + 148 070,51)) х 1 % + 5 200 = 10 180,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 070 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 10 180 руб. 71 коп.

ФИО1 в иске к ФИО2, в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2018 года.

Председательствующий: