Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1802/2018 от 19.06.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Зацепилина Р•.Р’.           Дело в„– 33-1802/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«03В» июля 2018 РіРѕРґР°                    РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Курлаевой Л.И., Майоровой Л.В.,

при секретаре Касьяновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченковой А.В. к Юрченкову С.И. о принудительной продаже малозначительной доли в квартире,

по апелляционной жалобе Юрченковой А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя истца Юрченковой А.В. – Ласточкина И.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Юрченкова С.И. – Потапова И.И., действующего в соответствии с доверенностью, изучив материалы дела,

установила:

Юрченкова А.В. обратилась в суд с иском к Юрченкову С.И. о принудительной продаже малозначительной доли в квартире.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения ей принадлежит 3/4 долей в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/4 доли указанной квартиры. В настоящее время она с несовершеннолетним ребенком лишены возможности проживания в вышеуказанной квартире, ввиду препятствий ответчика. Родственные отношения между сторонами отсутствуют, квартира является однокомнатной, доля ответчика незначительна.

Поскольку выделить долю в натуре или определить порядок пользования квартирой невозможно, просила признать 1/4 доли Юрченкова С.И. на указанную квартиру незначительными, прекратить его право собственности на данную долю, на нее возложить обязанность выплатить денежную компенсацию за принадлежащую ему долю.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила размер компенсации, подлежащий взысканию с нее в пользу ответчика, которая составила 363383,75 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрченкова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного.

Указывает, что отсутствие у ответчика в собственности недвижимого имущества не может служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что материалами проверок достоверно подтверждается то, что ответчик в спорной квартире не проживает.

Ссылаясь на заключение экспертов, указывает, что ремонт в квартире ответчиком не производился.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Юрченкова А.В. и ответчик Юрченков С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поручившие представлять их интересы представителям, имеющим доверенности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом, Юрченкова А.В. и Юрченков С.И. состояли в зарегистрированном браке с <дата> до <дата>, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка, <дата> рождения.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, состоящая из одной комнаты, находится в их долевой собственности: 3/4 доли (29,85 кв.м) принадлежат Юрченковой А.В., 1/4 доли (9,95 кв.м) – Юрченкову С.И.

Юрченкова А.В. и несовершеннолетний ребенок зарегистрированы по указанному адресу с <дата>, Юрченков С.И. имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> области.

01 февраля 2017 года Юрченковой А.В. в адрес Юрченкова С.И. направлено предложение о выкупе принадлежащей ему 1/4 доли жилого помещения за 300000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 04 апреля 2018 года, рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 1749647 рублей.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, принадлежащая ему 1/4 доля в праве собственности на квартиру не может быть признана незначительной, в связи с чем, отсутствие возможности выделения доли истца в натуре и нежелание истца проживать в одной квартире с ответчиком, не является основанием для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что исходя из общей площади квартиры, размер принадлежащей ответчику доли нельзя признать незначительным, а доказательств, подтверждающих отсутствие у него существенного интереса в использовании спорного имущества, в материалах дела не имеется.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года

в„– 242-Рћ-Рћ.

В соответствии с требованиями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё