Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14347/2020 от 15.04.2020

Судья Шубина В.Ю. Дело №33-14347/2020

Дело №2-7740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исаева А.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года по делу №2-1740/19 и просит указать, что вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019г. является основанием для снятия с кадастровых сведений самовольно перепланированное и самовольно переустроенное имущество с кадастровым номером <№..> по 1-му проезду <Адрес...>, а также является основанием для снятия с реестровых сведений из ЕГРН зарегистрированных прав собственности Исаева А.Н. на 1/2 долю общей долевой собственности самовольно перепланированного, самовольно переустроенного недвижимого имущества жилой дом площадью <№..> кв.м. <Адрес...>.

Требования заявителя мотивированы тем, что жилой дом по <Адрес...> является полностью отказанным в сохранении в любом состоянии, а значит, жилой дом по 1<Адрес...>, указанный в кадастровых и реестровых сведениях, является самовольно построенным. А согласно Федеральных законов №218-ФЗ и №221-ФЗ самовольно перепланированное и самовольно переустроенное имущество не подлежит государственной регистрации и не допускается регистрация права собственности на самовольно переустроенную недвижимость. Исаеву А.Н. было отказано быть зарегистрированным правообладателем этого указанного в кадастровых и реестровых сведениях жилого дома площадью 35,8 кв.м. с кадастровым номером <№..>, а других, зарегистрированных по <Адрес...>, не имеется.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2020 г. в удовлетворении заявления Исаеву А.Н. отказано.

В частной жалобе Исаев А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отказ в разъяснении решения суда является незаконным, лишает возможности исполнять судебный акт.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 11 ноября 2019 г. по делу №2-7740119 как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований затруднено и, как следствие, требуется его разъяснение.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко