Решение по делу № 2-1759/2020 ~ М-600/2020 от 31.01.2020

Дело №2-1759/2020

03RS0004-01-2020-000674-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Запольских З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова Е.В. к Максимов А.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

установил:

Корнилова Е.В. (далее - Корнилова Е.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Максимов А.А. (далее - Максимов М.А. А.А., ответчик) о признании недействительным договора дарения 1/4 доли <адрес> находящейся по адресу: <адрес>.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 04 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Уфы вынесено решение о взыскании с Максимов А.А. в пользу Корнилова Е.В. ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 184 932 руб. 29 коп., утраты товарной стоимости в размере 76 720 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817 руб., решение вступило в законную силу 08 ноября 2016 года.

На основании указанного выше решения суда 02 февраля 2017 года истцу выдан исполнительный лист №, который был предъявлен для исполнения. 10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Зарипов Р.Р. вынесено Постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение Максимов А.А. действий по регистрации комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. С момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного листа должником не исполнены, какое-либо иное имущество на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание у должника отсутствовало. Однако, 26 ноября 2019 года на основании запроса судебного пристава-исполнителя Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФГИС ЕГРН, выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости за №, из которой следует, что в собственности должника - Максимов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ имелось одно жильё - 1/4 доли <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно представленных данных, выяснилось, что ответчик, имея задолженность перед истцом, заключил договор дарения на указанную выше 1/4 доли квартиры подарив (передав безвозмездно) своему несовершеннолетнему сыну Максимов М.А. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключён для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влекут заключение договора дарения. По мнению истца, оспариваемый договор был заключен с целью уклонения ответчика от выплаты истцу денежной компенсации на основании ранее состоявшегося решения суда или сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что подтверждается: решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, а так же постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, выпиской с ЕГРП, где указана дата заключения договора, наступившая уже после возбуждения исполнительного производства. Из имеющихся и приложенных к исковому заявлению сведений достоверно видно, что по договору дарения доли квартиры, принадлежащей ответчику, ответчик произвёл безвозмездное отчуждение прав своему несовершеннолетнему сыну Максимов М.А.. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть ровно через 6 дней вступил в права собственности на другой объект недвижимости – <данные изъяты>, общей площадью №, расположенную по адресу: <адрес>. По имеющимся сведениям, ответчик вступил в права наследования на казанный объект недвижимости и подал документы в Росреестр для регистрации на следующий день после регистрации договора дарения, принадлежащей ему доли на другой объект недвижимости своему несовершеннолетнему сыну. 18 января 2019 года ответчику было достоверно известно о том, что он является должником по исполнительному производству в пользу Корнилова Е.В. и ему был известен размер его неисполненных денежных обязательств, а также о том, что у него отсутствует иное имущество, кроме спорной доли квартиры, за счёт продажи которой он мог бы удовлетворить.

Определением суда от 25 февраля 2020 года к участию в деле привлечен отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Корнилова Е.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, путем направления смс-сообщения.

В судебном заседании ответчик Максимов М.А. А.А. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с пометкой – «Истек срок хранения», ходатайств об отложение не поступало.

Третье лицо, отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела текст телефонограммы, ходатайство об отложение дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Уфы вынесено решение о взыскании с Максимов А.А. в пользу Корнилова Е.В. ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 184 932 руб. 29 коп., утраты товарной стоимости в размере 76 720 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817 руб., решение вступило в законную силу 08 ноября 2016 года.

На основании указанного выше решения суда 02 февраля 2017 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен для исполнения.

10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Зарипов Р.Р. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение Максимов А.А. действий по регистрации комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. С момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного листа должником не исполнены, какое-либо иное имущество на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание у должника отсутствовало.

При этом, 26 ноября 2019 года на основании запроса судебного пристава-исполнителя Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФГИС ЕГРН, выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости за №, из которой следует, что в собственности должника - Максимов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ имелось одно жильё - 1/4 доли <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно представленных данных, выяснилось, что ответчик, имея задолженность перед истцом, заключил договор дарения на указанную выше 1/4 доли квартиры подарив (передав безвозмездно) своему несовершеннолетнему сыну Максимов М.А.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения доли квартиры ответчиком, где ответчик произвел безвозмездное отчуждение прав своему несовершеннолетнему сыну Максимов М.А.. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, имея задолженность перед истцом в значительном размере, согласно постановлению судебных приставов в сумме 292 253,46 рублей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, установив, что Максимов М.А. А.А., зная об имеющейся задолженности перед истцом Корнилова Е.В. произвел отчуждение принадлежавшего ему спорного недвижимого имущества, принимая во внимание, что в результате заключения указанной сделки недвижимое имущество было выведено из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам, иного имущества и денежных средств для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества имело место злоупотребление правом со стороны Максимов М.А. А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Корнилова Е.В. к Максимов А.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости (номер государственной регистрации №) на 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Максимов М.А. на объект недвижимости с кадастровым номером № на 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.В. Касимов.