Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1892/2021 ~ М-1670/2021 от 12.05.2021

Дело №2- 1892/2021

51RS0002-01-2021-003101-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманск в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Баюрове Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко К.А. к ООО «Аксель-Норман», ООО «Норман» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко К.А. обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Норман», ООО «Норман» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что *** истец приобрел по договору купли-продажи №***, бывший в эксплуатации автомобиль *** произведена оплата 695000 рублей. Кроме того, в ООО «Аксель-Норман» приобретен сертификат «Оптимальный» о защите ТС с пробегом от поломок на 12 месяцев или 30000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, стоимостью 20000 рублей. *** произошла поломка, треснул корпус CVT, в районе дифференциала, что является скрытым дефектом. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы и проведения ремонта, за счет ответчика. Ответчик предоставил ответ, что указанная неисправность не входит в покрытие сертификата, согласно перечню компонентов ТС. Кроме того, при проведении диагностики мне не сообщили, что при проверке коробки передач, был установлен скрытый дефект о котором не сообщили истцу. Продавец, при продаже автомобиля, гарантировал, что автомобиль исправен. Просит суд, заменить неисправную коробку передач CVT на новую, при несогласии на замену, просил признать договор недействительным и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ремонтная организация - ООО «Норман».

Определением суда от *** ООО «Норман» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны истца, ее проведение поручено ***.

*** гражданское дело №*** возвращено в адрес суда без исполнения, поскольку *** не располагает материально-технической базой, которая бы позволила провести полное и всесторонне исследование коробки переключения передач автомобиля *** Исследование трещин металлических изделий на предмет природы их образования является задачей металловедческой экспертизы и не входит в компетенцию эксперта - автотехника.

Определением суда от *** производство по данному делу возобновлено, назначено судебное заседание на *** в ***.

Определением суда от *** по гражданскому делу по иску Пилипенко К.А. к ООО «Аксель-Норман», ООО «Норман» о защите прав потребителей назначена судебная автотехническая экспертиза в НКО ***

Определением суда от *** производство по данному делу возобновлено и назначено судебное заседание на *** в ***., отложено в связи с не явкой истца на *** в ***. Однако, истец ни в одно судебное заседание не явился. При этом, из материалов дела следует, что Истец, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительных причин о невозможности участвовать в судебном заседании, не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель Истца Лысачек В.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Норман» Папелькина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Норман» в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления заявления Пилипенко К.А., без рассмотрения, поскольку считает невозможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Следовательно, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст.223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пилипенко К.А. к ООО «Аксель-Норман», ООО «Норман» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.С. Андреева