Решение по делу № 2а-466/2020 от 26.03.2020

Дело № 44RS0026-01-2020-000387-16

(2а-466/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, с участием административных истцов С.А.Мешалкина, А.Н.Мешалкиной, ответчика судебного пристава-исполнителя И.Б.Стакина, заинтересованного лица С.Ю.Мешалкиной и её представителя Т.Ю.Каменщиковой, при секретаре Н.В.Ронжиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мешалкина С.А., Мешалкиной А.Н. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Мешалкин С.А. и Мешалкина А.Н. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Стакину И.Б. (далее – СПИ), требуя признать неправомерными постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2020 № в отношении Мешалкиной А.Н., постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2020 № 44004/20/30164394 в отношении Мешалкина С.А., продлить сроки по обжалованию. Указали, что 13.01.2020 на основании исполнительного листа № 2-1107/2019, выданного Димитровским районным судом г. Костромы были возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения: запретить Мешалкиной А.Н. и Мешалкину С.А. содержание собаки в квартире № 34 дома 12 по проезду Говядиново города Костромы. 28.02.2020 СПИ вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должников Мешалкиной А.Н. и Мешалкина С.А. по 5000 руб. с каждого. С данным постановлением они не согласны, поскольку ранее они обращались к СПИ с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 06.02.2020, так как собака должникам не принадлежит и освободить помещение от собаки без ведома хозяев, они не могут.

Уточнив исковые требования, административные истцы просили признать незаконными действия СПИ по взысканию исполнительского сбора в отношении должников Мешалкина С.А. и Мешалкиной А.Н. и восстановить срок на обжалование постановлений № от 28.02.2020 и № от 28.02.2020.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Мешалкина С.Ю., в качестве соответчика привлечено УФССП России по Костромской области.

Административные истцы Мешалкин С.А., Мешалкина А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что они выполнили решение суда и освободили жилое помещение, где проживают они и взыскатель С.Ю.Мешалкина, от домашнего животного путем передачи его хозяину до истечения срока, установленного СПИ, т.е. до 06.02.2020.

Судебный пристав-исполнитель Стакин И.Б. иск не признал. Пояснил, что 13.01.2020 в отношении Мешалкиной А.Н. и Мешалкина С.А. были возбуждены исполнительные производства. 23.01.2020 должники ознакомлены с постановлением о возбуждении исполнительного производства, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. 27.01.2020 по выходу в адрес должников был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого решение суда не было исполнено. В связи с тем, что у СПИ не было информации об исполнении требования, приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время исполнительные производства в отношении Мешалкина С.А. и Мешалкиной А.Н. с предметом исполнения о запрете содержания в квартире собаки окончены.

Заинтересованное лицо С.Ю.Мешалкина и её представитель Т.Ю.Каменщикова полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что в установленный СПИ срок собака не была убрана должниками Мешалкиными, что подтверждается их возражениями в жалобах вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и в прокуратуру. 04.03.2020, когда доступ С.Ю.Мешалкиной в квартиру был ограничен, она сделала попытку проникновения в квартиру и при открытии двери С.А.Мешалкиным отчетливо был слышан лай собаки, находящейся в квартире.

Представитель УФССП по Костромской области в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Т. и С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серии ФС № от 05.11.2019 и серии ФС № от 05.11.2019, выданных Димитровским районным судом г. Костромы по гражданскому делу № 2-1107/2019 по иску Мешалкиной С.Ю. к Мешалкину С.А., Мешалкиной А.Н., 13.01.2020 возбуждены исполнительные производства в отношении должников Мешалкина С.А. и Мешалкиной А.Н.№-ИП и №-ИП соответственно. Установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов – запретить содержание собаки в <адрес> по проезду Говядиново <адрес>.

27.01.2020 СПИ был осуществлен выход в адрес должников по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно вышеуказанному акту, собака находится в квартире, со слов должников собака не является их собственностью. Должники освободить жилое помещение от животного без разрешения владельца (подтверждено документально) не могут. Выставлено требование в срок до 06 февраля 2020 года исполнить решение суда.

Должники в установленный СПИ срок не представили доказательства, подтверждающие исполнение решение суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого должника.

19.03.2020 СПИ составлен акт об отсутствии собаки в квартире.

05.06.2020 исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены на основании п.п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2020 в отношении истцов были вручены им под роспись 23.01.2020, в постановлениях установлен срок для добровольного исполнения – 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления.

В данный срок в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не включаются нерабочие дни.

Между тем, СПИ прибыл для проверки исполнения должниками требования исполнительных документов до истечения срока добровольного исполнения, а именно 27.01.2020. Должниками представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленный срок, как это следует из акта о совершении исполнительных действий, в котором пристав-исполнитель констатировал отсутствие возможности у должников освободить жилое помещение от собаки. Фактически признав это в данном акте, СПИ установил иной срок исполнения требований исполнительных документов – 06.02.2020.

Ни по окончании данного срока, ни в иной другой день до 19.03.2020 исполнение должниками требования исполнительных документов СПИ не проверялось, как он сам пояснил в судебном заседании.

По ходатайству истцов судом допрошена в судебном заседании Т., показавшая, что является владельцем собаки, содержащейся в квартире её дочерью и зятем. В январе 2020 года, когда она была в отъезде, дочь и зять сообщили ей, что в соответствии с решением суда и требованием пристава необходимо забрать из квартиры собаку. 31 января 2020 года она приехала и забрала собаку, которая после этого в квартире не появлялась.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, фактически установленного СПИ после посещения квартиры 27.01.2020 (что следует из буквального толкования содержания акта о совершении исполнительных действий), должники не сообщили об исполнении решения или невозможности его исполнения, 28.02.2020 судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании с А.Н.Мешалкина, С.А.Мешалкиной исполнительского сбора в размере 5000 руб. С постановлениями должники ознакомлены 05.03.2020 под роспись.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 6,7 указанной статьи Закона).

Истцами предоставлены доказательства обращения к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов с жалобой на действия СПИ по взысканию исполнительского сбора на следующий день после вручения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Такое же обращение было направлено С.А.Мешалкиным, обязанным к запрету содержания собаки в квартире совместно с А.Н.Мешалкиной и в прокуратуру г.Костромы.

По результатам обращений заместителем начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы 17.03.2020 и 25.03.2020 вынесены постановления об отказе в рассмотрении жалоб по существу.

Учитывая, что 26.03.2020 постановления обжалованы в судебном порядке, суд полагает, что срок обжалования оспариваемых постановлений, установленный ст.219 КАС РФ, в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений. Объективных доказательств информирования судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительных документов после 06.02.2020 должниками не представлено. Взыскатель С.Ю.Мешалкина, хоть и не представляя доказательств неисполнения требований исполнительного документа, как пояснил СПИ в судебном заседании, звонила ему по телефону о принятии мер к должникам. Поэтому суд считает, что правовые основания для возложения на должников такой меры принуждения как исполнительский сбор у судебного пристава-исполнителя имелись.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд полагает, что должниками представлены доказательства исполнения истцами требований исполнительного документа о запрете содержания в квартире животного до срока, установленного судебным приставом-исполнителем после посещения квартиры 27.01.2020 и предоставления должниками доказательств невозможности исполнения их ранее, с чем СПИ согласился в акте о совершении исполнительных действий. Иное толкование содержания данного акта нарушало бы права должников.

Возражения взыскателя, сводящиеся к тому, что собака продолжала оставаться в квартире и после 06.02.2020, доказательствами не подкреплены.

Судебным приставом-исполнителем это обстоятельство не устанавливалось.

Такими доказательствами, по мнению суда, не может выступать содержание жалоб, направленных С.А.Мешалкиным вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в прокуратуру, так как в этих жалобах прямо не утверждается о том, что решение суда до 06.02.2020 не исполнено, по сути выражается несогласие с требованиями исполнительного документа и указывается на невозможность его исполнения без нарушения прав владельца собаки.

Взыскателем С.Ю.Мешалкиной в суд предоставлена видеозапись посещения ею квартиры 04.03.2020, после смены, как она утверждала, замка входной двери. При просмотре видеозаписи установлено, что во время разговора С.Ю.Мешалкиной и С.А.Мешалкина при открытой двери квартиры слышится лай собаки.

По ходатайству истца судом допрошена свидетель С., предупрежденная судом об уголовной ответственности и не имеющая свидетельского иммунитета по отношению к показаниям об обстоятельствах, касающихся Мешалкиных, показавшая, что 04.03.2020 она пришла в квартиру к соседу С.А.Мешалкину для того, чтобы взвесить свою собаку для правильного определения дозы лекарств. В период нахождения собаки в квартире С.А.Мешалкин открывал кому-то дверь, беседовал с кем-то, в этот время её собака лаяла. Этот же свидетель показал, что ранее Мешалкин С.А. и А.Н. выгуливали свою собаку, но после января 2020 года она их с собакой не видела, при встрече они сообщили ей, что собака увезена.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения должников от взыскания исполнительского сбора, как то предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ. Должниками представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ими требований исполнительного документа до срока, установленного СПИ, после предоставления ему доказательств невозможности такового 27.01.2020 в ходе посещения квартиры.

Объективных доказательств неисполнения требования исполнительных документов до 06.02.2020 не имеется, истцом Мешалкиным С.А. предоставлена распечатка телефонных переговоров, подтверждающая звонок с принадлежащего ему телефона на телефон судебного пристава-исполнителя 31.01.2020, факт звонка СПИ не отрицал. По поводу содержания разговора у сторон административного спора имелись противоречия, истец утверждал, что сообщал СПИ об исполнении решения суда и необходимости фиксации этого, пристав-исполнитель с этим не соглашался. Но, как указывалось выше, до 19.03.2020 СПИ не посещал квартиру с целью проверки отсутствия (наличия) собаки в ней.

Поскольку взыскатель С.Ю.Мешалкина утверждала, что до 03.03.2020 жила в квартире, судом предлагалось ей представить имеющиеся доказательства содержания должниками собаки в квартире до указанного времени. О способах фиксации этого факта, как полагает суд, взыскатель имела представление, так как представила суду видеозапись, подтверждающую смену замка во входной двери, сделанную в целях представления в суд доказательств по другому спору. На вопрос суда о причинах не фиксации ею содержания собаки в квартире после 06.02.2020 до 03.03.2020 С.Ю.Мешалкина ответить затруднилась.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, полагая возможным освободить административных истцов от его уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора отказать.

Освободить Мешалкина С.А., Мешалкину А.Н. от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020 №№, 44004/20/30164417.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин