Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7565/2019 ~ М-6795/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-1-7565/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Гузевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 сентября 2019 года с участием представителя Кузнецова С.В. – Овчинниковой Е.Ю., представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Голобородченко В.А., гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2019 года Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 166 907 рублей, расходы на составление отчета об оценке – 12 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию – 3 400 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> по вине водителя Анурина В.А., управлявшего транспортным средством ИЖ 2126-030, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Опель Зафира, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. 09 апреля 2018 года между Кузнецовым С.В. и Казинским С.Л. был заключен договор цессии по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между сторонами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое до настоящего времени не удовлетворено.

В судебное заседание Кузнецов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Овчинникова Е.Ю. исковые требования поддержала, дополнив их требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Голобородченко В.А., считая требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, кроме того, полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Третьи лица Анурин В.А., АО «МАКС», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> по вине водителя Анурина В.А., управлявшего транспортным средством ИЖ 2126-030, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Кузнецову С.В. транспортному средству Опель Зафира, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Анурина В.А., допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кузнецова С.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

09 апреля 2018 года между Кузнецовым С.В. (цедентом) и Казинским С.Л. (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которой цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по договору (полису) серии № по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, в также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. по адресу <адрес>. В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 90 процентов от суммы, перечисленной должником на счет цедента после обращения с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Казинский С.Л. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный номер №, провести независимую экспертизу, по результатам которой выплатить в пользу Казинского С.Л. страховое возмещение. К данному обращению истец приложил необходимые документы, в том числе договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец представил страховщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Казинский С.Л. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об уступке прав требований по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее Казинский С.Л. обращался в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 166 907 рублей, расходы на проведение оценки – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 05 июля 2018 года исковые требования Казинского С.Л. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, заключенный между Казинским С.Л. и Кузнецовым С.В., расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства либо, в случае невозможности организации ремонта, выплатить денежные средства.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом, ответчик свои обязанности страховщика по договору не выполнил.

Так, в материалах дела имеется письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» Казинскому С.Л. с приложением направления на ремонт, копия данного письма направлена ответчиком Кузнецову С.В.

При этом данное письмо и направление на ремонт, исходя из его содержания, представляют собой результат рассмотрения заявления Казинского С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках договора цессии, расторгнутого в настоящий момент.

При этом доказательств направления ответа Кузнецову С.В. по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом обязанность по выдаче направления на ремонт потерпевшему страховщиком не исполнена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении факта нарушения прав истца неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за нарушение таких обязательств несет страховщик.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза ГРУПП» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 166 907 рублей.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, суд принимает заключение ООО «Экспертиза ГРУПП» как доказательство наиболее полно и объективно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось.

В указанной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 166 907 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Требования истца не были удовлетворены и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В указанной связи, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что до настоящего времени Кузнецову С.В. ответчиком не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о выплате финансовой санкции обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.В. финансовую санкцию в соответствии с расчетом истца в размере 3 400 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывает объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, ценностью подлежащего защите права.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 838 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.В. страховое возмещение в размере 166 907 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, финансовую санкцию – 3 400 рублей, расходы на составление отчета об оценке – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.В.Рогозина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года