Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2017 ~ М-812/2017 от 27.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/17 по иску Князевой Н.Н. к ПАО «Ростелеком» о признании незаконными и противоправными действия, обязании расторгнуть договор купли-продажи оборудования, обязании принять оборудование и произвести возврат денежной суммы, обязании аннулировать задолженность по оказанию услуг связи и взыскании компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Князева Н.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании незаконными и противоправными действия, обязании расторгнуть договор купли-продажи оборудования, обязании принять оборудование и произвести возврат денежной суммы, обязании аннулировать задолженность по оказанию услуг связи и взыскании компенсации морального вреда, в котором просила признать действия ПАО «Ростелеком» в отношении не принятия оборудования и выставления счетов при расторгнутом договоре об оказании услуг связи от <дата> № противоправными. Обязать ПАО «Ростелеком» принять оборудование, переданное Князевой Н.Н., а именно Абонентский роутер Sagemcom fast 1744 и STV-приставка/Приставка IPTV HD mini. Признать незаконность действий ПАО «Ростелеком» по обработке персональных данных Князевой Н.Н. и передаче сведений третьим лицам (ООО «Столичному АВД»), при наличии заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных. Расторгнуть договор купли-продажи оборудования Абонентский роутер Sagemcom fast 1744 и STV-приставка/Приставка IPTV HD mini, заключенный 30.12.2015 г. между ОАО «Ростелеком» и Князевой Н.Н. Обязать ПАО «Ростелеком» произвести возврат Князевой Н.Н. оплаченной суммы за оборудование за период с 26.09.2014 г. по 19.08.2016 г. (включительно) в размере 2792,00 рублей. Обязать ПАО «Ростелеком» аннулировать образовавшуюся задолженность. Взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В судебном заседании истец Князева Н.Н. исковые требования уточнила, просила признать действия ПАО «Ростелеком» в отношении не принятия оборудования и выставления счетов при расторгнутом договоре об оказании услуг связи № 2205147 (№363013205147) от 26.09.2014 г. противоправными; Обязать ПАО «Ростелеком» принять оборудование Абонентский роутер Sagemcom fast 1744 и STV-приставка/Приставка IPTV HD mini (Серийный № 306081527241). Признать незаконность действий ПАО «Ростелеком» по обработке персональных данных Князевой Н.Н. и передаче сведений третьим лицам (ООО «Столичному АВД»), при наличии заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных. Расторгнуть договор купли-продажи оборудования Абонентский роутер Sagemcom fast 1744 от 26.09.2014 г. и STV-приставка/Приставка IPTV HD mini (Серийный № 306081527241) от 30.12.2015 г., заключенные между ОАО «Ростелеком» и Князевой Н.Н. № 363013205147. Обязать ПАО «Ростелеком» произвести возврат Князевой Н.Н. оплаченные суммы за оборудование за период с 26.09.2014 г. по 04.03.2017 г. (включительно) в размере 3 088,00 рулей. Обязать ПАО «Ростелеком» аннулировать образовавшуюся задолженность. Взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. Просила исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении в их уточнении и дополнении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Лаптева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам изложенным в представленном в письменной форме отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных уточенных исковых требованиях отказать.

Выслушав доводы сторон процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в договорные обязательства в качестве покупателя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании было установлено, что 26.09.2014 года между ПАО «Ростелеком» (до изменения правовой формы ОАО «Ростелеком») и Князевой Н.Н. был заключен договор об оказании услуг связи от 26.09.2014 г.
№ 2205147, согласно которого Князевой Н.Н. подключены услуги интернет и по акту приема-передачи оборудования от 26.09.2014 г. приобретено оборудование Абонентский роутер Sagemcom fast 1744 стоимостью 1872 рубля 00 копеек в рассрочку на 36 месяцев, с осуществлением последнего платежа 25.09.2017 г. и ежемесячной оплатой по 52 рубля 00 копеек.

29.12.2015 года между ПАО «Ростелеком» (до изменения правовой формы ОАО «Ростелеком») и Князевой Н.Н. был заключен договор об оказании услуг связи от 29.12.2015 г. № 2205147 и по актам приема-передачи оборудования от 30.12.2015 г. приобретено 2 STV-приставка/Приставка IPTV HD mini, стоимостью 4140 рублей каждая (на общую сумму 8 280,00 рублей) с рассрочкой платежа на 36 месяцев,
с ежемесячной оплатой за 1 приставку - 115 рублей 00 копеек в месяц.

Договорные отношения между ПАО «Ростелеком» (до изменения правовой формы ОАО «Ростелеком») и Князевой Н.Н. носят смешанный характер.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с требованиями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 4Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1
«О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.
N 2300-1 «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки
товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»потребитель в праве предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.
N 2300-1 «О защите прав потребителей»в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что 08.08.2016 г. Князева Н.Н. обращалась в техническую поддержку с жалобой на неисправность оборудования, в соответствии с которой был сформирован наряд от 08.08.2016 г., с выходом мастера настройки оборудования, т.к. дистанционно (напрямую) проверить абонента не представилось возможным, что подтверждается нарядом - услуга БР.8 10236339315(-).

В августе 2016 г. ПАО «Ростелеком» по заявлению Князевой Н.Н. договор об оказании услуг связи был расторгнут.

07.10.2016 г. и 23.11.2016 г. Князева Н.Н. обратилась к ПАО «Ростелеком» с претензией о возврате оборудования, с указанием на то, что STV-приставка/Приставка IPTV HD mini пришла в негодность. В представленных ПАО «Ростелеком» ответах на претензии содержится информация о том, замена оборудования производя в течение гарантийного срока (12 месяцев) с даты заключения договора и выдачи оборудования.

Из пояснений Князевой Н.Н. следует, что неоднократные обращения в техническую поддержку не дали результатов, специалист не приехал, приставку не заменил.

Сторонами процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в одной из приобретенных Князевой Н.Н. STV-приставке/Приставке IPTV HD mini были обнаружены дефекты: ПВ БП.

16.06.2017 года между ПАО «Ростелеком» и Князевой Н.Н. составлен акт возврата/обмена оборудования к договору № 363013205147, Акт зачета взаимных требований от 20.06.2017 г., Договор купли-продажи абонентского оборудования, бывшего в употреблении от 20.06.2017 г. и Акт приема-передачи оборудования, в бывшего в употреблении, в собственность к договору купли-продажи абонентского оборудования, бывшего в употреблении от 20.06.2017 г., согласно которым Князева Н.Н. возвратила ПАО «Ростелеком» абонентское оборудование с дефектами – TV-приставка mini, серийный номер 306081528493, в количестве 1 шт., с возвратом денежных средств в размере стоимости приобретенного оборудования - 4140 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1
«О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя достаточным в данном случае является наличие в товаре любых недостатков производственного характера. Наличие существенных недостатков товара (т.е. наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) необходимо лишь в отношении технически сложных товаров, каковым мебельный кухонный гарнитур не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права потребителя в части претензии на неисправность (дефекты) TV-приставка mini, серийный номер 306081528493, поскольку требования потребителя относительно расторжения договора купли-продажи некачественного товара были удовлетворены на в досудебном порядке, а стадии судебного разбирательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения
в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца были ответчиком нарушены, в связи с нарушением срока принятия товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме 10000 рублей 00 копеек, необоснованно завышен, и потому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.
№ 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 500 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных истцом уточенных исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если покупатель не имел возможность заключить
с иным продавцом договор купли-продажи.

Судом достоверно установлено, что при заключении договоров купли-продажи оборудования до покупателя Князевой Н.Н. доведена информация обо всех существенных условиях заключаемого договора, а именно: о предмете (о технических характеристиках приобретаемого товара) и сумме покупки.

Приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не являются доказательством того, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи оборудования истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Содержание договоров и приложения к ним, собственноручно подписанных покупателем, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договорам купли-продажи, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях заключенных договоров и об их правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при совершении сделок либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут,
по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ПАО «Ростелеком» выполнило свои обязательства передав истцу роутера и одну из приставок, соответствующих надлежащему качеству.

В нарушении требований ст. 56 ГК РФ суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие какое-либо принуждение на подписание истцом оспариваемых договоров, на условиях, указанных ПАО «Ростелеком». Не представлены надлежащие доказательства существенного нарушения ПАО «Ростелеком» договоров купли-продажи, доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущих возможность расторжения договора в судебном порядке (п.2 ст.451 ГК РФ), как не представлено и доказательств наличия какого-либо обстоятельства, позволяющего в одностороннем порядке расторгнуть оспариваемые договора купли-продажи на находящиеся у истца в пользовании оборудования - роутера и приставки.

Таким образом, истец приняла на себя обязательство заключить с ПАО «Ростелеком» договора купли-продажи вышеуказанного спорного оборудования, т.е. заключить договора на предложенных ПАО «Ростелеком» условиях.

Довод истца о том, что до него не была доведена информация о том, что приобретенное оборудование работает исключительно при подключении к оператору связи ПАО «Ростелеком», вследствие чего оно не может использоваться другими операторами связи, суд не принимает во внимание, по вышеуказанным основаниям. При этом, суд учитывает о возможности перепрограммирования указанного оборудования.

Довод истца о том, что при возвращении ответчику одной из приставок ненадлежащего качества, вторая приставка утрачивает свое функциональное назначение, суд не принимает во внимание, поскольку указанное оборудование по функциональному назначению не зависит друг от друга, и приобреталось истцом на два отдельных телевизора.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152
«О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152 «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях, в том числе: обработке персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат
просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу «Единый институт развития в жилищной сфере» и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

ООО «Столичное АВД» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает нарушения прав истца Князевой Н.Н. ответчиком ПАО «Ростелеком» при заключении оспариваемых договоров купли-продажи оборудования, вследствие чего не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части признания действия ПАО «Ростелеком» в отношении не принятия оборудования и выставления счетов при расторгнутом договоре об оказании услуг связи № 2205147 (№363013205147) от 26.09.2014 г. противоправными, обязании ПАО «Ростелеком» принять оборудование Абонентский роутер Sagemcom fast 1744 и STV-приставка/Приставка IPTV HD mini (Серийный № 306081527241), признания незаконности действий по обработке персональных данных Князевой Н.Н. и передаче сведений третьим лицам (ООО «Столичному АВД»), при наличии заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных, расторжении. Расторжении договоров купли-продажи оборудования Абонентский роутер Sagemcom fast 1744 от 26.09.2014 г. и STV-приставка/Приставка IPTV HD mini (Серийный № 306081527241) от 30.12.2015 г., заключеннных между ОАО «Ростелеком» и Князевой Н.Н. Обязании ПАО «Ростелеком» произвести возврат Князевой Н.Н. оплаченные суммы за оборудование за период с 26.09.2014 г. по 04.03.2017 г. (включительно) в размере 3 088,00 рулей. Обязании ПАО «Ростелеком» аннулировать образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно,
с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о Самары в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Князевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Князевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500 рублей 00 копеек, а всего 1 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 03.07.2017 года.

Судья Р.Р. Гараева