Решение по делу № 2-311/2014 (2-3739/2013;) ~ М-3711/2013 от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Аникиной А.Н., с участием представителя истца Осипова А.Б., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2014 по иску Зайцева А.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Городское Сберегательное отделение" о признании действий по несвоевременной, в нарушение порядка выдачи трудовой книжки незаконными, взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом и уточненном исковом заявлении истец Зайцев А.В. указал следующее: с ****год по ****год он работал руководителем отдела взыскания в Кредитном потребительском кооперативе граждан "Городское Сберегательное отделение". ****год он был уволен, ****год работодатель был обязан выдать ему трудовую книжку и произвести с ним расчет. Трудовая книжка работодателем выдана не была. Факт удержания работодателем трудовой книжки является незаконным и необоснованным. Законом предусмотрена ответственность и гарантии при незаконном удержании трудовой книжки, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Решением суда от ****год он был восстановлен на работе, был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула; приказ о восстановлении на работе был издан ****год года, считает, что с ****год. по ****год., в течение которого работодатель незаконно удерживал трудовую книжку, поэтому в соответствии со ст.235 ТК РФ, в пользу истца подлежит заработная плата в размере среднего заработка.

Его среднедневной заработок составлял <...> руб., за время вынужденного прогула с ****год. по ****год. (<...> день), заработная плата составила <...> руб. С учетом районного коэффициента 20% и 30% северной надбавки задолженность по заработной плате составляет <...> руб. (<...> руб. х 20% Х 30%= <...> руб.).

Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

Истец Зайцев А.П. в уточненном исковом заявлении просил признать действия Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское Сберегательное отделение» по несвоевременной и в нарушение порядка выдачи трудовой книжки незаконными, взыскать с ответчика средний заработок за время задержки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов А.Б. настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении: просил признать действия Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское Сберегательное отделение» по несвоевременной и в нарушение порядка выдачи трудовой книжки незаконными, взыскать с ответчика средний заработок за время задержки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Осипов А.Б., действующий по доверенности, выданной истцом. Обсудив неявку истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик КПКГ «Городское Сберегательное отделение», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не поступило, причины неявки неизвестны.

Обсудив неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решению суда от ****год исковые требования Зайцева А.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Разрешая трудовой спор по существу, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Зайцева А.В. на основании приказа от ****год года, признал приказ № от ****год. об увольнении Зайцева А.В. незаконным, восстановил его на работе в должности руководителя отдела взыскания Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение», взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей в пределах заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано. Суд, проверяя законность увольнения, пришел к выводу о незаконности приказа от ****год об увольнении Зайцева А.В. по ст. 71 ч.1 ТК РФ, восстановил Зайцева А.В. на работе, решение вступило в законную силу, не обжаловано.

В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Зайцева А.В. о признании действий КПКГ «Городское Сберегательное отделение» по несвоевременной и в нарушении порядка выдачи трудовой книжки незаконными, не по подлежат удовлетворению, поскольку права Зайцева А.В. восстановлены решением суда от ****год.

Доводы истца Зайцева А.В. о том, что он был лишен возможности трудиться и исполнить свою обязанность по содержанию семьи за задержку выдачи трудовой книжки, обязанности работодателя возместить моральный вред, выплатить неполученный заработок, проверены судом, суд считает данные доводы незаконными и необоснованными.

Зайцев А.В. был восстановлен судом в должности руководителя отдела взыскания КПКГ «Городское сберегательное отделение», ****год работодатель издал приказ о его восстановлении на работе, ****год он был уволен по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждены решением суда от ****год, приказом о восстановлении на работу от ****год, приказом об увольнении Зайцева А.В. по собственному желанию.

Суд не проверял расчет истца, поскольку пришел к выводу о незаконности исковых требований Зайцева А.В. Исковые требования Зайцева А.В. о выплате ему заработной платы за время задержки трудовой книжки в период с ****год по ****год (<...> день) в размере <...> руб., исходя из среднедневного заработка <...> руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Зайцева А.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское Сберегательное отделение» о признании действий Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» по несвоевременной в нарушение порядка выдачи трудовой книжки незаконными, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2014 года.

Судья: Е.В.Хамди