Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2016 ~ М-3079/2016 от 19.09.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> г. ФИО2 « 21 »    ноября    2016 года

Лазаревский районный суд г. ФИО2 <адрес> в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО8,

действующего на основании доверенности от 30.06.2016 года №,

ответчика                                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, третьи лица: ФИО2 Росреестра по <адрес>, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит «признать недействительным ничтожным» договор серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО7 и ответчиком; погасить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 доли <адрес>А по <адрес> г. ФИО2 и погасить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания сведений о ФИО4 как о собственнике 1/2 доли указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ему принадлежит 1/2 доли <адрес>А в <адрес> г. ФИО2, совладельцем которой (1/2 доли) являлся ФИО7, который фактически один проживал в данной квартире, поскольку истец с 1994 года проживает в <адрес>. В начале июля 2015 года в адрес ФИО3 поступило извещение о том, что ФИО7 найден повешенным в указанной квартире. После получения данного извещения истец выехал в г. ФИО2 для того, чтобы произвести необходимые мероприятия, связанные с похоронами. По приезду в г. ФИО2 ФИО3 не смог своим ключом открыть дверь в квартире, поскольку были заменены замки. При этом в течение длительного времени после смерти матери истца замки в дверях ФИО7 не менялись, и ФИО3 как собственник в любое время мог попасть в принадлежащую ему по праву общей долевой собственности квартиру. От соседей истцу стало известно, что после того, как из квартиры стал исходить трупный запах и была вызвана полиция, приезжал некий ФИО4, у которого оказались ключи от квартиры. При этом ранее ФИО4 с ФИО7 в близких отношениях не состоял, а заходить к последнему ответчик стал в конце апреля – начале мая 2015 года и начал снабжать его спиртными напитками. ФИО7 стал злоупотреблять алкоголем, собирать компании для совместного распития спиртного. Для выяснения всех обстоятельств ФИО3 разыскал ФИО4, из разговора с которым узнал, что между умершим и ответчиком заключен договор ренты и после смерти ФИО7 ФИО4 является полноправным владельцем доли умершего в праве собственности на спорную квартиру. С договором ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ФИО7, истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в следственном комитете, проводившем проверку по заявлению адвоката истца. Истец как наследник имущества ФИО7 и участник долевой собственности на спорную квартиру полагает, что данный договор подлежит признанию недействительным и ничтожным, так как он заключен с нарушением требований закона, поскольку в п. 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в 10 000 рублей, что противоречит ст. 602 ГК РФ, регламентирующей, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора ренты. При этом величина прожиточного минимума во 2 квартале 2015 года в <адрес> составляла 9 584 рубля, то есть стоимость объема содержания с иждивением при заключении между ответчиком и ФИО7 договора ренты не могла быть менее 19 168 рублей. В этой связи истец также считает, что сделка заключена на кабальных для ФИО7 условиях. Также ФИО3 полагал, что спорный договор ренты представляет собой мнимую и притворную сделку, поскольку его заключение осуществлено с целью прикрыть другую сделку по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО7, без соблюдения стандартной процедуры согласования с ним как с совладельцем общего имущества, имеющим преимущественное право покупки доли умершего. Помимо этого, истец считает, что заключенный договор ренты является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. ФИО3 указывает, что приходы ФИО4 и «спаивание» ФИО7 были направлены и в конечном итоге привели к тому, что ответчик ввел ФИО7 в заблуждение для последующего заключения договора ренты.

Определением Лазаревского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Сочинского нотариального округа ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО8 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного разбирательства, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исключил из обоснования иска доводы о мнимости и притворности оспариваемой сделки. В остальном доводы иска поддержал полностью и просил удовлетворить его требования, разъяснив, что истец оспаривает договор по основаниям, установленным ст.ст. 168, 169 и п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку сторонами при ее заключении не были соблюдены требования п. 2 ст. 602 ГК РФ. При этом сделкой нарушены права истца, который является наследником ФИО7, принял наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу ФИО6, но лишился возможности приобрести в порядке наследования долю в квартире, собственником которой является ныне на основании спорного договора ответчик ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании пояснил, что ФИО7 он знает около 25 лет, дружили семьями. ФИО7 с семьей жил этажом выше ответчика. После смерти супруги ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик находился в неприязненных отношениях с истцом ФИО3, который обвинил отчима в смерти матери, не общался с ним и не приезжал к нему. ФИО7 не желал передать истцу свою долю в спорной квартире. Он был очень одиноким человеком, говорил, что долго не проживет и неоднократно предлагал ФИО4 заключить договор ренты. На отказы ответчика ФИО7 выражал недовольство, указывая, что оставит свою долю первому встречному, так как не желает, чтобы его доля в квартире досталась истцу, которого он не любил, никогда не называл его по имени, а только по фамилии. После многочисленных уговоров ФИО7 ответчик согласился на его предложение, и ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО6 ими был подписан договор ренты, составленный на условиях, предложенных ФИО7 Стоимость объема содержания определял и предлагал ФИО7, при этом нотариус разъясняла ему положения закона о стоимости общего объема содержания в месяц, предусмотренного ст. 602 ГК РФ. ФИО7 гарантировал, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является кабальной сделкой, настаивал на заключении договора именно на его условиях. При заключении договора нотариус удостоверилась в добросовестности сторон договора и разумности его условий. Доводы истца о том, что ФИО4 не выполнял свои обязанности по договору ренты, являются голословными и необоснованными. Утверждение ФИО9 о том, что ответчик «спаивал» умершего не соответствует действительности, поскольку ФИО7 всегда неумеренно употреблял спиртные напитки, а ответчик, напротив, старался оградить его от этого. Ни до заключения договора ренты, ни после ФИО4 не «спаивал» ФИО7, не был заинтересован в этом, а также не менял замки в дверях. Более того, он не предполагал, что сделка зарегистрирована, поскольку считал, что без совместного обращения за получением документов о регистрации сделки она не регистрируется, а имущество остается принадлежать на праве собственности ФИО7 По этой причине ответчик по приезду ФИО3 передал ему ключи от спорной квартиры, который являлся собственником ее доли. Только от следователя ФИО4 стало известно о том, что сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и ответчику принадлежит 1/2 доли квартиры. От ФИО3 ответчик ничего не скрывал, сообщил то, что знал. При этом похороны и поминки оплатил именно ФИО4, а ФИО3 на похороны не приходил, хотя находился в ФИО2. По приезду ФИО3 заявил, что приехал для того, чтобы: «зарыть его (ФИО7) и забыть».

Представитель третьего лица ФИО2 Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Начальник Лазаревского отдела г. ФИО2 А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований иска ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее по тексту – Договор), удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 (регистрационный №).

По договору ФИО7 передал бесплатно в собственность ФИО4 принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>А по <адрес> г. ФИО2, на условиях пожизненного содержания с иждивением.

ФИО4 принял на себя обязательства пожизненно полностью содержать ФИО7, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной долей в праве общей собственности на квартиру. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 10 000 рублей (пункты 5, 6 Договора).

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Пункт 2 ст. 602 ГК РФ предусматривает, что в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из п. 7 Договора сторонам нотариусом разъяснено и понятно, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 8 Договора, ФИО7 гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Также установлено, что на основании указанного выше договора за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1\2 доли спорной квартиры (номер государственной регистрации 23-23/050-23/046/801/2015-5757/2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76) на запрос суда нотариусом ФИО6 сообщено, что наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводилось.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что оспариваемой сделкой нарушены его наследственные права, поскольку доля квартиры, принадлежавшая ФИО7, наследником которого является истец, выбыла в результате сделки из наследственной массы.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. 168, 169 и п. 3 ст. 179 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям п. 2 ст. 602 ГК РФ относительно стоимости общего объема содержания в месяц.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом изложенного сделки, перечисленные в ст. 168 и п. 3 ст. 179 ГК РФ законом отнесены к оспоримым. Сделки, указанные в ст. 169 ГК РФ относятся к ничтожным.

В силу вышеописанных норм закона истцу следовало доказать, что оспариваемой сделкой нарушены его права и/или охраняемые законом интересы (ст. 168 и п. 3 ст. 179 ГК РФ), а также, что он имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (ст. 169 ГК РФ). Однако доказательств наличия таких обстоятельств истец суду не предоставил.

Напротив, доводы стороны истца о том, что он в установленном законом порядке принял наследство ФИО7 путем обращения к нотариусу ФИО6 с соответствующим заявлением опровергаются указанным выше ответом данного нотариуса.

Нет надлежащих доказательств и родства ФИО3 с ФИО7

Голословны и доводы истца о фактическом пользовании им спорным имуществом после смерти ФИО7 При этом суд учитывает, что спорная квартира не являлась собственностью последнего в момент его смерти и, соответственно, не входила в наследственную массу. В то же время, исходя из представленных суду ответчиком доказательств, именно он понес расходы, связанные с погребением ФИО7

Кроме того, доводы стороны истца о том, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ввиду несоответствия требованиям п. 2 ст. 602 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном понимании закона.

Доводы истца о кабальности условий договора отклоняются судом, поскольку в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ совершение сделки на крайне невыгодных условиях, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, однако таких доказательств истец не предоставил.

Относя оспариваемую сделку к недействительным по установленным ст. 168 ГК РФ основаниям истцом не было учтено, что эта сделка исходя из содержания договора заключена ФИО7 добровольно, после разъяснения ему нотариусом прав и предусмотренных законом особенностей сделки этого вида.

Положения ГК РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением не содержат норм, обязывающих плательщика ренты полностью удовлетворять любые желания получателя ренты и его требования, их отношения определяются условиями и ценой договора, которые стороны согласовали обоюдно, но в любом случае при наличии желания изменить порядок получения пожизненного содержания ФИО7 имел возможность и не был лишен права поставить об этом в известность ответчика, в том числе обратиться в суд по вопросу изменения с учетом требований действующего законодательства условий договора об объеме предоставляемого ему в месяц содержания.

Вместе с изложенным доказательств тому, что ФИО7 при жизни оспаривал или намеревался оспаривать договор с ответчиком, истец суду также не предоставил и на такие обстоятельства не ссылался.

Таким образом, исковые требования ФИО3 не основаны на законе, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО3 к ФИО4 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО2                                  С.П. Богданович