Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-572/2019 от 12.02.2019

Судья: Воропаева Н.А.     Дело № 33-572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ломакиной Татьяны Егоровны к Герасимовой Людмиле Викторовне, Герасимову Иннокентию Альбертовичу об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Ломакиной Татьяны Егоровны на решение Болховского районного суда Орловской области от 27 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление Ломакиной Татьяны Егоровны к Герасимовой Людмиле Викторовне об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № №, площадью 581 кв.м по первому варианту (схема 4), предложенному экспертом (заключение № от 03 сентября 2018 г. общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»») в координатах:

точка № 1 (<...>),

точка № 2 (<...>),

точка № 3 (<...>),

точка № 4 (<...>),

точка № 22 (<...>),

точка № 21 (<...>),

точка № 20 (<...>),

точка № 19 (<...>),

точка № 14 (<...>),

точка № 15 (<...>),

точка № 16 (<...>),

точка № 17 <...>),

точка № 18 (<...>)».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Ломакиной Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Герасимовой Л.В. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ломакина Т.Е. обратилась в суд с иском к Герасимовой Л.В. об установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что с 1988 г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 104,1 кв.м.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Герасимова Л.В.

Поскольку границы указанных земельных участков не были установлены, она обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана принадлежащего ей земельного участка. В ходе проведения работ между ней и ответчиком возник спор относительно установления смежной границы между земельными участками.

Ссылаясь на то, что границы её земельного участка не менялись с 1989 г., просила суд с учетом уточнения исковых требований установить смежную границу между земельными участками по точкам, отраженным в схеме 1 заключения экспертов от 03 сентября 2018 г. № (по фактическому пользованию).

Определением Болховского районного суда Орловской области от 08 июня 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Герасимов И.А. ( л.д. 48).

Определением Болховского районного суда Орловской области от 27 ноября 2018 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Большакова А.С. и администрация г. Болхов ( л.д. 137 оборот).

Определением Болховского районного суда Орловской области от 20 декабря 2018 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Писковитина Н.И. ( л.д. 161). Поскольку местожительство Писковитиной Н.И. неизвестно суд на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ей адвоката.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ломакина Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что увеличение фактической площади её земельного участка произошло за счет земельного участка Большаковой А.С., с которой у неё отсутствуют разногласия относительно смежной границы, а не за счет земельного участка ответчика.

Ссылается на то, что уменьшение площади земельного участка Герасимовой Л.В. произошло за счет использования её земли ФИО1, чей участок расположен по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Герасимов И.А. и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, от представителя администрации г. Болхов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий кадастровый учет, создает определенность по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, суду в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следует установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков влечет изменение их площади.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ломакина Т.Е. является собственником земельного участка площадью 581 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Герасимова Л.В. и Герасимов И.А. являются сособственниками смежного земельного участка площадью 1059 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Поскольку границы земельных участков сторон не определены в установленном законом порядке, то Ломакина Т.Е. обратилась в Бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту- БУ ОО «МР БТИ») за изготовлением межевого плана. При этом границы земельного участка Ломакиной Т.Е. по правой меже, тыльной стороне определены путем межевания соседних земельных участков, которые состоят на кадастровом учете с уточненными границами.

Ответчики Герасимовы отказались согласовывать Ломакиной Т.Е. смежную границу, поскольку между ними имеется спор по границе. Герасимова Л.В. также пояснила, что Ломакина Т.Е. захватила часть их земельного участка и увеличение площади земельного участка Ломакиной Т.Е. происходит ежегодно (л.д. 18, 169-170). Наличие спора между сторонами по границе земельных участков не оспаривалось в суде первой инстанции и самой Ломакиной Т.Е. ( л.д. 134-136).

В целях разрешения возникшего спора между сторонами судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 03 октября 2018 г. № площадь земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, в фактических границах составляет 687,5 кв.м., при этом площадь данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 581 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, составляет фактически 924,7 кв.м, при этом согласно выписке из ЕГРН площадь составляет 1059 кв.м. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № (Ломакина Т.Е.) в соответствии с предложенным Ломакиной Т.Е. вариантом (по генеральному плану от 15 апреля 1997 г.) не представляется возможным в связи с тем, что в предложенном варианте смежная с земельным участком № граница будет пересекать хозяйственное строение, расположенное на земельном участке №. Кроме того, площадь земельного участка Ломакиной Т.Е. составит 636,6 кв.м. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № (Герасимовы) в соответствии с предложенным Герасимовой Л.В. вариантом не представляется возможным, в связи с тем, что при данном варианте смежная с земельным участком № граница будет пересекать жилой дом и хозяйственное строение, расположенное на земельном участке №.

Экспертами предложено два варианта установления границы между земельными участками, которые соответствуют площади участков, указанных в ЕГРН.

В суде первой инстанции эксперты ФИО2 и ФИО3 полностью поддержали свое заключение, пояснив, что установление границы между земельными участками по фактическому пользованию, указанному истцом с которым ответчики не согласны, приведет к увеличению площади земельного участка истца и необоснованному уменьшению площади земельного участка ответчиков. Варианты установления границы по генеральному плану от 1997 г. и от 1968 г. приведет к тому, что граница будет пересекать хозяйственные строения. Предложенные экспертами варианты установления границы соответствуют площадям земельных участков и при данных вариантах соблюдаются строительные и градостроительные нормы и правила.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании всех имеющихся документов, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Выводы экспертного заключения являются обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Более того, выводы экспертного заключения полностью согласуются с иными письменными доказательствами. Так, согласно ситуационного плана, составленного БУ ОО «МР БТИ», фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Ломакиной Т.Е. составляет 687,5 кв.м, а от установленной границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, - 734 кв.м. В то же время площадь земельного участка, принадлежащего Герасимовым составляет 924,7 кв.м. (л.д. 113). В суде первой инстанции представитель БУ ОО «МР БТИ» по доверенности Ларичева Н.С. также поясняла, что у Ломакиной Т.Е. имеется захват со стороны земельного участка №. Фактически Ломакина Т.Е. построила гараж на земельном участке Герасимовых (л.д. 128 оборот, 129). В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель БУ ОО «МР БТИ» по доверенности Ларичева Н.С. поясняла, что площадь земельного участка Ломакиной Т.Е. не увеличилась за счет площади земельного участка Герасимовых.

Увеличение площади земельного участка, принадлежащего Ломакиной Т.Е., также было установлено и администрацией г. Болхова (л.д. 35). Постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Мценске, Мценском и Болховском районах Орловской области по использованию и охране земель Ломакина Т.Е. привлечена к ответственности за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (л.д. 173).

Исходя из того, что изменение площади земельного участка влечет изменение местоположения границы земельного участка, а как установлено фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Ломакиной Т.Е., превышает размер площади, предоставленной ей в собственность, между сторонами имеется спор по границе между земельными участками, и фактическая граница на местности между земельными участками не сложилась на протяжении более пятнадцати лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Ломакиной Т.Е. об установлении границы между земельными участками по фактическому пользованию не могут быть удовлетворены.

Установив, что определение границ по варианту, предложенному истцом, будет необоснованно нарушать права ответчиков, суд первой инстанции, реализуя задачи гражданского судопроизводства, закрепленные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил возникший спор по существу и с учетом требований закона и, принимая во внимание интересы собственников земельных участков, установил границы земельного участка истца по первому варианту (схема № 4).

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение фактической площади земельного участка истца произошло за счет земельного участка Большаковой А.С., является необоснованным и опровергается вышеприведенными доказательствами, границы земельного участка, принадлежащего Большаковой А.С. определены на местности и никем не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения границы между земельными участками по фактическому пользованию также не влечет отмену решения суда, поскольку между сторонами имеется спор по границе между земельными участками, которая неоднократно изменялась, что также подтверждается и представленными генеральными планами земельных участков. Кроме того, в суде представитель истца Рожковский О.П. также пояснял, что в настоящее время между земельными участками нет ограждений, имеется сорняк и мусор ( л.д. 178 оборот).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакиной Татьяны Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи