Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2020 (2-3274/2019;) ~ М-3045/2019 от 19.12.2019

36RS0005-01-2019-004170-52

№ 2-550/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием ответчика Струначева Е.С., третьего лица Струначевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП Воронежской области Дмитриенко Анны Витальевны к Струначеву Евгению Сергеевичу об обращении взыскания на долю земельного участка и жилого здания,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП Воронежской области Дмитриенко А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на наличие исполнительных производств №, №, №, №, №, № в отношении должника Струначева Евгения Сергеевича, в пользу взыскателя Демидова Игоря Валериевича, на общую сумму 30187,71 руб., возбужденных на основании исполнительных документов:

исполнительный лист №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1179,21 руб.,

исполнительный лист №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 6268,20 руб.,

исполнительный лист №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 18249,00 руб.

По состоянию на 12.12.2019 требования исполнительных документов должником не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику Струначеву Евгению Сергеевичу принадлежит на праве собственности:

- 1/5 доли земельного участка общей площадью 614,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

- 1/5 жилого здания общей площадью 38,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет. При обращении взыскания на жилой дом либо его часть необходимо обращение взыскания на земельный участок, на котором он расположен.

Истец обратилась в суд с требованиями: обратить взыскание на 1/5 доли земельного участка общей площадью 614,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/5 жилого здания общей площадью 38,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащие Струначеву Евгению Сергеевичу на праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец и третье лицо Демидов И.В. не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Ответчик Струначев Е.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая, что имущество является общим, приобреталось с помощью материнского капитала и личных денежных средств, доли спорного имущества принадлежат <данные изъяты>. Земельный участок имеет общую площадь 614 кв.м., выделить в натуре земельный участок площадью 122 кв.м. невозможно. Комнату в доме выделить невозможно, дом состоит из кухни и комнаты.

Третье лицо Струначева Ю.Ю. возражала против исковых требований. Пояснила, что они не являются злостными неплательщиками, ответчик оплачивает задолженность. Возражала против выделения доли должника для обращения на неё взыскания. Пояснила, что на данный момент не располагает денежными средствами для выкупа доли ответчика. Выдел доли в натуре невозможен, так как при выделе земельного участка его площадь будет меньше минимального. Дом состоит из летней веранды, кухни и одной комнаты, выделить в натуре 1/5 долю невозможно.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, что в Богучарском РОСП Воронежской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника Струначева Е.С. в пользу взыскателя Демидова И.В. На дату составления иска (11.12.2019) общая сумма задолженности составляла 30187,71 руб.

По ходатайству Демидова И.В. у мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области были истребованы и представлены:

копия решения от 10.03.2020 по делу № 2-54/2020, которым со Струначева Е.С. в пользу Демидова И.В. взысканы денежные средства в размере 915,46 руб. за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года (л.д. 226-228),

копия решения (резолютивная часть) от 15.05.2020 по делу № 2-16/2020, которым со Струначева Е.С. в пользу Демидова И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 01.01.2020 в размере 1812,83 руб. (л.д. 225).

Из копии решения от 10.03.2020 по делу № 2-54/2020 известно, что решением мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 03.11.2013 со Струначева Е.С. в пользу Демидова И.В. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 18249 руб. Впоследствии судебными актами взыскивались судебные расходы, индексация, проценты за пользование чужими денежными средствами.

При обращении к мировому судье в январе 2020 года Демидов И.В. указывал, что Струначевым И.В. сумма долга погашена частично, перечислено 12171,45 руб., остаток долга 23650,55 руб. (л.д. 243, 244-245).

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 22.06.2017 года Струначев Е.С. и Струначева Ю.Ю., <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО2, приобрели (в том числе с использованием средств материнского капитала) в общую долевую собственность в равных долях (по 1/5 доле каждому) жилой дом № и земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес>. Площадь жилого дома – 38,7 кв.м., площадь земельного участка – 614 кв.м. (л.д. 149-152).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ:

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено:

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, сложилась судебная практика, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (к примеру, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 N 88-432/2020, апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.06.2018 по делу N 33-4182/2018 и др.).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Струначева Е.С. неисполненного денежного обязательства перед Демидовым И.В., бесспорно установлены в ходе судебного разбирательства.

Также бесспорно установлена и принадлежность ответчику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание (садовый дом) и земельный участок по адресу: <адрес>

Струначева Ю.Ю. (сособственник 1/5 доли и законный представитель несовершеннолетних сососбственников ФИО2, ФИО3, ФИО2) возражала против выделения доли Струначева Е.С. в натуре, полагая, что это невозможно.

Суд с этим доводами согласен. В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отмечено, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

"Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж" (утв. решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, ред. от 19.02.2020, с изм. от 17.06.2020) установлена минимальная площадь земельного участка для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов (зона малоэтажной застройки Ж1) – 300 кв.м., а в садовых и дачных товариществах (зона коллективных садов Ж6) – 600 кв.м.

Следовательно, из земельного участка площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, невозможно выделить в натуре 1/5 долю, так как очевидно, что выделенный участок будет иметь площадь меньше минимальной (122,8 кв.м.).

Согласно п/п 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Возможности выдела в натуре 1/5 доли, принадлежащей ответчику, из жилого здания (садового дома), имеющего площадь 38,7 кв.м., из неё мансарда – 16,4 кв.м. (л.д. 234) также не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае выделение доли должника в натуре невозможно и против этого возражают остальные участники долевой собственности, то в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Однако в деле не имеется доказательств направления Струначеву Е.С. такого требования кредитором или судебным приставом-исполнителем.

Тогда как право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов возникает в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника (абзац третий ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на принадлежащую Струначеву Е.С. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП Воронежской области Дмитриенко А.В. к Струначеву Е.С. об обращении взыскания на долю земельного участка и жилого здания подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП Воронежской области Дмитриенко Анны Витальевны к Струначеву Евгению Сергеевичу об обращении взыскания на долю земельного участка и жилого здания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года