Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-145/2017 от 30.05.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года                        п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО17,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО16 (удостоверение №, ордер № от 19.06.2017г.),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Королева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего механизатором в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Королев Н.А., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27.01.2017г. примерно в 19 часов 00 минут водитель Королев Н.А., управляя трактором марки <данные изъяты>» регистрационный знак 1456ХК/24 с прицепом «2П№» регистрационный знак № двигался по автодороге «Таскино-Устюг-Гаревое» на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В указанный период времени, проезжая в районе 18-го км автодороги «Таскино-Устюг-Гаревое» на территории <адрес>, водитель Королев Н.А. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а такжев нарушение п.12.1 ПДД РФ, согласно которому остановка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги и на обочине, остановил трактор <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом «2П№» регистрационный знак № проезжей частина полосе движения в направлении <адрес>. Кроме того, игнорируя требование п.7.2 ПДД РФ, согласно которому при остановке транспортного средства, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, водитель Королев Н.А., не учитывая темного времени суток, ограничивающего видимость, для своевременного обнаружения его транспортного средства другими участниками дорожного движения, выключил световые приборы на тракторе и на прицепе, заблаговременно не выставив знак аварийной остановки, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №178ФИО5, двигавшемуся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего допустил столкновение автомобиля «Mazda 323» регистрационный знак № задней частью прицепа «2П№» регистрационный знак № «<данные изъяты>» регистрационный знак № результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, последний причинил пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Д.И. телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14.04.2017г., у ФИО2 отмечены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны бровных областей (обнаруженные при осмотре рубцы явились следствием их заживления), параорбитальные гематомы, линейный перелом верхней стенки правой глазницы с переходом на лобную кость и переднюю черепную ямку, ушиб головного мозга 1 степени, которая, согласно п.п.6.1.2. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. №), указанная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Могли образоваться в результате воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), каковыми могли быть части салона автомобиля, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженные при экспертизе рубцы, которые явились следствием заживления указанных ран, в области лица ФИО2, являются неизгладимыми. На лице ФИО2 в лобной области выше середины левой надбровной дуги С-образный рубец вогнутой сокрой обращен вниз и влево, немного западающий ниже окружающей кожи, местами выпуклый, розовато-синюшного цвета, слегка бледнеющий при надавливании тугоподвижный, 2,8x0,2 см. В лобной области справа выше правой надбровной дуги рубец с аналогичными свойствами Г-образной формы, 3x0,2 см. В лобной области слева ниже границы роста волос на 1 см левее срединной линии рубец овальной формы с аналогичными свойствами, 1,5x1 см, - привели к неизгладимому обезображиванию лица, что согласно п.6.10 приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно п.«а» п.4 правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), неизгладимое обезображивание лица ФИО2 квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.Таким образом, водитель Королев Н.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний п.п.1.3, 7.2, 12.1ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный знак № Д.И. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.Нарушение водителем Королевым Н.А. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г.№, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Королев Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что действительно 27.01.2017г. около 19.00 часов он управлял трактором «<данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом «2П№» регистрационный знак № на автодороге «Таскино-Устюг-Гаревое» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе 18-го км указанной автодороги на проезжей части трактор заглох, т.к. перемерзла солярка. Он выключил световые приборы на тракторе и прицепе, при этом, заблаговременно не выставил знак аварийной остановки. В результате чего произошло столкновение с двигавшимся по этой же полосе движения автомобилем <данные изъяты>», который въехал в заднюю часть прицепа трактора. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля «Mazda» получили травмы.

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что 27.01.2017г. примерно в 18 часов на автомобиле «<данные изъяты>» она, ФИО5, который находился за рулем автомобиля, ФИО6 и их сын, а также ФИО7 ехали из <адрес> в <адрес>. Она (КожухарьД.И.) сидела на заднем пассажирском сиденье, за дорогой не следила, играла в телефоне, потом почувствовала сильный удар в переднюю часть их автомобиля, поняла, что произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения.

-показаниями потерпевшей Кожухарь (до регистрации бракаТартачаковой) В.А., показавшей, что 27.01.2017г.примерно в 18 часов на автомобиле «<данные изъяты> она, ФИО5, который находился за рулем автомобиля, их сын, ФИО2 и ФИО7 ехали из <адрес> в <адрес>. Она (ФИО5А.) сидела на переднем пассажирском сиденье. Во время движения автомобиляона неожиданно увиделав свете фар их автомобиля на полосе их движения на расстоянии около 30 метров прицеп от трактора груженный лесом, на котором никаких световых приборов, отражателей не было, знака аварийнойостановки также не было. КожухарьВ.С. пытался тормозить, но произошло столкновение, ее увезли в больницу.

- показаниями свидетеля ФИО8, показавшей, что 27.01.2017г. примерно в 19 часов 27.01.2017г. ей позвонила дочь и пояснила, что они попали в дорожно-транспортное происшествие и ее увезли в больницу. Она (ФИО8) на место дорожно-транспортного происшествия не ездила.

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 27.01.2017г. он на своем автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № с супругой ТартачаковойВ., сыном КожухарьИ., ФИО2 и ФИО7 примерно в 18 часов выехали из <адрес> в <адрес>. В районе 18 кмавтодороги «Таскино-Устюг-Гаревое» проезжая часть автодороги асфальтированная, горизонтального профиля, движение осуществляется в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, транспортные потоки в противоположном направлении между собой разделены линией дорожной разметки, которая просматривалась хорошо. Справой и с левой стороны движения имелись заснеженные обочины. Когда он проезжал по данному участку, музыка в салоне автомобиля играла негромко, его пассажиры от управления не отвлекали. Все его внимание было сосредоточенно на автодорогу. Он во время движения не курил, по телефону не разговаривал. В попутном с ним направлении автомобилей не было. Во встречном с ним направлении двигались автомобили. Он вел свой автомобиль со скоростью примерно 90 км/ч. Погода была морозная, было около 36 градусов, осадков не было. Когда он двигался по данному участку проезжей части, то на его автомобиле был включен ближний свет фар. В какой-то момент во время движения, неожиданно, на своей полосе на расстоянии примерно 30-40 метров от его автомобиля, он увидел прицеп трактора, груженный лесом, при этом ни на тракторе, ни на прицепеникаких световых приборов, отражателей не было, знак аварийнойостановки выставлен не был. Как только он впервые увидел препятствие, он сразу же применил экстренное торможение, но в связи с тем, что расстояние между его автомобилем и прицепом было небольшое, априцеп стоял на проезжей части и полностью перегородил ему полосу для движения, произошло столкновение с задней частью прицепа. На момент ДТП было примерно 19.00 часов.После того, как его автомобиль остановился, он вышел из салона, помог своим пассажирам выйти из автомобиля, его супруга и сестра жаловались на физическую боль. Через некоторое время на место ДТП приехали врачи «скорой помощи» и сотрудники полиции, врачи осмотрели сестру и супругу и увезли с места. В дальнейшем ему стало известно, что водитель трактора с прицепом перевозил лес, когда проезжал по данному участку проезжей части, у него из-за сильного мороза перемерзла солярка, и он остановился, в связи с чем, на его тракторе и на прицепе не горели световые приборы. Он (ФИО5) считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноватводитель трактора, так как он остановился на проезжей частив темное время суток, при ограниченной видимости, при этом на его автомобиле не горели никакие световые приборы, он не выставил знак аварийной остановки, в связи с чем, транспортное средство не было видно на проезжей части(том 1 л.д.125-128)

    - показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 27.01.2017г.он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» со своим братом ФИО5, его женой и сыном, и ФИО2 Он (Кравчуковский) сидел на заднем сиденье, за дорогой не следил.В какой-то момент неожиданноФИО5 крикнул «держитесь». В этот момент, посмотрев на дорогу, он увидел, что на их полосе движения стоит прицеп, груженный лесом, на прицепе никакие световые приборы включены не были. Знак аварийной остановки выставлен не был. В этот момент расстояние от их автомобиля до прицепа было не более 10 метров. ФИО5 сразу же нажал на педаль тормоза, но в связи с тем, что расстояние между их автомобилем и прицепом было небольшое, то практически сразу же произошло столкновение(том 1 л.д.93-97).

-показаниями свидетеля - инспектора полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 27.01.2017г. в 20.00 часов он заступил на суточное дежурство. По заданию дежурной части выехал для оформления дорожно-транспортного происшествияв районе 18 км автодороги «Таскино-устюг-Гаревое». Прибыв на место ДТП, увидел, что на полосе движения в направлении <адрес> трактор «<данные изъяты> с прицепом «2П№». На тракторе и прицепе не горели никакие световые приборы. В районе задней части прицепа находился автомобиль «<данные изъяты> передняя часть которого имела обширные повреждения. Было установлено, что водитель трактора «<данные изъяты>» с прицепом «2П№», ФИО1 осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, когда он проезжал по вышеуказанному участку проезжей части, у него заглох трактор и он остановился на проезжей части, при этом он выключил все световые приборы. В это время со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО10 В связи с темным временем суток, и то что на прицепе и тракторе не горели световые приборы, водитель Кожухарь своевременно не увидел препятствие. Когда увидел прицеп, применил торможение для избежания столкновения, но в связи с тем, что расстояние между его автомобилем и прицепом было небольшое, то практически сразу же произошло столкновение между автомобилем и прицепом трактора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Mazda 323» были причинены телесные повреждения, они были госпитализированы в лечебное учреждение. Им (<данные изъяты>) был произведен осмотр места происшествия и составлена схема(том 1 л.д.193-194).

-показаниями свидетеля - инспектора полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 (том 1 л.д.191-192)

-показаниями свидетеля ФИО12,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в его производстве находился административный материалпо факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2017г. в районе 18 кмавтодороги «Таскино-Устюг-Гаревое» на территории <адрес> в виде столкновения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № подуправлением ФИО5 и трактора <данные изъяты>» регистрационный знак № прицепом «2П№» регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе административного расследованиябыл изъят автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №/178, который в настоящее время находится на специализированной стоянке <адрес>, и который он готов выдать(том 1 л.д.175-176).

-показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 27.01.2017г. он на своем автомобиле «<данные изъяты>V» примерно в 18 часов выехал из <адрес> и поехал в направлении <адрес>. Примерно в 18 часов 45 минут он проезжал в районе 18 кмавтодороги «Таскино-Устюг-Гаревое» на территории <адрес>, когда проезжал по данному участку проезжей части, увидел, что на полосе встречного движения в направлении <адрес> стоит трактор «<данные изъяты>» с прицепом «2П№», который был загружен лесом. При этом ни на тракторе, ни на прицепе никакие световые приборы не горели, знак аварийной остановки выставлен не был. Автомобилей, как во встречном, так и в попутном с ним направлении не было. После того как он проехал вышеуказанный трактор и продолжил двигаться в направлении <адрес>, проехав еще примерно 8-10 км от трактора он увидел, что навстречу ему двигается автомобиль «<адрес>» зеленого цвета, скорость автомобиля была небольшая, какая точно, он пояснить не может. На следующий день 28.01.2017г. ему стало известно, что между автомобилем «<данные изъяты> который двигался ему навстречу, и трактором, который стоял на проезжей части, произошло столкновение. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель трактора, так как в темное время суток остановился на проезжей части с выключенными световыми приборами и не выставил знак аварийной остановки(том 1 л.д.203-206).

-показаниями специалиста ФИО14,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, согласно которым трактор «Т150К», 1987 года выпуска, аварийной сигнализацией не оборудован. На данном тракторе имеется световое оборудование, а именно: габаритные огни, указатели поворотов, стоп сигналы. При аварийной остановке трактора «Т150К», при заглушенном двигателе, все световые приборы, в том числе, и габаритные огни, работают в автономном режиме. Кроме того, при аварийной остановке трактора, водитель обязан в темное время суток, включить габаритные огни и незамедлительно выставить знак аварийной остановки, который должен выставить на расстояние 30 метров от трактора (том 1 л.д.197-199).

-протоколомот 27.01.2017г. осмотра места совершения административного правонарушения - участка проезжей частив районе 18 кмавтодороги «Таскино-Устюг-Гаревое» на территории <адрес>, и схемой к протоколу, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия; в ходе осмотра былизъят автомобиль «Mazda 323» регистрационный знак О788МК/178(том 1 л.д.12-20).

-протоколомот 03.05.2017г. выемки у свидетеля ФИО12 автомобиля «Mazda 323» регистрационный знак О788МК/178 (том 1 л.д.178-181).

-протоколом от 03.05.2017г. осмотра автомобиля «Mazda 323» регистрационный знак О788МК/178, в ходе которого зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (том 1 л.д.182-187).

-протоколомот 05.05.2017г. выемки у свидетеля ФИО1 трактора <данные изъяты>» регистрационный знак № с прицепом «2П№» регистрационный знак 6865ХВ/24 (том 1 л.д.140-143)

-протоколомот 05.05.2017г. осмотра трактора <данные изъяты>» регистрационный знак 1456ХК/24 с прицепом «2П№» регистрационный знак №, в ходе которого зафиксированыимеющиеся на них повреждения(том 1 л.д.144-152).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.04.2017г., согласно выводам которой, у ФИО2 отмечены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны бровных областей (обнаруженные при осмотре рубцы явились следствием их заживления), параорбитальные гематомы, линейный перелом верхней стенки правой глазницы с переходом на лобную кость и переднюю черепную ямку, ушиб головного мозга 1 степени, которая, согласно п.п.6.1.2. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. №), указанная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Могли образоваться в результате воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), каковыми могли быть части салона автомобиля, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженные при экспертизы рубцы в области лица ФИО2, которые явились следствием заживления указанных ран, являются неизгладимыми(том 1 л.д.85-89).

-заключением судебно-автотехнической экспертизы № от 08.05.2017г., согласно выводам которой, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № успевал среагировать на опасность и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (прицеп) путем применения экстренного торможения с заданного момента(том 1 л.д.169-171).

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступленияпри вышеизложенных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта № от 18.04.2017г., у ФИО6 обнаружены следующие повреждения:перелом передней стенки лобной пазухи, рвано-скальпированные раны лобной области, верхнего века правого глаза, наружного носа, правой щечной области, подбородочной области (обнаруженные при экспертизе рубцы явились следствием заживления указанных ран), которые вызвали расстройство здоровья на срок менее 21-го дня. Согласно п.п.8.1. Приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак - «кратковременное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №, указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, легкой степени тяжести. На лице ФИО15 в ходе экспертизы было установлено: в правой височной области с переходом на лобную область, кзади от наружного конца правой надбровной дуги, с переходом на волосистую часть головы зигзагообразный рубец на уровне кожи, розовато-синюшного цвета не бледнеющий при надавливании с заметным мелким сосудистым рисунком, подвижный, эластичный, 3x0,2-0,3 см; в области правой щеки пять рубцов линейной и дугообразной формы с аналогичными свойствами от 1x0,2 см до 2,5x0,2 см; в области правой щеки шесть рубцов овальной и округлой формы с аналогичными свойствами диаметром от 0,2 см до 0,4 см; в лобной области от средней линии с переходом на верхнее веко правого глаза рубец зигзагообразной формы с аналогичными свойствами4x0,1-0,2 см, в области рубца верхнее веко деформировано, смыкание век не полное с расхождением век на уровне рубца до 0,2 см, на участке длиной 1 см; в лобной области слева выше внутреннего конца левой надбровной дуги с переходом на левую орбитальную область и спинку носа слева два аналогичных рубца зигзагообразной формы длиной по 3,5 см, шириной до 0,2-0,3 см; в области середины левой надбровной дуги аналогичный рубец овальной формы 0,5x0,3 см; в подбородочной области ниже края нижней челюсти аналогичный рубец 2x0,5 см; в подбородочной области справа множественные рубцы полосовидной, зигзагообразной формы на участке 4,5x0,7 см. Обнаруженные при экспертизе рубцы на лице являются неизгладимыми (том 1 л.д.105-109).

По мнению органов предварительного расследования, указанные рубцы на лице ФИО3 привели к неизгладимому обезображиванию ее лица, что согласно п.6.10 приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно п.«а» п.4 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека(Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), неизгладимое обезображивание лица ФИО6 квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Вместе с тем, в соответствии с п.6.10 ПриказаМЗиСР РФ от 24.04.2008г.№н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

В данном случае, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, судом не установлено, что имеющиеся на лице потерпевшей ФИО3 рубцы имеют отталкивающий, безобразный внешний вид, существенно изменили внешность потерпевшей, повлекли изменение эстетического восприятия окружающими ее внешности, то есть повлекли неизгладимое обезображивание лица.

Таким образом, поскольку судом не установлено, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли неизгладимое обезображивание лица ФИО3, согласно выводам эксперта, последней причинен вред здоровью легкой степени тяжести, суд исключает из обвинения указание о причинении ФИО1 пассажиру автомобиля «Mazda 323» регистрационный знак О788МК/178 ФИО3 по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, как излишне вмененное.

Суд квалифицирует действия Королева Н.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Королева Н.А., в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен, примирение состоялось.

Подсудимый Королев Н.А. и его защитник – адвокат ФИО16 с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО17 против прекращения уголовного дела в отношении Королева Н.А. на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон возражал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Королева Н.А. за примирением с потерпевшей ФИО2 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб возмещен добровольно и в полном объеме, примирение состоялось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшей ФИО2 ходатайства, и полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении Королева ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Mazda 323» г/н №, хранящийся у ФИО5, трактор «Т150К» г/н № с прицепом 2П№ г/н №, хранящийся у ФИО1- оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Емельяновский районный суд <адрес>.

Председательствующий                     И.В. Сарайчикова