Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-902/2013 от 22.04.2013

Дело № 22-902/2013

Докладчик Витене Рђ.Р“.                 РЎСѓРґСЊСЏ Блохина Р’.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилина В.Н. в интересах осужденного Борисова Е.В., апелляционную жалобу адвоката Яковлева Ю.В. в интересах осужденного Давыдова В.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2013 г., которым

БОРИСОВ ЕВГЕНИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> по <дата>.

ДАВЫДОВ ВЯЧЕСЛАВ ВИКТОРОВИЧ, <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> по <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Борисова Е.В. и его защитника Гаврилина В.Н. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения осужденного Давыдова В.В. и его защитника Яковлева Ю.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Борисов Е.В. и Давыдов В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <...> в крупном размере массой 25,3 грамма путем продажи ФИО1 за 2500 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сбыт указанного наркотического средства осуществлялся Борисовым Е.В. и Давыдовым В.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия <...> работниками правоохранительных органов, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Борисов Е.В. и Давыдов В.В. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. в интересах осужденного Борисова Е.В. просит приговор суда изменить, действия Борисова Е.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), по которой назначить наказание с учетом признания осужденным своей вины в данной части, отсутствия отягчающих его вину обстоятельств. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречат этим доказательствам, свидетельствующим о неправильной квалификации действий Борисова Е.В. в инкриминируемом ему деянии. Утверждает, что судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Не отрицая причастности Борисова Е.В. к преступлению, считает, что в его действиях содержится состав преступления - посредничество в приобретении наркотического средства, о чем Борисов Е.В. последовательно пояснял на предварительном следствии и в судебном заседании, категорически отрицая, что наркотическое средство принадлежало ему и что между ним и Давыдовым В.В. был сговор на сбыт <...>. Указывает, что оказание помощи в приобретении наркотических средств сбытом не является.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Ю.В. в интересах осужденного Давыдова В.В. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что судом не дана оценка личности осужденного, и Давыдову В.В. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления. Считает, что в ходе всего следствия не доказано наличие предварительного сговора между Давыдовым В.В. и Борисовым Е.В., направленного на незаконный сбыт наркотического средства, при этом дает оценку показаниям осужденных и свидетелей по делу. Указывает, что материала дела не подтверждено, что полученные от продажи наркотического вещества денежные средства распределялись между Борисовым Е.В. и Давыдовым В.В. Суд при назначении наказания нарушил принцип справедливости, так как до совершения преступления он характеризовался только с положительной стороны, <...>, неоднократно поощрялся руководителями администрации, проходил очную форму обучения, <...>, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. После возбуждения уголовного дела длительное время находясь на подписке о невыезде, продолжал обучаться на дневной форме <...>, тем самым доказывая, что может отбывать назначенное наказание без изоляции от общества. <...> Считает, что назначив Давыдову В.В. столь суровое наказание, суд ухудшил положение его близких родственников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Яковлева Ю.В. в интересах осужденного Давыдова В.В. государственный обвинитель Крючкина И.В. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Борисова Е.В. и Давыдова В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору основаны на исследованных судом доказательствах: на показаниях подсудимых в ходе следствия, показаниях свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также письменных доказательствах: на постановлении о проведении проверочной закупки, актах осмотра покупателей наркотических средств и транспортного средства, актах осмотра и передачи денежных средств, акте наблюдения, акте изъятия наркотических средств, заключении экспертизы, стенограммах разговоров и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными Борисовым Е.В. и Давыдовым В.В. преступления, придти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого осужденного по ч.3 ст. 30 ч. 3, пп. «а, б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 №377-ФЗ).

Доводы защитников об отсутствии в действиях осужденных указанного состава преступления, о недоказанности вины в совершении этого преступления, необоснованны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, об отсутствии у осужденных предварительной договоренности на совершение сбыта наркотического средства <...> в крупном размере, так как они опровергаются материалами дела.

Так, подсудимый Борисов Е.В. пояснял, что <дата> узнал о месте, в котором произрастают <...>, о чем сообщил Давыдову В.В. Данная <...> была сорвана, <...> хранилась в гараже Давыдова В.В. При обращении к Давыдову В.В., последний привозил <...>. <дата> ФИО11 познакомил Борисова Е.В. с ФИО1, которому нужна была <...>. Борисов Е.В. созвонился с Давыдовым В.В., обговорил цену, после чего обговорил цену с ФИО1, определившись о продаже <...> за 2500 рублей. В разговоре Борисов Е.В. сообщил ФИО1 о наличии у него <...>. Затем на машине под управлением Давыдова В.В. они втроем съездили к автовокзалу, где Давыдов В.В. оставил <...>, забрали его и передали ФИО1, последний передал деньги. Здесь же договорились, что при необходимости приобретения <...> ФИО1 будет звонить Борисову Е.В. Кроме того, Борисов Е.В. подтверждал, что ранее между ним и Давыдовым В.В. состоялся разговор о том, что можно зарабатывать деньги путем продажи <...>, в связи с чем они договорились, что Борисов Е.В. будет сообщать Давыдову В.В. о клиентах, а последний будет привозить <...>.

Подсудимый Давыдов В.В. подтвердил, что найденную Борисовым Е.В. <...>, они вдвоем сорвали, высушили и хранили в гараже у Давыдова В.В. <...>, которой совместно распоряжались. <дата> после сообщения Борисова Е.В. по телефону о том, что можно продать <...> за 2500 рублей, съездил в гараж, насыпал ее в пакет из обоев, но когда вез, выбросил в районе автовокзала, так как проезжала полицейская машина. Затем втроем с Борисовым Е.В. и ФИО1 съездили и забрали <...>, которую передали последнему, а ФИО1 передал Борисову Е.В. деньги. Полученные деньги потратили <...>. Кроме того, Давыдов В.В. не отрицал, что ранее угощал <...> ФИО9 и ФИО8

Свидетель ФИО1, <...>, пояснил, что от ФИО12 была получена информация о причастности к незаконному сбыту наркотиков в <адрес> парня по имени ФИО2. В целях проверки данной информации было проведено ОРМ <...>, в ходе которой ФИО12 познакомил его с ФИО2, а последний с Борисовым Е.В. Борисов Е.В. предложил приобрести <...> по цене 5000 рублей <...>, однако, поторговавшись, остановились на цене 2500 рублей <...>. После чего Борисов Е.В. созвонился с Давыдовым В.В., которому сообщил о договорной цене. Затем на автомобиле под управлением Давыдова В.В. они втроем доехали до района автовокзала, где Давыдов В.В. забрал сверток из бумажных обоев и передал ФИО1 Последний передал Борисову Е.В. деньги в сумме 2500 рублей. Кроме того, ФИО1 договорился с Борисовым Е.В. о приобретении <...> в дальнейшем, при этом они обменялись номерами телефонов. Сверток с <...> ФИО1 добровольно выдал.

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены, в части сообщения информации ФИО1 о незаконном обороте наркотиков парнем по имени ФИО2, а также проведения ОРМ <...> с его и ФИО1 участием, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Свидетель ФИО11, показания которого оглашались в суде, подтверждал показания свидетеля ФИО12 о том, что сообщил последнему о возможности приобретения <...> у Борисова Е.В. Он же, ФИО11 с этой целью <дата> познакомил ФИО12 и, находящегося с ним неизвестного парня, с Борисовым Е.В.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, <...>, пояснили, что в ходе проверки оперативной информации и проведения ОРМ <...> <дата> с участием ФИО1 и ФИО12 они проводили ОРМ <...>. По обстоятельствам увиденного свидетели дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 и ФИО12

Свидетель ФИО15 пояснил, что <дата> употреблял <...> и знал, что Борисов Е.В. и Давыдов В.В. занимаются оборотом <...>.

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что осужденные действовали согласованно, имели совместный умысел на незаконный сбыт <...> в крупном размере, так как при сбыте <...> ФИО1 осужденные в отношении имевшегося у них наркотического средства действовали по заранее согласованной схеме с распределением ролей: Борисов Е.В. - установил покупателя наркотического средства, договорился с ним о непосредственной продаже <...>, предложив в дальнейшем обращаться. Давыдов В.В., в свою очередь, получив от Борисова Е.В. информацию, предоставил Борисову Е.В. требуемое количество <...> и совместно с последним сбыл ее, полученными деньгами осужденные распорядились по своему усмотрению. По перечисленным основаниям являются несостоятельными и доводы защитника Яковлева Ю.В. о том, что отсутствуют доказательства совместного распоряжения деньгами от продажи наркотиков.

Вопреки доводам защитников, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, проверочная закупка и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Борисова Е.В. и Давыдова В.В. преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона РФ «Об ОРД» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Оснований для признания проверочной закупки незаконной не имеется.

Утверждения защитника Гаврилина В.Н. о том, что доказательством отсутствия предварительной договоренности осужденных на незаконный сбыт <...> служит то, что ОРМ не проводились в отношении Борисова Е.В., и последний не являлся собственником наркотического средства, а был спровоцирован сотрудниками наркоконтроля через ФИО12 на совершение преступления, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно, материалами оперативно –розыскных мероприятий, стенограммами разговоров осужденных, показаниями подсудимых и свидетелей, из которых усматривается, что проведение ОРМ имели целью установление лиц, причастных к сбыту <...>, что умысел на сбыт наркотиков у осужденных был сформирован до проведения ОРМ, и что осужденные распоряжались <...>, хранившей в гараже у Давыдова В.В., совместно.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям подсудимых Борисова Е.В. и Давыдова В.В. в ходе всего следствия, показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО12, приведены мотивы признания их достоверными, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника Гаврилина В.Н., судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей ФИО9 и ФИО11 Однако место нахождения данных свидетелей установить не представилось возможным, поэтому суд обоснованно в силу п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с наличием иных чрезвычайных обстоятельств удовлетворил ходатайство гособвинителя и огласил показания указанных лиц. Кроме того, оценка показаний свидетелей ФИО9 и ФИО11 дана в совокупности с другими доказательствами, указанные лица не были непосредственными очевидцами сбыта <...> осужденными.

Требования ст.240 УПК РФ судом нарушены не были, поэтому доводы защитника Гаврилина В.Н. в этой части нельзя признать состоятельными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах защитников, о том, что наказание, назначенное осужденным, является чрезмерно суровым и несправедливым.

Наказание Борисову Е.В. и Давыдову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности, в том числе, состояния здоровья каждого, совершения преступления впервые, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание. Указанные обстоятельства и послужили основанием для назначения осужденным наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.228-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 №377-ФЗ).

Все данные о личности осужденных, на которые защитники ссылаются в своих жалобах, судом учтены в достаточной степени, требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены, назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Поведение осужденного Давыдова В.В. в период всего следствия по уголовному делу, соблюдение им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении<...> не являются безусловными основаниями для смягчения наказания Давыдову В.В. и не влекут изменение приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2013 г. в отношении Борисова Евгения Васильевича и Давыдова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё