Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4231/2017 ~ М-1855/2017 от 19.05.2017

                                                                                                              Дело № 2-4231/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017    года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи     Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Тимура Тахировича    к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут на 27 км.+228 автодороги М-<адрес> произошло дорожно-транспортное с участием а/м Хонда Цивик г/н№ под управлением ФИО7 и а/м Опель Астра г/н№ под управлением ФИО2 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя транспортного средства ФИО7, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ. ФИО8 являлась собственником автомобиля Хонда Цивик г/н № на момент ДТП транспортным средством управляла ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 являлся собственником автомобиля Опель Астра, гражданская ответственность которого на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в справке о ДТП повреждений аудиотехники. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к независимому эксперту, стоимость восстановления которого составила сумму в размере 27311 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 27311 рублей, неустойку в размере 51071.51 рубль, стоимость оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 800 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности 1500 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

       Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8    в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на 27 км.+228м автодороги М-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда Цивик г/Н А138НЕ/124 под управлением ФИО7 и а/м Опель Астра О333ВМ/124 под управлением ФИО2

    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

    В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО7, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

    Также из материалов дела следует, что поскольку автомобиль ФИО2 в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, который был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что в справке о ДТП не указаны повреждения аудиотехники.

    Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного в результате ДТП аудиотехнике, находившейся в автомобиле Опель Астра г/н № с учетом износа составила сумму в размере 27311 рублей. Согласно выводам эксперта, установлено, что усилитель ALPINE MRD-М301, конденсатор PROLOGY CAP-1.5, динамики расположены в багажном отделении автомобиля. В связи с тем, что автомобиль Опель Астра г/н № получил существенные повреждения задней части автомобиля с деформацией багажного отсека, а указанное имущество находилось внутри багажного отсека, следовательно, по характеру повреждений и их локализации, эксперт пришел к выводу о том, что усилитель ALPINE MRD-М301, конденсатор PROLOGY CAP-1.5, динамики пострадали в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомагнитола PIONER располагалась на месте штатной автомагнитолы, здесь рассматривается вариант обратной направленности направления деформации, а именно: при ударе в заднюю часть автомобиля, автомобиль получает ускорения, но составляющие обивки кузова имеют направленность обратного направления удара, следовательно, с передней части в заднюю, в результате чего и произошел облом части автомагнитолы.

    Таким образом факт повреждения имущества истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акустической системы, установленной в автомобиле истца, подтверждается представленным истцом актом № выполненных работ по установке системы ( приобщен к делу) и размер страхового возмещения, подлежащего оплате составляет 27311 рублей, поскольку вина водителя ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена в полном объеме.

    Однако в нарушение п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляет 27311 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства своевременно и надлежащим образом, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик рассматривает заявление ФИО6 о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки за период    27.12.2016г. ( со дня истечения срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ -187 дней; 27311*1%*187=51071.51 рублей. Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51071.51 рубль.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2,     степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, в размере 2000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным.

Также с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2    подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, в силу п.3. ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13655.5 рублей (27311/50% ). Принимая во внимание, что ответчиком также не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 13655.5 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы, а именно: расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по представлению интересов в суде 15 000 рублей, расходы по составлению и отправке претензии в размере 2000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы по стоимости оценки в размере 3500 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 800 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана истцом, не связана с представлением его интересов на данному спору, расходы по копированию приложений к исковому заявлению относятся к расходом представителя, в рамках исполнения договора оказания юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме     2851.48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеева Тимура Тахировича     к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя», - удовлетворить.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Галеева Тимура Тахировича сумму страхового возмещения в размере 27311 рублей, неустойку в размере 51071.51 рубль, расходы по стоимости оценки в размере 3500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению и отправке телеграммы в размере 2000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 13655.5 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2851.48    рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным текстом заочного решения суда стороны вправе ознакомиться 08 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судья:                                                                                   Богдевич Н.В.