Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2017 от 18.05.2017

2-1749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

    При секретаре Кудрявцевой Е.О.

С участием истца Пыхтина Е.В. и его представителя Колосова Б.С.

Ответчика Куделькина В.Ф.

З-лица- Смирнова Р.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхтин Е.В. к Усков С.А., Куделькин В.Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании права собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Пыхтин Е.В. обратился в суд с иском к Усков С.А., Куделькин В.Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты>) 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак К № за 130000руб., о чем была составлена расписка. До этого, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 приобрел данный автомобиль у Усков С.А. за 240000руб. При регистрации автомобиля оказалось, что регистрационные действия он провести не может, так как на спорный автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника Усков С.А. Сотрудником ОП № МУ МВД России «Красноярское» спорный автомобиль был у него изъят в апреле ДД.ММ.ГГГГ и помещен на штрафплощадку, так как находился в розыске. Поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, при покупке автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится под обременением, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак К № и освободить данный автомобиль от ареста и исключить из описи.

В судебном заседании истец и его представитель Колосова Б.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куделькин В.Ф. иск не признал и пояснил, что спорный автомобиль был арестован еще в ДД.ММ.ГГГГ при исполнении исполнительного листа о взыскании с должника Усков С.А. в его пользу денежной суммы. Усков С.А., зная об аресте, умышленно продал свой автомобиль, чтобы не возмещать ущерб. Истец не является добросовестным приобретателем, так как приобрел спорный автомобиль у ФИО8, который никогда не являлся собственником автомобиля, не указан в ПТС в качестве владельца. Истец знал в момент приобретения о наложении ограничения на данный автомобиль. Все действия истца, ответчика Усков С.А., третьего лица ФИО8 направлены на вывод арестованного автомобиля из -под наложенных ограничений.

Ответчик Усков С.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки и не просил об отложении слушания по делу.

Третье лицо–судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ. купил автомобиль у ранее незнакомого Усков С.А. Самого Усков С.А. не видел, от его имени машину пригнал другой мужчина, который представился братом. Они заключали договор купли-продажи и он передавал деньги в сумме 240000руб. за автомобиль. Однако в настоящее время договор и другие документы, подтверждающие сделку, у него не сохранились. Когда в ДД.ММ.ГГГГ. его задержали сотрудники ГИБДД и поставили автомобиль на штрафплощадку, так как он управлял автомобилем без прав, ему стало известно, что данный автомобиль находится под обременением и он не сможет зарегистрировать его в органах ГИБДД. Тогда он принял решение продать машину. При продаже Пыхтин Е.В. за 130000руб. сообщил последнему, что не смог оформить машину на себя, так как она находится в обременении, поэтому и продает машину так дешево. Пыхтин Е.В. это устроило и он забрал у него спорный автомобиль, а он передал Пыхтин Е.В. расписку о получении денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования Пыхтин Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 ( в ред. от 12.11.2012г.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г № 101 « О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арест а или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ « Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., во исполнение решения суда, вступившего в законную силу 10.01.2014г. о взыскании с Усков С.А. в пользу Куделькин В.Ф. 316844руб. 48коп (л.д.73), судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. возбужлено исполнительное производство № в отношении должника Усков С.А. о взыскании с последнего денежных средств ( л.д.77). В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства- легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак К № принадлежащего на праве собственности должнику Усков С.А. и поручено МРЭО ОГИБДД УВД с момента получения постановления запретить производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.86). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен розыск вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника Усков С.А., в том числе и вышеуказанного автомобиля и автомобиль оставлен на хранение по адресу: <адрес>, ответственным хранителем назначен должник Усков С.А. ( л.д.97-99). ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованный автомобиль по месту хранения отсутствует, что подтверждается актом проверки арестованного имущества, порядок его хранения и сохранности ( л.д.103). На основании заявления Усков С.А. о хищении в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленным лицом от <адрес> принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак К №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (л.д.9). Согласно информации, содержащейся в региональном сегменте Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ( л.д.65) и копии ПСТ спорного автомобиля (л.д.13) собственником данного автомобиля является с ДД.ММ.ГГГГ. Усков С.А., который с учета для продажи свой автомобиль не снимал.

Истцом представлена суду расписка, из которой следует, что некий ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. продал ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак К № ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 130000руб. (л.д.15), вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих право ФИО8 на продажу спорного автомобиля. Как пояснил в суде третье лицо- ФИО8 он не смог оформить на себя спорный автомобиль, который купил у Усков С.А., так как автомобиль находился в обременении, также он не может предоставить договор либо другие доказательства, подтверждающие покупку в ноябре ДД.ММ.ГГГГ у Усков С.А. данного автомобиля. Вместе с тем, собственник автомобиля Усков С.А., обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ. угоне его транспортного средства, по данному заявлению возбуждено уголовное дело. Таким образом, истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства подтверждающие право собственности на спорный автомобиль у ФИО8, либо наличие у последнего доверенности от имени Усков С.А., на момент продажи ему спорного автомобиля. При приобретении транспортного средства истец не проявил должную степень разумности и осмотрительности, транспортное средство приобретено им у лица, не имеющего полномочий на его продажу, без проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении данного автомобиля.

Поскольку, из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста и описи от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий и наложение ареста в отношении принадлежащего должнику Усков С.А. автомобиля были объявлены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, направлен в регистрирующий орган до совершения сделок с данным автомобилем, на момент совершения сделки по приобретению автомобиля истец не предпринял мер по получению общедоступной информации о наличии обременений на автомобиль в виде запрета на совершение сделок, также не представил доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста и запрета на совершение регистрационных действий, ссылка Пыхтин Е.В. на добросовестность действий при приобретении автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда, в период, когда собственником автомобиля являлся Усков С.А., истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств наличия у ФИО8 права собственности на спорный автомобиль в момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что отсутствую законные оснований для удовлетворения иска Пыхтин Е.В. о признании за ним права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> и освобождения данного автомобиля от ареста и исключения из описи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Пыхтин Е.В. к Усков С.А., Куделькин В.Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( 29 июня 2017г.).

Председательствующий: