Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9003/2016 от 11.03.2016

Судья: фио гр. дело № 33-9003/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио – фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации, фио, фио о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности и истребовании автомобиля – удовлетворить.

Признать договор комиссии № 20 ТС от дата, заключенный между фио и наименование организации, недействительным.

Признать договор купли – продажи автомобиля марки «Форд Эксплорер», дата выпуска, VIN Z6FBXXESWBDP01018 № 20 ТС от дата, заключенный между наименование организации и фио, недействительным.

Прекратить право собственности фиоА на автомобиль «Форд Эксплорер», дата выпуска, VIN Z6FBXXESWBDP01018.

Признать право собственности фио на автомобиль «Форд Эксплорер», дата выпуска, VIN Z6FBXXESWBDP01018.

Возвратить автомобиль «Форд Эксплорер», дата выпуска, VIN Z6FBXXESWBDP01018 фио, истребовав у фио указанный автомобиль с последующей передачей.

Взыскать с наименование организации, фио, фио в равных долях в пользу ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при МЮ РФ денежные средства за оплату почерковедческой экспертизы в размере 18 807,68 руб., по 6 269,23 руб. с каждого,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности и истребовании автомобиля, в обоснование своих требований указывая, что в дата по просьбе своего друга фио передал последнему во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Форд Эксплорер», дата выпуска, VIN Z6FBXXESWBDP01018 с оригиналами всех документов (ПТС, СТС). Однако после просьбы вернуть автомобиль, вопреки устным обещаниям последнего, автомобиль истцу возвращен не был. По сведениям ГИБДД, фио узнал, что его автомобиль зарегистрирован на нового собственника – фио Действия по снятию и постановке на учет ТС совершены последним по договору купли-продажи № 20 от дата, заключенному между наименование организации, которое якобы действовало на основании договора комиссии. Согласно условиям этого договора истец поручил за вознаграждение продать его автомобиль. Поскольку ни договора комиссии, ни договора купли – продажи транспортного средства, а также каких-либо доверенностей фио не подписывал и при совершении сделок не присутствовал, а от совершенной сделки денежные средства не получал, он просил суд, уточнив исковые требования, признать договор комиссии № ТС №20 от дата, договор купли-продажи ТС № 20 от дата и все последующие сделки по реализации автомобиля «Форд Эксплорер», дата выпуска, VIN Z6FBXXESWBDP01018 недействительными, признать за истцом право собственности на спорный автомобиль и истребовать его у фио

Учитывая, что впоследствии фио произвел отчуждение спорного автомобиля своей дочери фио, к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ была привлечена фио, а также фио уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительными договор комиссии, договор купли-продажи автомобиля и все последующие сделки, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом права собственности на спорный автомобиль и истребовать его у фио

В судебное заседание первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фиоо. явилась, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенностям фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчики фио, фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец фио, ответчики фио, фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фиоо., представителя ответчиков фио и фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 161, телефон, 218, 420, 432, 434, 454, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио и наименование организации заключили договор комиссии, согласно которому последнее взяло на себя обязательство за вознаграждение продать принадлежащий фио автомобиль «Форд Эксплорер», VIN Z6FBXXESWBDP01018.

дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства; стоимость договора составила сумма

В настоящий момент спорный автомобиль принадлежит дочери фио – фио

Согласно материалам проверки по факту обращения фио в ОМВД России по адрес от дата, последний подавал заявление о розыске принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Форд Эксплорер», VIN Z6FBXXESWBDP01018 и необходимости провести проверку на предмет наличия состава преступления и возбуждении уголовного дела в отношении фио

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано, из постановления видно, что допрошенный в рамках проверки фио пояснил, что в дата гражданин фио попросил его оформить на себя вышеуказанный автомобиль, однако он им никогда не пользовался и не ездил на нем.

Постановлением от дата заместителя межрайонного прокурора указанное выше постановление отменено и направлено на дополнительную проверку.

дата Постановлением ОМВД по адрес в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано за отсутствием состава преступления.

По ходатайству стороны истца, в связи с оспариванием подлинности подписи на договоре комиссии, заключенного между фио и наименование организации дата и содержащим сведения о поручении продать принадлежащее истцу транспортное средство, судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № 3316/06-2 от дата подпись (ее электрофотографическое изображение) от имени фио, расположенная на 63 листе настоящего гражданского дела в электрографической копии договора комиссии ТС № 20 от дата в нижней правой части в строке между словами «Подпись» и «Байрамов Р.Г.», выполнена, вероятно, не самим фио, а другим лицом; заключение о подлинности подписи (электрографического изображения) от имени фио, расположенной на 10 листе настоящего гражданского дела в электрографической комиссии договора комиссии ТС № 20 от дата в нижней правой части в строке между словами «Подпись» и «Байрамов Р.Г.», дать невозможно из-за непригодности ее для идентификации исполнителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио договор комиссии с наименование организации от дата не подписывал, следовательно, он не поручал наименование организации оформить указанную в договоре комиссии куплю-продажу автомобиля «Форд Эксплорер», VIN Z6FBXXESWBDP01018, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности данного договора, и, как следствие, договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между наименование организации и фио, применил последствия недействительности сделок, признав за фио право собственности на автомобиль марки «Форд Эксплорер», VIN Z6FBXXESWBDP01018, прекратив право собственности фио на указанное транспортное средство с обязанием последней передать данный автомобиль его собственнику - фио

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что решение суда основано на результатах судебной почерковедческой экспертизы, которая, в свою очередь, была проведена экспертом по копии оспариваемого договора комиссии, а не его оригинала, в связи с чем просили судебную коллегию назначить в рамках производства по настоящему гражданскому делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, учитывая, что из органов ГИБДД поступили оригиналы оспариваемых договоров.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Кем, фио или иным лицом выполнена подпись в договоре комиссии ТС № 20 от дата, содержащем сведения о поручении продать принадлежащее фио транспортное средство?

Согласно заключению эксперта наименование организации, подпись от имени фио, расположенная под текстом договора комиссии ТС № 20 от дата в нижнем правом углу, между словом «Подпись» и записью «/фио/» выполнена не самим фио, а другим лицом с подражанием подлинным подписям фио возможно по памяти.

Указанное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В свою очередь экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности с дата, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется, а заявление представителя ответчиков об исключении заключения эксперта из числа доказательств в связи с отсутствием у наименование организации разрешения на проведение почерковедческой экспертизы, не подлежит удовлетворению.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы оснований не имеется.

Кроме того, выводы данной экспертизы не опровергаются и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, и результатами первоначальной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора комиссии ввиду не подписания его фио являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также доказательств, представленных в их подтверждение, ввиду чего оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля фио не влекут отмену решения, учитывая, что судом ходатайство о допросе указанного свидетеля было удовлетворено, однако он в зал судебного заседания не явился (л.д.телефон).

Что касается доводов о том, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку еще до передачи автомобиля фио в дата он был зарегистрирован на фио дата, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в апреле автомобиль был повторно передан фио Авдееву А.С. в отсутствие законных оснований. Между тем, фио имел возможность лично заключить договор купли-продажи с истцом, однако не сделал этого, несмотря на знакомство с ним. фио доверенности на имя фио по распоряжению транспортным средством не выдавал. Таким образом, выводы суда полностью соответствуют установленным им обстоятельствам, а оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио – фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5