Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2014 ~ М-755/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-1047/2014г.

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Сидоровой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульянов И.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондакова А.В. Виновным в ДТП был признан Кондаков А.В. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», истец ДД.ММ.ГГГГ г. посредством почты обратился в страховую компанию виновника с заявлением о случившемся ДТП, признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения. В момент ДТП Ульянов И.А. перевозил запасные части из <адрес> в багажнике своего автомобиля, которые пострадали во время ДТП <данные изъяты> Страховая компания виновника ДТП выплат по вышеуказанному событию не произвела по настоящий момент. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в оценочную компанию <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составляет 373 805 руб. 93 коп. За проведение независимой оценки истцом было уплачено 7 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за период с 17.02.2014 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Ульянов И.А. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Трошин П.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кондаков А.В., в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Ульянов И.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге <адрес> км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондакова А.В.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения у автомобиля <данные изъяты>: задний бампер, задний государственный номер, багажник, задний левый и правый фонари, заднее левое крыло, глушитель задний левый, стоп сигнал крышки багажника, задний знак «<данные изъяты>»; со слов водителя повреждены перевозимые автозапчасти для автомобиля.

Из первичных объяснений Ульянова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 4час. 30 мин. он двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч. Подъезжая к повороту на <адрес>, двигаясь по правой полосе, увидел как неизвестный автомобиль начал совершать перед ним поворот налево, он двигался во встречном направлении. Он, Ульянов, применил торможение для избежания ДТП и почувствовал сразу сильный удар в заднюю часть автомобиля. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие –асфальт.

Из первичных объяснений Кондакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час.20 мин. он двигался на своем технически исправном автомобиле по автодорое <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90-100 км/ч в правом ряду. Подъезжая к повороту на <адрес>, движущаяся перед ним автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неожиданно для него резко затормозила, пропуская неожиданно поворачивающий автомобиль со встречной полосы в <адрес>. Он нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось. ДТП произошло в темное время суток, освежение отсутствует, дорожное покрытие асфальт.

По данному делу составлена схема ДТП, которая подписана обоими водителями.

Из схемы ДТП усматривается, что место ДТП –автодорога <адрес> Ширина проезжей части 7,4 м, указаны координаты расположения автомобилей <данные изъяты> м <данные изъяты> от правой передней части осей автомобилей; координаты места столкновения относительно правой обочины и задней оси автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кондаков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Из данного постановления усматривается, что Кондаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 04.час.30 мин, на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ульянова И.А.

Из материалов дела усматривается, что с автомобилем истца зафиксировано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному ДТП Ульянов И.А. обращался в страховую компанию ЗАО «Макс». По данному делу назначалась судебная экспертиза. Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> усматривается, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № устранены, исследование повреждений проводилось по представленным на исследование фотоматериалам. Как усматривается из данного экспертного заключения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам, изложенным в представленных материалах, соответствуют частично. Из указанных в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительном акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> повреждений автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> от контактного взаимодействия с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения могли быть образованы следующие: 1. Передний бампер-расколот; 2. Правая передняя блок-фара – глубокие задиры, расколот корпус; 3. Облицовка ПТФ – задиры на текстурной поверхности; 4. Госномер – деформирован; 5. Рамка гос.номера – расколота; 6. Площадка гос.номера – деформирована; 7. Решетка радиатора верхняя – нарушено ЛКП; 8. Капот – деформирован каркас; 9. Крыло переднее правое – деформировано с заломом РЖ. Как следствие контактных деформаций с технической точки зрения могли образоваться вторичные деформации деталей и элементов, расположенных в правой части ТС за передним бампером и правой части моторного отсека ТС, а именно: 1. Решетка радиатора верхняя – сломано крепление; 2. Заглушка буксировочного крюка – нарушение ЛКП; 3. Жгут проводов переднего бампера – порван; 4. Шланг форсунок омывателей – порван; 5. Форсунка омывателя фар правая – расколот корпус; 6. Корпус правый ПТФ – расколот, деформирован; 7. Решетка бампера нижняя – сломано крепление; 8. Бачок омывателя – деформирован; 9. Жгут проводов передний – порваны токопроводящие нити; 10. Рамка радиатора – расколота; 11. Усилитель переднего бампера – деформирован; 12. Наполнитель переднего бампера – разрушен; 13. Усилитель переднего бампера нижний – деформирован; 14. Передний полурамок – деформирован нижний усилитель; 15. Ударопоглотитель нижний – сломано крепление; 16. Гидрораспределитель АБС – расколот корпус; 17. Дефолектор радиатора правый – деформирован; 18. Накладка форсунки омывателя правая – нарушено ЛКП. Образование повреждений крепления левой передней блок – фары при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с технической точки зрения вызывает сомнение. Сведений о факте повреждения аудиомагнитолы в административном материале, пояснениях представителя истца в судебном заседании не представлено, как не представлено сведений и о возможном следообразующем объекте от воздействия которого образовались повреждения на аудиомагнитоле. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> составляет 568688,55 руб. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Ульянова И.А. с ЗАО «Макс» было взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., расходы услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части в иске отказано.

Кроме того, с участием Ульянова И.А. также имеются ДТП на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Сульдиной Л.А. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Сульдиной Л.А. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение в сумме 198 300 руб., неустойка в сумме 6 543 руб. 90 коп., штраф в сумме 102 421 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. В остальной части в иске отказано. На Сульдину Л.А. возложена обязанность в передаче ответчику деталей и узлов автомобиля <данные изъяты>, замененные в процессе ремонта.

По заявленному истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. о стороны последнего суду было предоставлено экспертное заключения №№ о величине стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость которого без учета износа составляет 408 059 руб. 03 коп., с учетом износа – 373 805 руб. 93 коп; а также акт осмотра ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания представитель истца не смог пояснить восстановлена ли автомашина истца, и если восстановлена, то в каком объеме.

По данному делу судом проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №№ усматривается, что экспертами ДД.ММ.ГГГГ. проводился осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №. Автомобиль частично восстановлен. Нижнее крепление заднего бампера не восстановлено (фото 9 заключения); нижние левый и правый грязезащитные щитки отсутствуют (фото 10,11 заключения); на резиновом уплотнителе крышки багажника присутствуют разрывы (фото 12 заключения). Все описанные повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, а также перечисленные в копии акта осмотра ТС <данные изъяты> предоставленные копии изображений на диске могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений эксперта ФИО13, допрошенного в судебном заседании следует, что со стороны истца не предоставлялись поврежденные детали и узлы автомобиля <данные изъяты> Данное ими заключение носит предположительный характер образованных повредений на автомобиле по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., более конкретно о возможности и механизме образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. сказать не может, поскольку в предоставленных эксперту материалах имеются сведения, указывающие лишь на установление факта обнаружения механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> но при этом отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых данные повреждения могли быть образованы, а именно, схема ДТП изображает схематично автомобили на дороге; имеются координаты расположения автомобилей с привязкой к их осям, а также координаты места столкновения ТС, иных сведений не имеется. На предоставленном диске имеются лишь фото повреждений автомобиля истца, фото выполнены без масштабной линейки, в связи с чем не предоставляется возможным определить объем повреждений, изображенных на фото с диска затруднительно из-за их малой информативности.

Из материалов дела также следует, что автомобиль частично восстановлен, таким образом, имеющиеся следы ДТП на автомобиле были безвозвратно утрачены. Кроме того, документального подтверждения со стороны истца какие именно проведены работы по восстановлению автомобиля суду так и не было предоставлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих факт повреждений автомобиля именно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при заявленных истцом обстоятельствах. Заключение экспертов, судом, оценено в совокупности с материалами дела, схемой ДТП, актом осмотра автомобиля истца.

По мнению суда, истцом не доказан факт наступления определенного страхового случая, а именно по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доводы представителя истца о том, что истцом суду был предоставлен акт осмотра и оценка поврежденных деталей и узлов на машине из <данные изъяты> суд считает неубедительными, поскольку наличие повреждений на автомобиле истца само по себе не свидетельствует о событии, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что застрахованное транспортное средство получило повреждение в результате событий, предусмотренных договором страхования, а именно по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, не имеется объективных и достоверных доказательств об обстоятельствах и причинах образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, отсутствует причинно-следственная связь между наступившим событием и причиненным вредом.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеются.

Поскольку, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, следовательно, виновных действий ответчика в отказе в выплате страхового возмещения не имеется, то и оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имеется.

Не имеется и оснований для взыскания понесенных истцом при рассмотрении заявленного иска расходов.

По данному делу проводилась судебная экспертиза. Согласно счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению данной экспертизы составляет 19 750 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с истца.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Ульянову И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Ульянова И.А. расходы по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «<данные изъяты>» в сумме 19 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова