Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-245/2017 ~ М-1347/2017 от 21.04.2017

Материал 9-245/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

24 апреля 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Бурлаков И.И.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Аношина В. А. к Комитету по метеоритам Российской академии наук о признании нарушения его прав как потребителя и о понуждении ответчика заключить договор об оказании за оплату качественных услуг,

установил:

Аношин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по метеоритам Российской академии наук о признании нарушения его прав как потребителя и о понуждении ответчика заключить договор об оказании за оплату качественных услуг.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления истца следует, что на сайте Комитета по метеоритам Российской академии наук размещено объявление с предложением своих услуг всем гражданам, нашедшим метеорит, за определенную плату выполнить любому гражданину квалифицированный анализ его находки. Он обратился, к ответчику направив ему, составленный договор об оказании платных услуг, но ответчик на его обращение не отреагировал, в предусмотренный законно срок.

Считает, что в данном случае действия Комитета по метеоритам Российской академии наук подпадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, Закон Российской Федерацииот 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из Закона следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом очевидно, что Аношин В.А., направляя в Комитет по метеоритам Российской академии наук договор о заключении договора об оказании платных услуг, не выступал как потребитель, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, между Аношиным В.А. и Комитетом по метеоритам Российской академии наук, вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом не представлено.

В связи с чем, при определении подсудности иска подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Аношин В.А. заявил исковые требования к Комитету по метеоритам Российской академии наук, место нахождения которого: г. Москва, ул. Косыгина, д.19.

В связи с этим гражданское дело по возникшему спору подсудно суду г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29, 30, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Аношину В. А. исковое заявление к Комитету по метеоритам Российской академии наук о признании нарушения его прав как потребителя и о понуждении ответчика заключить договор об оказании за оплату качественных услуг и разъяснить, что с указанным заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья И.И. Бурлаков