Решение по делу № 5-172/2012 от 29.02.2012

Решение по административному делу

Дело № 5 - 172/2012

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2012 годас. Визинга Республика Коми

Мировой судья  Сысольского  судебного участка Республики Коми ФёдороваИ.В, рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении

Зеличенко В.М, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего  в <АДРЕС>  <АДРЕС><АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к  аналогичной административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности  по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Зеличенко В.М. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  на перекрестке <АДРЕС> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> км, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с гос.рег.знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение  требований п. п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Зеличенко В.М. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что <ДАТА3> развозил дрова, вечером заехал в гараж по <АДРЕС>, где выпил в честь Нового года, а затем попросил сына, <ФИО1>, отвезти его домой; в связи с тем, что сын не мог сразу вести его домой, то он решил подождать в кресле, где и уснул; когда он проснулся, то понял, что находится на переднем пассажирском сиденье автомашины; машина стояла  с включённым двигателем, горели фары, но водителя не было; он выключил свет, заглушил машину, вышел из неё и понял, что машина стоит уткнувшись в сугроб; он стал ногами расчищать снег под колёсами, когда подъехали сотрудники ГИБДД; его пригласили пройти в служебную машину, о чём-то спрашивали, он что-то отвечал, но что конкретно - не помнит из-за сильной степени опьянения; на него составили протокол и уехали; он стал звонить сыну; когда сын приехал на «Ниве», то вытащил машину, а его отвёз домой; впоследствии сын ему пояснил, что наехал на бруствер, самостоятельно выехать на машине не смог, поэтому поехал за помощью; за помощью его отвёз <ФИО2>; в салоне служебной машины говорил о том, что за рулем был его внук с целью защиты сына.

<ФИО3>/i>., защитник, позицию своего доверителя поддержал и пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, так как должностными лицами не установлен факт управления Зеличенко В.М. автомобилем; протокол был составлен только на основании того, что привлекаемое лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения; к показаниям <ФИО4> надо относится критически, так она не видела от начала и до конца передвижение машины; кроме того, её пояснения опровергаются объяснениями свидетеля <ФИО5>

<ФИО6>/i>., должностное лицо <ДАТА4> суду пояснила, что работала в составе экипажа <ДАТА5> с 17.00 до 06.00 час.; они находились на <АДРЕС>, проверяли «копейку»; проверив документы, водитель «копейки» уехал; она села в служебную машину, где с напарником стали обсуждать дальнейший маршрут  движения; в это время они увидели, как со стороны федеральной трассы навстречу двигается машина, которая не вписалась в поворот и врезалась в бруствер; с водительского места вышел Зеличенко В.М., иных лиц в машине не было; водитель был приглашен в служебную машину; он не отрицал, что выпил в гараже, где работники говорили ему не садиться за руль; затем Зеличенко В.М. высказал версию о том, что за рулём был его внук; уговаривал не составлять материал; были приглашены понятые, которые зафиксировали отказ Зеличенко В.М. от освидетельствования на состояние опьянения; вместе с Зеличенко В.М. они поехали на <АДРЕС>, где последний проживает; по дороге встретили сына Зеличенко В.М., который поинтересовался, что будет с материалами.

Свидетель <ФИО7> <ДАТА6> суду показал, что находился в составе экипажа с <ФИО4>; он увидел, как со стороны   федеральной трассы движется машина, которая заехала на бровку, встав на встречную полосу; машина остановилась на их полосе движения; когда они ближе подъехали к данной машине, то со стороны водительского сиденья вышел Зеличенко В.М.; он пояснил, что едет с базы домой, он него исходил резкий запах алкоголя; он был приглашен в салон служебного автомобиля, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; в ходе составления процессуальных документов, Зеличенко В.М. звонил сыну; он также позвонил сыну Зеличенко В.В., чтобы выяснить, где последний находится и куда отвезти отца; сын, Зеличенко В.В., ответил, что он в бане.

Зеличенко В.В., свидетель, пояснил суду <ДАТА6>, что <ДАТА3> отец попросил отвезти его из гаража домой; в связи с тем, что отец находился в сильной степени опьянения, его пришлось усадить в салон машины «Волга», а сам он (Зеличенко В.В.) сел за руль; на повороте с федеральной трассы на старый военкомат, машину занесло на снежный бордюр; он попытался выехать, но не смог; в связи с тем, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то он не стал его будить; он вышел на федеральную трассу, так как знал, что за ним должен был ехать <ФИО2>; остановив <ФИО8> на федеральной трассе, они поехали обратно в гараж за «Нивой»; затем заехали домой, так как надо было взять трос; когда он зашел в баню, чтобы включить в гараже свет и найти трос, ему позвонили сотрудники ГИБДД, сказали, что отвезут отца до дома; когда он со <ФИО8> вернулись к «Волге», то отец уже был там с лопатой и пытался откопать машину; когда он оставлял  «Волгу», то не выключил фары и не заглушил машину, так как она стояла на встречной полосе в темное время суток. <ДАТА7> <ФИО1> дополнил, что когда машина заехала на бруствер, то все колеса увязли, но водительская дверь заблокирована не была; он примерно в течение 1 минуты пытался выехать, но не смог, и тогда пошёл за помощью.

Свидетель <ФИО9> при рассмотрении дела <ДАТА6> пояснил, что <ДАТА3> он приехал в гараж, где <ФИО1> сказал, что отец «готов», его надо отвезти домой, а его (<ФИО1>) забрать обратно; Зеличенко В.М. сел на пассажирское сиденье, а <ФИО1> сел за руль; он задержался в гараже по делам, а потом выехал следом за ними; на федеральной трассе он увидел <ФИО1>, который пояснил, что застрял и нужен вездеход; <ФИО1> сел к нему в машину, он развернулся и поехал на <АДРЕС>, где на стоянке стоит «Нива»; после того, как взяли «Ниву», они поехали домой к <ФИО1> за тросом; взяв трос, вернулись к «Волге», возле которой с лопатой ходил Зеличенко В.М.; откопав немного машину, с помощью «Нивы» вытащили «Волгу»; затем <ФИО1> и Зеличенко В.М. сели на «Волгу», а он - на «Ниву»; <ФИО1> довез Зеличенко В.М. до дома последнего, где и оставил машину, а сам пересел к нему (<ФИО10>) в машину; он отвез <ФИО1> до дома.

Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА8> он был остановлен сотрудниками ГИБДД; после проверки документов, он поехал дальше; во время остановки сотрудниками ГИБДД он двигался в сторону <АДРЕС> от федеральной трассы; при проверке документов машина ГИБДД находилась за его машиной, то есть федеральная трасса находилась со стороны багажника у обеих машин; в процессе проверки документов он не видел, чтобы какие-либо машины сворачивали с федеральной трассы на дорогу, где стояла его машина; он также не видел, чтобы после проверки документов машина ГИБДД совершала какие-то маневры по развороту; куда затем поехал экипаж ГИБДДД - пояснить не может.

Выслушав позицию привлекаемого лица и его защитника, опросив свидетеля, просмотрев результаты видеофиксации, проверив материалы дела,  судья не находит оснований для освобождения  Зеличенко В.М.  от ответственности в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно  пункта 14 статьи 13 Федерального закона 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции»  сотрудникам  полиции  предоставлено  право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

 Часть 1 статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

           Частью 1.1.  статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях   установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

  Часть 6 статьи 27.12. КоАП РФ  предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно  утвержденным   Постановлением Правительства РФ  от 26.06.2008г. №475  Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов   предусмотрено, в частности, в пункте 2 Правил, что  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно  п.3  названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В  соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных документов, основанием для прохождения освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у Зеличенко В.М. следующих признаков: запах алкоголя изо рта при разговоре, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение  окраски кожных покровов лица.

Вина  в совершении  водителем Зеличенко В.М. правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1  КоАП РФ,  подтверждается   также имеющимися в деле доказательствами, в числе которых:

-л.д.4- протокол об административном правонарушении АА <НОМЕР> от <ДАТА5>;

-л.д.6 - протокол  11 АО <НОМЕР>  об отстранении водителя Зеличенко В.М. от управления транспортным средством;

-л.д.8 - информация - сообщение

-л.д.9 -  протокол <НОМЕР>  о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, где в присутствии понятых был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от подписи.

Доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что непосредственно Зеличенко В.М. не управлял транспортным средством, суд ставит под сомнение.

Согласно видеофиксации, первоначально факт управления транспортным средством Зеличенко В.М. не оспаривался, о чем свидетельствуют его фразы о том, что ему говорили не садиться за руль. Впоследствии, в салоне служебной машины Зеличенко В.М. выдвинул версию о том, что машиной управлял его несовершеннолетний внук. В ходе рассмотрения дела, была высказана версия о том, что машиной управлял его сын. Данное обстоятельство суд расценивает как желание уйти от ответственности.

Доводы защитника о том, что у суда нет оснований не доверять показаниям сына, суд не может принять во внимание, так как сын является близким родственником привлекаемого лица, имеет интерес в исходе дела.

Кроме того, при рассмотрении дела <ДАТА12>, по инициативе Зеличенко В.М. пришел свидетель <ФИО1> Однако после того, как <ФИО4> дала пояснения по существу дела, данный свидетель покинул судебный участок, не дав каких-либо объяснений.

Вместе с тем, показания свидетеля <ФИО5> не противоречат объяснениям <ФИО4>, а также свидетеля <ФИО7>, так как уехав после проверки документов, данный свидетель не мог видеть какие-либо маневры и движения патрульной машины ГИБДД.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность водителя Зеличенко В.М., при рассмотрении настоящего  дела установлено не было.

Находя вину водителя Зеличенко В.М. доказанной, с учетом характера совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, и, принимая во внимание совершением им правонарушения   по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ впервые,   мировой судья считает необходимым  назначить  Зеличенко В.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

  Руководствуясь  ст.12.26.  ч.1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Зеличенко В.М. виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26.  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок   1 (один)  год 6 ( шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                     И.В. Фёдорова