Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2013 ~ М-538/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-530/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 5 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Трушкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Баранову А. А. , Ивочкину В. И. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что выявлены незаконные действия Баранова А.А. и Ивочкина В.И., выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На основании Порядка проведения проверок земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 05.04.2011 N 349, была проведена проверка земельного участка по адресу<адрес>. Проверкой установлено, что земельный участок, занятый сооружением -металлический каркас Баранова А.А. и Ивочкина В.И., не оформлен в установленном законом порядке. Баранов А.А. и Ивочкин В.И. не имеют каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего им имущества. Баранов А.А. и Ивочкин В.И. самовольно заняли спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Это лишает администрацию города Пензы в полной мере осуществлять права пользования данным земельным участком. Ввиду занятия свободных муниципальных земель самовольными постройками Администрация г. Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных участках. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 60, ст. 62, ст. 76 Земельного кодекса РФ администрация города Пензы просит суд обязать Баранова А.А., Ивочкина В.И. освободить земельный участок площадью ориентировочно 60,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> находится ..., в границах согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ, занятый сооружением – металлическим каркасом, шириной 10,5 м., длиной 5,8 м., высотой ориентировочно 2,5 м., путем демонтажа вышеуказанного сооружения.

Представитель истца Шкуркина Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Баранов А.А., Ивочкин В.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд с согласия представителя истца Шкуркиной Д.С., выраженного в письменном заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, как собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как установлено в судебном заседании, Баранову А.А., Ивочкину В.И. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит нежилое помещение площадью 620 кв.м в литере №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, копии которых имеются в материалах дела.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, ФИО10., ФИО7 предоставлены земельные участки по адресу: <адрес>, в аренду, сроком на 5 лет, с правом дальнейшего продления, согласно доле собственности на строение, без закрепления границ на местности.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ правопритязания на земельный участок площадью 558 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно акту проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной начальником и главным специалистом отдела муниципального контроля и информационно-аналитического обеспечения Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы, разрешенное использование спорного земельного участка – размещение магазина, на земельном участке расположено нежилое помещение площадью 620 кв.м, в литере №, находящееся в общей долевой собственности Баранова А.А., Ивочкина В.И., используется под бар, установлено сооружение, которое представляет собой металлический каркас, установлен металлический ларек, земельный участок не переоформлен на Ивочкина В.И., Баранова А.А., оплата за использование земельного участка не производится.

Границы спорного земельного участка определены согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ввиду занятия свободных муниципальных земель самовольными постройками администрация г. Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных участках.

Суд приходит к убеждению, что земельный участок, на котором находится спорное сооружение, занят Барановым А.А. и Ивочкиным В.И., самовольно, не имея для этого законных оснований, вследствие чего подлежит освобождению путем демонтажа спорного сооружения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Пензы к Баранову А.А. и Ивочкину В.И. об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 60,9 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 10,5 ░., ░░░░░░ 5,8 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2,5 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░