Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6751/2016 от 19.02.2016

Судья Безуглова Н.А. Дело № 33-6751/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сусловой Ю.С. и её представителя Сусловой М.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Клиенко Л.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Суслова Ю.С. обратилась в суд с иском к Фрундину И.Ю, администрации Афипского городского поселения Северского района Краснодарского края, УСЗН в Северском районе о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что 23 июня 2015 года в 10 часов 40 минут в п. Афипском Северского района Краснодарского края, она, выходя из магазина «Санги Стиль», расположенного по <...> правообладателем которого является Фрундин И.Ю. упала. В результате падения, она получила телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих лодыжек заднего края большеберцовой кости правой голени, что согласно заключению эксперта, причинило истице вред здоровью средней тяжести. Истица обращалась в администрацию Афипского городского поселения с заявлением по вопросу проведения проверки соответствия ступеней и пандуса магазина «Санги Стиль». На основании заявления истицы УСЗН в Северском районе проведена проверка указанного объекта, установившая наличие нарушений, допущенных при возведении и эксплуатации ступенек и пандуса магазина. Компетентными органами, а именно УСЗН в Северском районе, а также администрацией Афипского городского поселения, допущена преступная халатность, которая находится в причинной связи с последствиями - истица получил тяжкий вред здоровью.

Полагая, что вред ее здоровью причинен по вине владельца магазина «Санги Стиль» - Фрундина И.Ю, администрации Афипского городского поселения и УСЗН в Северском районе, истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу <...> в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Суслова Ю.С. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с Фрундина И.Ю, администрации Афипского городского поселения и УСЗН в Северском районе 531 388 руб. из них: 1 388 руб. в счет возмещения расходов на проведение медицинского освидетельствования, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <...>. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Фрундин И.Ю. и его представитель иск не признали.

Представитель Администрации Афипского городского поселения Северского района Краснодарского края возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что не являются надлежащим ответчиком.

Представитель УСЗН в Северском районе также возражали против заявленных требований, указывая на то, что не являются надлежащим ответчиком.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Суслова Ю.С. и ее представитель просят отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суслова Ю.С. и её представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель Фрундина И.Ю. по доверенности Неподоба Т.А. просила решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 23 июня 2015 года в 10 часов 40 минут в п. Афипском Северского района Краснодарского края, выходя из магазина «Санги Стиль», расположенного по ул. Пушкина 130 кв. 1 Суслова Ю.С. приступила к спуску с крыльца магазина по пандусу для инвалидов, использующих кресла-каталки, поскользнувшись она упала, в результате чего была госпитализирована в МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования от 06 октября 2015 года № 598/2015 у Сусловой Ю.С. обнаружено повреждение в виде закрытого перелома обеих лодыжек заднего края большеберцовой кости правой голени. Повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета и причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики являются причинителями вреда здоровью истца.

Между тем, суд не учел следующее.

Так, судом достоверно установлено, что 23 июня 2015 г. в пос. Афипском, в 10 час. 40 минут Суслова Ю.С. выходя из магазина «Санги-Стиль», расположенного по адресу: <...>, решила спуститься по пандусу и упала.

В результате падения Суслова Ю.С. получила тяжкий вред здоровью. Согласно выписке ЕГРП от 29 июля 2015 года № 23/017/005/2015-2937 правообладателем данного объекта недвижимости является Фрундин И.Ю.

В силу положенийстатьи 210Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии состатьей 11Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Между тем, как следует из материалов дела, 27 июля 2015 г. специалистами УСЗН в Северском районе был осуществлен мониторинг доступности вышеуказанного объекта, в ходе которого установлено, что при обустройстве входа в данный объект не приняты меры по обеспечению доступа: пандус и лестница при входе в задание не оборудованы поручнями, в соответствии с п. 5.2.15 СП 59.13330.2012, отсутствует предупредительная рифленая/контрастно окрашенная поверхности, отсутствует навес с водоотводом и т.д.

По итогам указанного мониторинга было установлено, что Фрундин И.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.13 КоАП РФ.

При этом, согласно разъяснениям, данным вабзаце 2 пункта 11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленнаястатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, как указывалось выше, факт получения истицей травмы при падении на пандусе магазина подтверждается медицинскими документами. Названное телесное повреждение причинило вред здоровью Сусловой Ю.С.

Право собственности Фрундина И.Ю. на нежилое помещение магазина по вышеуказанному адресу не оспаривается.

Таким образом, Фрундин И.Ю, будучи собственником нежилого помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, поскольку в соответствии сост. 209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основаниист. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в падении истца на территории крыльца магазина «Санги Стиль», равно, как и того, что истица не вправе была спускаться по пандусу ответчиком в силустатьи 56ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать правильным.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора, факт причинения вреда здоровью истца, противоправное поведение Фрундина И.Ю, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением последнего и наступившим вредом здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.12ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. В соответствии со ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с Фрундина И.Ю. в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимая во внимание характер полученной истицей травмы, болезненность лечения, и с учетом принципов разумности и справедливости считает правильным взыскать с Фурундина И.Ю. в пользу Сусловой Ю.С. <...>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Фурундина И.Ю. также подлежат взысканию расходы по проведению медицинского освидетельствования в размере <...>

Согласно ч. 1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из разумных пределов, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая характер и сложность спора, объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем, участие представителя истца в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика Фрундина И.Ю. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, нашедшие документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д.45/1). Оснований для снижения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сусловой Юлии Сергеевны о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фрундина Игоря Юрьевича в пользу Сусловой Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы за проведение медицинского освидетельствования в размере <...>., расходы на представителя в размере <...>., а всего <...>

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: