Решение по делу № 12-9/2018 (12-1919/2017;) от 04.12.2017

Дело №12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск     02 февраля 2018 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ефремов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общество «Ленское объединенное речное пароходство», ОГРН 1021401045258, юридический адрес: ____,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) от 07 сентября 2017 год ОАО «ЛОРП» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. Председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «ЛОРП» Карпов Д.Е. (по доверенности) жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы. Пояснил, что административным органом при вынесении нового постановления не устранены нарушения, допущенные в ходе административного производства, КоАП РФ не предусмотрен сбор доказательств после составления протокола об административном правонарушении.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) Софронеев А.Э. просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы изложенные в возражении на жалобу.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Росприроднадзора по РС(Я) поступили материалы проверки Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от ____ № по факту слива нефтепродуктов на рельеф местности в районе городского округа «Жатай» (л.д.46-53,54).

    По данному факту Управлением Росприроднадзора по РС(Я) проведен осмотр территории ЖБТЭФ, с целью надзора за соблюдением законодательства РФ в области охраны окружающей среды. При осмотре территории взяты замеры площади загрязнения нефтепродуктами, площадь разлива нефтепродуктов составил 49,41 кв.м.

В ходе осмотра отобраны проб почвы и установлено превышение содержания нефтепродуктов в пробе почвы № № относительно фоновой пробы почвы № № в ___ раза, взяты замеры площади, площадь составляет 40 кв.м. (длина 10, ширина 4м), отобраны пробы почвы с 3 точек, из них: 2 пробы почвы с загрязненного участка, 1 проба фоновая за пределами загрязненного участка с применением видеозаписи на устройстве SJCAM.

Составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ____ № (л.д.42-44). Определением о назначении экспертизы от ____ проведение экспертизы отобранных проб почвы поручена филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по РС (Я).

Из экспертного заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по РС(Я) от ____ следует, что на основании количественного химического анализа в проведенном объеме исследования установлено: концентрация нефтепродуктов в точке№ (фоновая проба) составляет ___ метрах от территории ЖБТЭФ, концентрация нефтепродуктов в пробе т. № (фоновая проба) глубина отбора 10-20 см, концентрация составляет 5,63 +2,25 мг/кг. По сравнению с фоновыми значениями в пробах почвы (грунта) установлено превышение концентрации по нефтепродуктам.

Протокол об административном правонарушении № составлен в отношении ОАО «ЛОРП» ____.

____ по делу вынесено постановление о назначении административного наказания.

Как следует из постановления №04-045/2017 от 07.09.2017 г. вина ОАО «ЛОРП» актом обследования от ____, экспертным заключением от ____.

Оценив представленные доказательства и установив, что в действиях ОАО «ЛОРП», выразившимся в загрязнении окружающей среды, выявив нарушения, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в ОАО «ЛОРП» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Вина администрации ОАО «ЛОРП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РС (Я), подтверждена доказательствами, собранными по делу. Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ОАО «ЛОРП» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ОАО «ЛОРП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) № 04-045/2017 от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общество «Ленское объединенное речное пароходство» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения

Судья:                        п/п                И.В.Ефремов

Копия верна

Судья:        И.В.Ефремов

Решение изготовлено: 02 февраля 2018 г.