Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1011/2018 (2-12232/2017;) ~ М-12489/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-1011/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                          29 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Хламова Н.Б., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хламова Н. Б. к ИП Воронюк С.С. о защите прав потребителей,

установил:

Хламов Н.Б. обратился в суд с иском к ИП Воронюк С.С., мотивируя требования тем, что 03.10.2017 между ним и ИП Воронюк С.С. заключен договор на поставку бетона товарного В-22,5 (М300) в количестве 13куб.м. и автотранспортные услуги на общую сумму 71 700 рублей, что следует из товарного чека № от 03.10.2017. Указанным товарным чеком также подтверждается исполнение заказчиком обязанности по оплате товара в полном объеме. В связи с неисполнением договора поставки Хламов Н.Б. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое удовлетворено в сумме 41 000 рублей. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец понес убытки, ему причинены нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Определением суда от 29.01.2018 производство по гражданскому делу по иску Хламова Н.Б. к ИП Воронюк С.С. в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 30.10.2017 по 14.12.2017 в размере 30 700 рублей, убытков в размере 12 650 рублей прекращено.

В судебном заседании истец Хламов Н.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчик ИП Воронюк С.С. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 между ИП Воронюк С.С. и Хламовым Н.Б, заключен договор поставки бетона товарного В-22,5 (М300).

Цена договора составляет 71 700 рублей, в том числе 18 400 - стоимость автотранспортных услуг, 53 300 рублей – стоимость товара, что следует из товарного чека № от 03.10.2017.

Представленным в материалы дела товарным чеком № от 03.10.2017 подтверждено, что покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, поставщик свои обязательства по поставке товара заказчику не исполнил, доказательств исполнения поставщиком обязательств по договору от 03.10.2017 полностью либо в части в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель бору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

30.10.2017 и 03.11.2017 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 20 000 рублей и 21 000 рублей соответственно.

21.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар и услуги денежные средства в размере 30 700 рублей (71 700 рублей – 20 000 рублей – 21 000 рублей).

Ответа на претензию истец не получил, оставшиеся невыплаченные денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом того, что покупатель свои обязательств по договору от 03.10.2017 исполнил надлежащим образом, предварительно оплатив предусмотренную договором сумму, а заказчик принятые на себя обязательства не исполнил и денежные средства в полном объеме не вернул, суд полагает возможным требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30 700 рублей удовлетворить и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом упомянутой нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 850 рублей (30700 + 1000)/2).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 30 700 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 121 рубль, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 1 421 рубль.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хламова Н. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Воронюк С.С. в пользу Хламова Н. Б. денежные средства в размере 30 700 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 850 рублей.

Взыскать с ИП Воронюк С.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дала судом в размере 1 421 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.02.2018.