Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4У-1195/2012 [44У-128/2012] от 17.02.2012

Судья Морозов Л.А. 44у-128

Судебная коллегия:

Фефелов О.Н. - председательствующий;

Каштанова Н.П. - докладчик; Трубникова Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

город Пермь 6 апреля 2012 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Красноперовой Г.В., Суркова П.Н.,

при секретаре Жук Н.В.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Мазунина В.Н. о пересмотре приговора Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года, которым Мазунин В.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2011 года приговор изменен, действия Мазунина В.Н. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Челомбицкой Н.Э. по материалам уголовного дела, изложившей доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

установил:

Мазунин В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 20 сентября 2010 года в доме № ** по ул. **** г. Горнозаводска.

В надзорной жалобе осужденный Мазунин В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел отсутствие у него судимости, совершение преступления впервые, наличие на иждивении 2-х малолетних детей и гражданской жены, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения.

Обсудив доводы надзорной жалобы осужденного с изучением материалов уголовного дела, президиум считает, что выводы суда о доказанности вины Мазунина В.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, получивших должные анализ и оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, которые достаточно подробно были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел в должной степени наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающих - не установил.

Учитывая полномочия надзорной инстанции, которая не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, довод осужденного о признании смягчающим обстоятельством наличие второго малолетнего ребенка, родившегося 25 июня 2011 года, то есть после постановления приговора и вступления его в законную силу, удовлетворению не подлежит.

Оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, на что указывает осужденный в жалобе, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению на основании ст. 382 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции - 19 апреля 2011 года, в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения и исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим суд второй инстанции принял правильное решение о переквалификации действий Мазунина В.Н. на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Между тем, признав, что новый уголовный закон улучшает положение осужденного, суд не решил вопрос о снижении наказания, тогда как в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ в случае если новый закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, пределы которого определяются судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного.

Таким образом, президиум полагает, что назначенное Мазунину В.Н. наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 408, 409 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Мазунина В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2011 года в отношении осужденного Мазунина В.Н. изменить:

- наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, снизить до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Председательствующий Куницын А.В.