Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1171/2014 от 07.07.2014

Дело № 22-1171/2014 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Пивченко Д.И., Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО5 на постановление Северного районного суда г. Орла от 08 мая 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Волкова О.В. в защиту интересов осужденного Позднякова Алексея Сергеевича на приговор Северного районного суда г. Орла от 23 мая 2014 года, которым

Поздняков Алексей Сергеевич, <дата> рождения, <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Позднякову А.С. установлены следующие ограничения:

1) не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес>;

3) не покидать место своего жительства по адресу: <адрес> период после 23.00 часов и до 06.00 часов;

4) являться на регистрацию 1 раз в месяц в день, определенный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Поздняков А.С. освобожден от назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения Позднякову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление осужденного Позднякова А.С., в его защиту адвоката Волкова О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО5, государственных обвинителей Токмаковой О.А., Финадеева А.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

по приговору суда Поздняков А.С. признан виновным в том, что <дата> примерно в 20 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «<...>», государственный номер «№», не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, следуя с территории торгового центра «<...>», не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не обратил внимание на то, что по главной дороге следует мотоцикл <...> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и продолжил дальнейшее движение через перекресток, тем самым не выполнил требования пункта 8.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом <...> государственный номер № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Поздняков А.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Волков О.В. в защиту интересов осужденного Позднякова А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что:

вина осужденного не доказана, уголовное дело рассмотрено с грубым нарушением права подсудимого на защиту;

приговор основан на недопустимом доказательстве - протоколе следственного эксперимента, поскольку в нем не указаны какие-либо данные об участвующих лицах, вместо людей в протокол вписаны автомобили, полагает, что следственное действие проводилось без указанных лиц, либо с заинтересованными лицами, которым не разъяснялись их права и обязанности;

суд не указал в приговоре, в чем конкретно заключалось нарушение Поздняковым п. 10.1 ПДД, поскольку в этом пункте правил говорится о несоблюдении водителем скоростного режима. Кроме того, ни суд, ни обвинение не усомнились в показаниях Позднякова о том, что выезжая на проезжую часть главной дороги, он двигался с максимальной скоростью 5 км/ч, и как только увидел движущийся на него мотоцикл, сразу же остановил автомобиль. В выводах 3-х проведенных по делу автотехнических экспертиз не указано о несоответствии действий водителя Позднякова требованиям п. 10.1 ПДД РФ;

утверждает, что ДТП произошло на полосе встречного движения для потерпевшего, а вывод суда о том, что ДТП произошло на перекрестке, в месте столкновения отсутствовала разметка, является предположением и противоречит схеме места ДТП и исследованным в суде доказательствам;

выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, указывает на их противоречивость по отношению к другим доказательствам по делу. Считает, что противоречия в показаниях потерпевшего объясняются состоянием алкогольного опьянения в момент ДТП, желанием уменьшить свою вину и уйти от ответственности;

выражает несогласие с оценкой в приговоре заключений автотехнических экспертиз, проведенных по делу, считает, что суд не мотивировал свое решение, почему не принял во внимание заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 15.02.2014;

утверждает, что оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку сторона обвинения и суд не указали, в чем заключаются противоречия между заключениями экспертов, которые невозможно устранить в судебном разбирательстве путем допроса экспертов;

считает, что заключение экспертов Воронежского регионального центра СЭ Минюста РФ является необоснованным, проведено с грубыми нарушениями закона, к нему следует отнестись критически. Суд лишил сторону защиты права на предоставление доказательств, отказав стороне защиты в вызове и допросе экспертов проводивших повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Волкова О.В. в интересах Позднякова А.С. государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

В апелляционной жалобе на постановление Северного районного суда г. Орла от 08 мая 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО5 считает постановление необоснованным, незаконным и немотивированным, просит его отменить, удостоверить правильность замечаний на протоколы судебных заседаний. В обоснование указывает, что не была рассмотрена просьба о приобщении к протоколу судебного заседания документов, с помощью которых секретарь судебного заседания фиксировала ход судебного заседания (рукописных записей и аудиозаписи). Обращает внимание, что ранее постановление и уведомление (сопроводительное письмо) от 07.04.2014 об отложении рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания до момента возращения уголовного дела из экспертного учреждения представителю потерпевшего либо потерпевшему не вручалось. При ознакомлении с материалами уголовного дела 16.05.2014 и 30.05.2014 в материалах дела отсутствовали замечания на протокол, уведомление об отложении их рассмотрения, постановление об их отклонении, сопроводительное письмо на постановление об отклонении, а имелись другие документы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб адвоката, выводы суда о виновности Позднякова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, Поздняков А.С. в ходе предварительного следствия показал, что <дата> в 20 часов 55 минут он выезжал с парковки от магазина <...>, расположенного по адресу <адрес>, направляясь в сторону <адрес>. Две автомашины, находящиеся на главной дороге остановились и стали его пропускать, он убедился в безопасности своего движения, начал выезжать на главную дорогу. Когда передней частью своей автомашины уже был на полосе встречного движения, увидел движущийся со стороны <адрес> мотоцикл без включенного света фар, с двумя людьми и сразу же почувствовал удар в переднюю часть своей автомашины.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он не имеет права управления мотоциклом. <дата> вечером брат ФИО6 попросил отвезти его в поликлинику. Примерно 20 часов 55 минут он двигался по <адрес> в правом ряду, со скоростью 50-60 км/ч, рядом с ним в одном направлении двигалась автомашина «<...>». Поскольку она создавала ему помеху, он перестроился в левый ряд, находился в полуметре от разделительной полосы. Видимость была более 100 метров. На перекрестке <адрес>, напротив <...>, находящегося от него с правой стороны, он увидел машину <...> перед собой на расстоянии 15-20 метров. В то время как он обнаружил опасность, он предпринял ручное и ножное механическое торможение, но не смог избежать столкновения, от удара его вынесло на встречную полосу движения. Столкновение с машиной произошло на перекрестке, с левым передним крылом и левой передней частью машины, при торможении. Освещение уличное горело, от гипермаркета тоже имелось освещение, видимость была более 100 метров и больше. Световые приборы на мотоцикле не работали, так как у мотоцикла замыкал цилиндр.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, <дата> примерно в 20часов 45минут он с братом ФИО1 на мотоцикле поехали в больницу. Они следовали со стороны <адрес> по <адрес>. Было темное время суток, на мотоцикле свет фар не горел. Видимость была хорошая, более 100 метров, потому что были включены световые опоры по краям проезжей части дороги. Они следовали со скоростью около 50-60 км/ч не более. Впереди них следовала автомашина «<...>» на расстоянии около 20-30 метров от передней части их мотоцикла. Следуя в районе <адрес>, напротив гипермаркета «<...>», примерно в 20 часов 55 минут, они держались ближе к разделительной полосе, видимой на момент следования, примерно на расстоянии около 0,5 метра от нее, в прямолинейном направлении, в следующий момент они обратили внимание на автомобиль <...> темного цвета, который выехал на полосу их движения в прямолинейном направлении, расстояние до нее было около 15-20 метров. Они приняли меры экстренного торможения, но все произошло очень быстро, и остановиться не успели. Произошло столкновение передней и правой боковой частью их мотоцикла в переднее левое крыло автомобиля <...>, после чего он упал на проезжую часть дороги. На полосу встречного движения их вынесло в процессе торможения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> примерно в 21 час, в сумеречное время суток, когда не горело освещение проезжей части, она увидела движущийся с большой скоростью со стороны <адрес> в сторону <адрес> мотоцикл с выключенным светом фар. В тот момент, когда мотоцикл приблизился к пересечению дороги с выездом с территории парковки гипермаркета «<...>», она заметила автомобиль темного цвета, начинающий движение с территории парковки, который собирался пересечь дорогу и повернуть налево. Автомобили, движущиеся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приостановили движение, пропуская этот автомобиль. В этот момент мотоцикл совершил объезд этих автомобилей слева, и произошло столкновение мотоцикла с выезжавшим с территории парковки автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в конце <дата> около 21 часа он двигался на своей машине «<...>» по <адрес>. Справа, с парковки гипермаркета «<...>», начинал движение автомобиль марки «<...>» и в этот момент мотоцикл врезался в автомобиль марки «<...>», выезжающий со стороны гипермаркета «<...>».

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата> она примерно в 20 часов 50 минут с мужем Поздняковым А.С., дочерью и ФИО10 ехала в автомашине <...> со стороны гипермакета «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>. При подъезде к нерегулируемому перекрестку автодорог по <адрес> и ведущей со стороны гипермаркета «<...>», они остановились перед выездом, убедились в безопасности их движения, продолжили следование в прямолинейном направлении. Когда машины со стороны <адрес> в направлении <адрес> остановились, они начали движение, доехали до середины дороги, передней частью уже были на полосе встречного движения, то неожиданно в следующий момент она почувствовала удар в переднюю левую часть автомашины, в районе передней левой фары.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, <дата> в 20часов 50 минут они с Поздняковым А.С., его женой и дочерью выезжали с парковки гипермаркета «<...>», находящегося по адресу <адрес>. Выезжая с парковки, Поздняков остановился, когда слева от них остановились 2 автомобиля пропуская их, они начали двигаться по направлению к их полосе движения, пересекая полосу движения встречного направления. Подъезжая к осевой, они посмотрели направо, чтобы убедиться, что справа не двигаются автомобили, и они могут двигаться в связи с этим далее. Убедившись в этом, они медленно начали выезжать на свою полосу движения. В тот момент, когда передняя часть автомобиля уже находилась на своей полосе движения, внезапно произошло столкновение автомобиля с мотоциклом, который слева объезжал пропускавшие их автомобили.

Из показаний свидетеля ФИО11, <...>, следует, что <дата> примерно в 21 час 30 минут прибыл на место ДТП - столкновение 2 транспортных средств: автомашины <...> и мотоцикла <...>. При осмотре было установлено место столкновения транспортных средств со слов водителя Позднякова А.С. ФИО1 согласился со схемой ДТП. ФИО11 производил фотосъемку, фототаблица была приобщена к протоколу осмотра места административного правонарушения. Была обнаружена осыпь битого стекла с мотоцикла, которая находилась как и на полосе движения транспортных средств, осуществлявших движение в направлении <адрес>, так и на встречной для мотоцикла под управлением ФИО1 полосе движения транспортных средств. Водитель и пассажир мотоцикла <...> были госпитализированы скорой помощью. В ходе административного производства по указанному материалу проверки о ДТП, им было определено, что автомобиль <...> выезжал с прилегающей территории гипермакета «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке дороги установлено искусственное освещение вдоль проезжей части, которое находилось в исправном состоянии. Считает, что водитель автомобиля <...> № рус при выезде с прилегающей территории был обязан уступить дорогу мотоциклу, следовавшему по главной проезжей части дороги, ведущей по <адрес>, независимо от направления его движения. Им ошибочно в справке о ДТП были перепутаны правая и левая сторона, но эти сомнения были устранены, поскольку из представленных фотографий с места ДТП четко видна локализация механических повреждений на передней правой сторона. Мотоцикл находился на встречной обочине, полагает, что мотоцикл туда откатили с проезжей части.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП к нему от <дата> следует, что место столкновения автомашины Мазда 6 и мотоцикла <...> находится в 7,2 метра от правого края проезжей части дороги относительно направления движения автомашин, следующих со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес> и на расстоянии 15,6 метра от угла <адрес> (т. 1 л.д. 26-29).

Из акта медицинского освидетельствования № от <дата> видно, что Поздняков А.С. был трезв (т. 1 л.д. 32).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, телесные повреждения у ФИО1 повлекли тяжкий вред здоровью, получены от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть в результате столкновения мотоцикла с легковым автомобилем, возможно в срок, указанный в постановлении. Из справки ХТИ № на имя ФИО1 известно, что в крови обнаружен алкоголь в концентрации 1.8 г/л, что соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести (т. 1 л.д. 98).

Протоколом следственного эксперимента от <дата> было установлено, что видимость мотоцикла <...> государственный миграционный номер № с рабочего места водителя из автомашины <...> при отсутствии фонарей составила 85 метров (т. 1 л.д. 179-188).

Из заключения экспертизы № и 68/2-1 от <дата> следует, что остановочный путь автомобиля <...> при экстренном торможении и условиях места происшествия составлял 1,6 м., остановочный путь мотоцикла <...> при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 32.3 - 42.5 м (т. 1 л.д. 145 - 157).

Эксперт ФИО12 полностью подтвердил данное им заключение и пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Поздняков должен был руководствоваться требованиями ПДД, в частности, при выезде на главную дорогу обязан был убедиться в безопасности своего маневра, пропустить транспортные средства, находящиеся на ней, и только после этого выезжать на нее. То обстоятельство, что Позднякова при выезде с прилегающей территории или со второстепенной дороги, пропускали другие участники дорожного движения, находящиеся от него с левой стороны, не указывает на отсутствие его вины, так как согласно требованиям правил ПДД он обязан был их пропустить и убедиться в отсутствии опасности, после чего выезжать на главную дорогу.

В соответствии с заключением повторной комиссионной автотехнической экспертизы от <дата>, даже при выполнении водителем мотоцикла <...> требований п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность остановиться до места столкновения; исходя из результатов проведения следственного эксперимента от 13.04.2012, при котором в условиях места происшествия была установлена «видимость мотоцикла <...> (с двумя пассажирами) - составляла 85 метров» следует, что само по себе движение мотоцикла <...> без света фар в условиях места происшествия, с технической точки зрения, может не находиться в причинной связи с фактом ДТП, поскольку это не лишало водителя автомашины «<...>» возможности своевременно обнаружить мотоцикла <...>; с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП, является пересечение траекторий движения автомашины «<...>» (пересекавшего проезжую часть <адрес>, после выезда с прилегающей территории) с траекторией движения мотоцикла <...>, (который до столкновения двигался по проезжей части <адрес>, ближе к ее середине). Следовательно, сам факт столкновения автомобиля «<...>» (выезжающего на проезжую часть пересекаемой дороги, с прилегающей территории) и мотоцикла <...> (движущегося по этой проезжей части), которое произошло на проезжей части <адрес>, с технической же точки зрения, свидетельствует о несоответствии действий водителя а/м «<...>» требованиям п.8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Возможность предотвращения столкновения зависела не от наличия или отсут­ствия, у водителя мотоцикла <...> ФИО1 технической возмож­ности избежать столкновения, а от выполнения каждым из водителей требований Правил дорожного движения РФ. Водитель <...> ФИО1, двигаясь со скоростью 50-60 км/час, не располагал, технической возможностью остановиться до линии движения а/м «<...>», с момента возникновения опасности на расстоянии 20-30 метров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Поздняковым А.С. преступления, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о виновности Позднякова А.С. в ДТП, о том, что он, управляя автомашиной «<...>», выезжая с второстепенной дороги на главную нарушил п. 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с мотоциклом <...> под управлением ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом, соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому довод жалобы о том, что суд не указал, в чем конкретно заключалось нарушение п. 10.1 ПДД, является несостоятельным.

Вопреки утверждению адвоката, всем доказательствам, приведенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Каких-либо нарушений УПК РФ при производстве следственного эксперимента, что могло служить основанием для его признания недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Протокол составлен в соответствии с требованиями законодательства уполномоченным должностным лицом - следователем ФИО2, с участием понятых ФИО3, ФИО4, имеются все необходимые подписи и реквизиты. В связи с чем довод апелляционной жалобы адвоката Волкова О.В. о том, что следственный эксперимент является недопустимым доказательством нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показаниям потерпевшего ФИО1 дана правильная оценка в приговоре, они обоснованно признаны правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела. При этом судом правильно установлено, что незначительные расхождения в показаниях потерпевшего связаны с большим промежутком времени прошедшим после ДТП. Оснований считать показания потерпевшего противоречивыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, показания допрошенных по делу лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела.

Утверждение стороны защиты о необоснованном назначении повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых видно, что данная экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 195, 199, 207, 283 УПК РФ.

Доводы жалобы, аналогичные тем, которые приводились защитой в суде первой инстанции, в частности, что столкновение произошло на встречной полосе движения для потерпевшего, что в заключении эксперта ФИО12 от <дата> и повторной комиссионной автотехнической экспертизе от <дата> выводы экспертов необоснованны, не соответствуют материалам дела, проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял во внимание заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 15.02.2014, согласно которому, действия водителя <...> не находятся в технической причинной связи с обстоятельствами исследуемого ДТП, поскольку выводы эксперта противоречат выводам первоначальной от <дата> и повторной комиссионной экспертизы от <дата> и совокупности остальных доказательств по делу, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, не является самостоятельным основанием для его отмены.

Из материалов дела видно, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушения права Позднякова А.С. на защиту судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе экспертов Воронежского регионального центра судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного приговора. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и по результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены мотивированные постановления, обоснованность которых не вызывает сомнений. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Позднякову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, обстоятельства дела. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и в связи с тем, что Поздняков А.С. возражал против прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом правильно принято решение об освобождении его от назначенного наказания.

Замечания представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО5 на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Постановлением от 08 мая 2014 года замечания на протокол судебного заседания отклонены. Судебное решение в этой части надлежащим образом мотивировано. В апелляционной жалобе не приведено оснований, позволяющих сомневаться в законности и обоснованности судебного решения, принятого по поданным на протокол судебного заседания замечаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании не применялись технические средства, о применении которых согласно ч. 5 ст. 259 УПК РФ делается отметка в протоколе, а результаты применения технических средств прилагаются к материалам дела. Использование секретарем судебного заседания диктофона для обеспечения полноты протокола судебного заседания и облегчения своей работы не является применением технических средств, предусмотренным ч. 5 ст. 259 УПК РФ, поэтому доводы представителя потерпевшего в этой части нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 23 мая 2014 года в отношении осужденного Позднякова Алексея Сергеевича, постановление Северного районного суда г. Орла от 08 мая 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения) адвоката Волкова О.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий