Определение по делу № 2-1080/2018 ~ М-836/2018 от 11.04.2018

Дело № 2- 1080/2018        

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Миасс, Челябинская область, 31 мая 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

с участием прокурора Романовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Е.В. к Петрову М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов Е.В. обратился в суд с иском к Петрову М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Обосновав исковые требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. в указанном помещении зарегистрирован истец, его супруга Гаврилова Н.Ф, двое детей Гаврилова М.А., Гаврилов В.Е., а также ответчик Петров М.И., который родственником, членом семьи не является, был зарегистрирован по указанному адресу с разрешения Гаврилова Е.В., проживал в указанном доме до 2009 года, после чего выехал, и место его нахождения не известно. Регистрация ответчика в доме чинит препятствия в пользовании имуществом. Ответчик бремя содержания жилья не несет.

Истец Гаврилов Е.В. не явился в судебные заседания, назначенные на 15 мая 2018 года на 09.00 часов, 31 мая 2018 года на 11.30 часов, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания не представил, о разбирательстве дела в отсутствие представителя не просил (л.д. 25,34).

Ответчик Петров М.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, причины неявки суду неизвестны, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему назначен адвокат (л.д. 26-27,41-42).

Третьи лица Гаврилова Н.Ф., Гаврилов В.Е., Гаврилова Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 34,40).

Представитель ответчика Петрова М.И. – адвокат Мурасеева И.Р. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец Гаврилов Е.В., будучи извещенным, о дате и времени судебных заседаний, повторно не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в отсутствие представителя не просил, об уважительности причин невозможности явки в суд не сообщал (л.д. 25,34), ответчик Петров М.И. в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении в его отсутствие не представил. На рассмотрении дела по существу не настаивал ни ответчик Петров М.И., ни его представитель – адвокат Мурасеева И.Р.

На основании вышеизложенного суд полагает, что имеются установленные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку исковые требования Гаврилова Е.В. не рассмотрены по существу, то имеются основания для возврата истцу государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Гаврилова Е.В. к Петрову М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Гаврилову Е.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к Петрову М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в размере 300 (триста) рублей по квитанции НОМЕР от ДАТА.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья