Определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 по делу № 33-26505/2015 от 27.07.2015

 Судья Орехова А.Ю.

Гр. дело № 33-26505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         28 июля 2015 года                                                                                     г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей  Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре      *** М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. гражданское дело по частной жалобе *** В.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления *** В.В. о возобновлении исполнительного производства № 13998\11\01\77 отказать,

установила:

*** В.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 13998\11\01\77, возбужденного в отношении должника ФГУП «Связь- безопасность» 31 августа 2011 года в порядке ст. 438 ГПК РФ.

В обоснование заявления указал на то, что указанное исполнительное производство было окончено 21 декабря 2011 г. Тверским РОСП г. Москвы, исполнительный документ возвращен взыскателю, после чего 15 марта 2012 г. исполнительное производство № 13998\11\01\77 было передано судебному приставу – исполнителю Плотникову М.С., который на неоднократные обращения о возобновлении указанного исполнительного производства и исполнении его предмета, установленных законом мер не принимает.

16 апреля 2015 года Тверским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит **** В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением процессуальных норм. 

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2009 г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство  с предметом исполнения восстановление  на работе в отношении должника ФГУП «СВЯЗЬ –Безопасность», по которому взыскателем является *** В.В.

31 августа 2011 г. судебным приставом – исполнителем  Тверского РОСП УФССП России по Москве *** А.А. возбуждено исполнительное производство № 13998\11\01\77 в отношении должника ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» на основании постановления  судебного пристава – исполнителя  от 23 августа 2011 г. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа о даче поручения и совершении исполнительных действий, вынесенного в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Постановлением  судебного пристава – исполнителя  Тверского РОСП УФССП по Москве *** А.А. от 21 декабря 2011 г. исполнительное производство было окончено на основании пп. 2  ч. 1 ст. 46, пп. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника  совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., вступившим в законную силу 10 июня 2012 г., признано незаконным постановление старшего судебного пристава – исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве *** А.А. № 230\12\1\77 от 31 января 2012 г. об отмене акта судебного пристава – исполнителя *** А.А. от 21.12.2011 г. и постановления от 21.12.2011 г. об окончании исполнительного производства № 13998\11\01\77.

Решением Тверского  районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г., приобщенным в материалы настоящего дела по ходатайству заявителя, в рамках рассмотрения дела по заявлению *** В.В. об оспаривании постановления  судебного пристава – исполнителя  МО по ОИПНХ УФССП России по Москве *** М.С. от 18 марта 2014 г. об окончании исполнительного производства, было установлено, что 12 сентября 2012 г.  судебным приставом – исполнителем  Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о направлении исполнительного производства в отношении должника ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» от 25 декабря 2009 г., в рамках которого и было вынесено судебным приставом – исполнителем  поручение, послужившее основанием к  возбуждению исполнительного производства № 13998\11\01\77 в Тверском РОСП г. Москвы,  для дальнейшего исполнения  в УФССП России по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве.

11 октября 2012 г. судебным приставом – исполнителем МО и ОИПНХ УФССП России по Москве Плотниковым М.С. указанное исполнительное производство принято к исполнению; 30 апреля 2013 г. данное исполнительное  производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление, которое  решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. было отменено.

Возобновив 04 октября 2013 г. производство по исполнительному производству, 18 марта 2014 г. судебным приставом – исполнителем МО и ОИПНХ УФССП России по Москве *** М.С.  вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое указанным решением суда признано законным и обоснованным, не подлежащим отмене, вынесенным при соблюдении условий выполнения требований исполнительного документа о восстановлении взыскателя *** В.В. на работе в должности начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ – Безопасность» по Воронежской области.

 Разрешая заявленные требования, суд исходя из положений ст. 438 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

 Судебная коллегия считает возможным согласится с таким выводом суда, поскольку указанной нормой регулируется вопрос возобновления исполнительного производства в случае его приостановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 39 – 42 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, исходя из указанных выше обстоятельств дела, исполнительное производство № 13998\11\01\77 не приостанавливалось, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано  не нашел оснований для его возобновления, применительно к ст. 438 ГПК РФ.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым также отметить, что частью 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1);

возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего федерального закона (п. 3).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что требования исполнительного документа о восстановлении на работе *** В.В. в рамках основного исполнительного производства были исполнены должником ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность», исполнительное производство в связи с этим окончено 18 марта 2014 г., при отсутствии объективных данных об отмене на момент обращения *** В.В. в суд в 2015 г. с настоящим заявлением, постановления от 18 марта 2014 г. об окончании исполнительного производства, оснований для возобновления с целью совершения повторных исполнительных действий по оконченному исполнительному производству № № 13998\11\01\77 о выполнении поручения судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП по Воронежской области, выданного в рамках основного исполнительного производства, действительно переданного судебным приставом – исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве *** А.А. судебному приставу – исполнителю *** М.С., не имелось.  

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для возобновления оконченного 21 декабря 2011 г. исполнительного производства № 13998\11\01\77 Тверского РОСП УФССП России по г. Москве от 31 августа 2011 г. является правильным.

 Таким образом, судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не усматривает, находя его законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░