Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6704/2017 от 28.02.2017

Судья: Миронова Ю.В.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Гудковой Л. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Воробьева В. В., Сафоновой М. В., Калинкиной В. В. к Гудковой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.В., Сафонова М.В., Калинкина В.В. обратились в суд с иском к Гудковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указали, что они и ответчик являются совладельцами жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Фирсановка, <данные изъяты> ними сложился порядок пользования домом, который разделен фактически на три квартиры.

<данные изъяты> указанный дом, имущество истцов и ряд строений вспомогательного использования в результате пожара сгорели. Полагали, что ответственным за причиненный им имущественный вред является Гудкова Л.В., поскольку очаг пожара находился в занимаемой ею части дома; вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (бойлера - электрического водонагревателя), о чем было указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

В связи с указанным, Воробьев В.В. просил возместить ему убытки в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. за поврежденные и уничтоженные строения и <данные изъяты> руб. за уничтоженное имущество в доме; Сафонова М.В. и Калинкина В.В. просили возместить убытки в размере <данные изъяты> (по 301 88 руб. каждой), из которых: 509 774 руб. за поврежденные и уничтоженные строения и <данные изъяты> руб. за уничтоженное имущество в доме.

Истец Воробьев В.В. и его представитель Воробьева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Истец Сафонова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Калинкина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов Дощенко И.Ю. на удовлетворении требований настаивал, полагал, что пожар произошел в помещении, находящемся в собственности ответчика, вины третьих лиц в пожаре не установлено. Просил определить размер ущерба, подлежащего возмещению, исходя представленной стороной истцов экспертизы. С выводами проведенной по делу пожарно-технической и оценочной экспертизы не согласился.

В судебном заседании ответчик Гудкова Л.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что поскольку пожар произошел не по ее вине, то оснований для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Представитель ответчика Кленина О.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что стороной истца не доказано, что Гудкова Л.В. является причинителем вреда. Размер ущерба, а также перечень поврежденного в результате пожара имущества не оспаривали, ссылаясь на то, что их вины в пожаре нет.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом исправленных описок) исковые требования Воробьева В.В., Сафонова М.В., Калинкиной В.В. к Гудковой JI.B. удовлетворены частично.

С Гудковой Л.В. в пользу Воробьева В.В. взыскано: стоимость восстановительных работ дома и забора - <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного движимого имущества - <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В пользу Сафонова М.В. и Калинкиной В.В. в равных долях с ответчика взыскано: стоимость восстановительных работ дома и забора - <данные изъяты>, 39 руб., стоимость поврежденного движимого имущества - <данные изъяты> руб., государственная пошлина - <данные изъяты> руб.

С Гудковой Л.В. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда Гудкова Л.В. не согласилась и в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Постановлением <данные изъяты> президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением требований законодательства, допущенных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошел пожар в <данные изъяты>, мкрн. Фирсановка, <данные изъяты>, на дату пожара находящийся в общей долевой собственности сторон по делу: Гудковой JI.B. - 58/100, Воробьева В.В. - 14/100, Сафоновой М.В. - 14/100, Калинкина Э.Н., Калинкиной В.В., Калинкина И.Н.- по 14/300 долей.

Судом установлено, что к моменту возникновения пожара между сособственниками сложился порядок пользования домом, который фактически был разделен на три квартиры, имеющие отдельные входы.

Постановлением отдела надзорной деятельности по г.о. Химки от 02.02.2015г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом установлено, что зона первоначального очага пожара расположена в помещении бойлерной на цокольном этаже строения. Наиболее вероятной причиной пожара названо воспламенение сгораемых материалов изоляции электропроводов из-за аварийного режима работы электрооборудования.

В целях правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ определением суда по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки».

Из исследовательской части и выводов пожарно-технического заключения эксперта Шувалова Н.Г. следует, что очагом пожара является цокольный этаж в зоне террасы, пристроенной к южной стене.

Разрешая спор, приняв за основу заключение комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы, а также показания эксперта Шувалова Н.Г., суд пришел к выводу о том, что поскольку пожар произошел в части дома Гудковой Л.В., которая не представила доказательств вины третьих лиц в произошедшем пожаре, то в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна нести бремя возмещения имущественного вреда, причиненного истцам в результате пожара.

Судебная коллегия с таким выводом суда и его правовым обоснованием согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Следовательно, принадлежность ответчику на праве собственности части жилого дома, в которой расположен очаг пожара, сама по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

В предмет доказывания по делу суду надлежало включить, в частности, вопрос о наличии вины ответчика в пожаре.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора, суд не дал надлежащей оценки тому, что в экспертном заключении, положенном в основу решения суда, имеются выводы о том, что электрооборудование дома не обусловило возникновение и причину пожара. К источникам зажигания экспертом отнесены энергетические источники - горящая спичка, пламя зажигалки, тлеющие табачные изделия, химические вещества и т.п., а к причине пожара - человеческий фактор.

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с фактическим обстоятельствами дела, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

С учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу Гудкова Л.B. последовательно утверждала, что дом используется для сезонного проживания и в момент пожара она в доме не находилась. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцами по делу.

Между тем, суд возложил ответственность за ущерб, причиненный пожаром на Гудкову Л.B., но при этом не указал, какие именно действия ответчика стали причиной пожара, в том числе с позиции требований ст. 48 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от <данные изъяты> № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. и действующих на момент пожара. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил противопожарной безопасности, а равно о том, что Гудкова Л.В. является лицом, виновным в возникновении пожара и причинителем вреда, истцами суду не представлено, как и не установлено в нарушение требований абз. 2 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ оснований, в силу которых ответственность за причинение ущерба могла быть возложена на Гудкову Л.B. в отсутствие вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 211 ГК РФ также установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что пожар возник по вине ответчика Гудковой Л.В. и что именно ее противоправные действия (бездействия) находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на нее обязательств по возмещению ущерба истцам, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Воробьева В. В., Сафоновой М. В., Калинкиной В. В. к Гудковой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.