Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2015 от 30.01.2015

Дело №1-71\2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи:                                                Исаевой Л.П.,

с участием представителей государственного обвинения Михайловской межрайонной прокуратуры помощника прокурора            Кучерова П.С.,

подсудимых                                              Кулешова С.С., Тамасханова М.М.

защитников- адвокатов                                                           Голосовой Е.В.,

представившей удостоверение Номер и ордер Номер, Кодочиговой Н.В.

представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

при секретаре                                                                          Думчевой И.И.,

    26 февраля 2015 года в г. Михайловка Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КУЛЕШОВА ..., ...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ТАМАСХАНОВА ..., ..., копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов С.С. и Тамасханов М.М. совершили преступление: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Дата в ... Кулешов С.С. и Тамасханов М.М. пришли в магазин «... расположенный по Адрес, где Кулешов С.С. предложил Тамасханову М.М. совершить открытое хищение мягких игрушек, на что последний дал свое согласие. Кулешов С.С. и Тамасханов М.М. распределили между собой роли, согласно которых они должны были взять по ... и скрыться с места совершения преступления. Реализуя свой преступный умысел Кулешов С.С. по предварительному сговору с Тамасхановым М.М., находясь в вышеуказанном магазине ...., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, достоверно зная, что в магазине находится продавец ФИО10, согласно распределенных ролей, действуя согласованно, открыто похитили с подоконника по ..., каждый, принадлежащие ФИО9, стоимостью ... за одну ... после чего с похищенным с места совершения преступления Кулешов С.С. и Тамасханов М.М. скрылись, причинив последней материальный ущерб на общую сумму ...

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кулешов С.С. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ...

После оглашения указанных показаний подсудимый Кулешов С.С. подтвердил их достоверность, пояснил, что в настоящее время полностью признаёт свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, материальный ущерб полностью возместил, дал обязательство больше не совершать преступлений, на предварительном следствии частично признавал свою вину так как боялся ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Тамасханов М.М. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ...

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Тамасханов М.М. подтвердил их достоверность, пояснив, что в настоящее время полностью признаёт свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб, просит строго не наказывать, на предварительном следствии частично признавал свою вину, так как боялся ответственности.

Подсудимыми Кулешовым С.С. и Тамасхановым М.М. на предварительном следствии и в суде, показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц.

Оценивая показания подсудимых Кулешова С.С. и Тамаханова М.М. суд исходит из того, что они части в описания обстоятельств совершения преступлений существенных противоречий не имеют, в связи с чем, с учетом показаний о полном признании своей вины, признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимых Кулешова С.С. и Тамасханова М.М., данных на предварительном следствии в части направленности их умысла на тайное хищение чужого имущества, о том, что они продавца не видели и действовали тайно, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетеля ФИО10- продавца, и расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты с целью переквалификации их действий на менее тяжкий состав преступления.

Суд, допросив подсудимых, свидетелей исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых Кулешова С.С. и Тамасханова М.М. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Виновность подсудимых Кулешова С.С. и Тамасханова М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшей ФИО9, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ...

    - показаниями свидетеля ФИО12, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ...

    - показаниями свидетеля ФИО16, оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (л.д.37-39);

    - показаниями свидетеля ФИО17, оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12(л.д.40-42);

     - показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых ...

    - показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых ...

Так же виновность подсудимых Кулешова С.С. и Тамасханова М.М. подтверждается письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимых Кулешова СС. И Тамасханова М.М. в совершении инкриминируемого им преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемых, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает правдивыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых судом не установлено.

     Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимых в совершении установленного судом преступления.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимых Кулешова С.С. и Тамасханова М.М. суд квалифицирует:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

О наличии у подсудимых умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, свидетельствует характер совершаемых ими действий, осознание ими того, что похищаемое имущество является чужим, у них нет права им распоряжаться, их действия являются открытыми и очевидными для посторонних.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

О совершении подсудимыми преступления по предварительному сговору группой лиц, свидетельствует наличие предварительного сговора до начала совершения преступления, предварительное распределение ролей между соучастниками, их согласованные, совместные и последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, Кулешовым С.С. и Тамасхановым М.М. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории тяжкого преступления.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулешову С.С. и Тамасханову М.М. в соответствии с п. « к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, ..., признание своей вины и раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулешову С.С. и Тамасханову М.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кулешов С.С. и Тамасханов М.М. виновными себя в совершении преступления признали полностью, возместили причинённый преступлением материальный ущерб, потерпевшая каких либо претензий к подсудимым не имеет и не настаивает на строгом наказании, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимых.

Исправление подсудимых Кулешова С.С. и Тамасханова М.М. суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

При назначении наказания суд считает необходимым применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменений категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: ...- передать потерпевшей ФИО9

    Руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

КУЛЕШОВА ... и ТАМАСХАНОВА ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кулешову С.С. и Тамасханову М.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год каждому.

    Обязать осужденных Кулешова С.С. и Тамасханова М.М. в течение испытательного срока ежеквартально проходить регистрацию в специализированном органе, ведающим исполнением приговора, согласно установленного графика, не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора своего постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...- передать потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

СУДЬЯ:                                                                         Л.П.ИСАЕВА.