Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5294/2016 от 19.02.2016

Судья фио Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио9,

судей фио8, Кумачевой И.А.,

при секретаре фио1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 г.гражданское дело по иску фио7 к Администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, Белоозерскому муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Энергия» о признании права на заключение договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе БМП КХ «Энергия», пописанной представителем по доверенности фио2 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио8,

объяснения представителя БМП КХ «Энергия» по доверенности фио2, представителя фио7 по доверенности фио3, представителя Администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> по доверенности фио4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио7 обратились в суд с иском к Администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, БМПКХ «Энергия» и просила признать за ней право на оформление в аренду земельного участка <данные изъяты>, расположенного в 3-м микрорайоне <данные изъяты>а <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, а так же об установлении границы данного земельного участка. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> фио5 подал в администрацию Воскресенского муниципального района заявку на оформление в собственность вышеуказанного земельного участка. Заявка была зарегистрирована, предварительно она была согласована с главой администрации городского поселения Белоозерский, который указал местоположение и границы испрашиваемого земельного участка и выдал подписанный план земельного участка. На заседании межведомственной земельной комиссии было решено отказать фио5 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, но предложено оформить участок в аренду на период строительства. Принятое комиссией решение было утверждено главой администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и о нем (о решении) фио5 был уведомлен письмом от <данные изъяты>

Затем фио5 обратился в ООО «Контур-3» для изготовления карты (плана) границ земельного участка, которая была изготовлена в июне 2005 г. и утверждена начальником отдела по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости, а затем сдана в земельный отдел администрации <данные изъяты>. Границы земельного участка на местности также были обозначены, а фио5 разрешили начать строительство дома, однако до настоящего времени оформление земельного участка не завершено.

<данные изъяты> фио5 умер, а она, истица, является его наследником по закону. Поскольку в состав наследства входят не только имущество и вещи наследодателя, но и имущественные права и обязанности, считает, что право фио5 на заключение договора аренды земельного участка ею унаследовано.

Истица фио7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель иск поддержал и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика БМПКХ «Энергия» иск не признал, пояснив, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1999 <данные изъяты> того, письмо, на которое ссылается истица, не является основанием для предоставления права аренды. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований истицы.

Решением суда исковые требования удовлетворены, за истицей признано право на заключение договора аренды земельного участка площадью 1200 кв. м и установлены границы земельного участка.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Конкурсный управляющий БМП КХ «Энергия» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Конкурсного управляющего БМП КХ «Энергия» доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а представители Администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> и фио7 полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Истица фио7, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> фио5 подал в администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» заявку и просил предоставить ему в собственность земельный участок <данные изъяты>, расположенный в 3-м микрорайоне <данные изъяты>а <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м, для индивидуального жилищного строительства.

Решением Межведомственной земельной комиссии по подготовке рекомендаций главе муниципального образования «<данные изъяты>» для принятия решений по предоставлению земельных участков от <данные изъяты> фио5 было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, одновременно ему было предложено оформить земельный участок в аренду на период строительства (л.д. 153, 154).

О принятом решении истец был уведомлен письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>-зем (л.д. 152).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции расценил указанное решение межведомственной комиссии как решение о предоставлении заявителю земельного участка в аренду компетентным органом местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства суд также счел установленным, что в июне 2005 г. фио5 изготовил карту (план) границ земельного участка, которую утвердил начальник отдела по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты>.

По мнению суда первой инстанции, бездействие уполномоченного органа по принятию постановления о предоставлении земельного участка в аренду фио5 нарушило процедуру предоставления земельного участка.

<данные изъяты> фио5

Наследником по закону к его имуществу является его дочь фио7, до настоящего времени не имеет возможности заключить договор аренды спорного земельного участка с администрацией Воскресенского муниципального района, чем нарушается ч. 7 п. 3 ЗК РФ (в ред. от <данные изъяты>), предусматривающая, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренное ст. 29 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду, хотя, как указано судом первой инстанции, истица унаследовала право фио5 на заключение договора аренды земельного участка.

В связи с указанным суд пришел к выводу, что право аренды земельного участка, возникшее у наследодателя, наследуется наследниками, в данном случае фио7

Заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что о нарушенном праве истицей стало известно только после смерти фио5, т.е. после <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а обстоятельства, имеющие значение для дела, ничем не доказаны.

Действительно, согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ (в ред., действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ (в ред., действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее <данные изъяты>.

Таким образом, законодателем предусмотрено право граждан на окончание процедуры оформления прав на земельные участки, начатой до <данные изъяты>, по действовавшей до <данные изъяты> редакции ЗК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что, хотя фио5 в июне 2005 г. и подготовил карту (план) границ земельного участка, никаких действий по оформлению своих прав (любых) на земельный участок больше он не производил. Более того, получив извещение о том, что решением комиссии ему было отказано в передаче участка в собственность, он, с одной стороны, указанное решение не обжаловал, с другой стороны, до самой смерти (<данные изъяты>) он не обращался в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему т ого же земельного участка в аренду.

Судом правильно сделана ссылка на положения ст. ст. 9, 10, 29,30, 30.1, 32 Земельного кодекса РФ в редакции от <данные изъяты>, на п. 4 ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на утвержденное Распоряжением главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О порядке работы межведомственной земельной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>», связанной с предоставлением и оформлением земельных участков» Положение о межведомственной земельной комиссии, ее состав и Регламент рассмотрения и оформления заявок на предоставление (изъятие) земельных участков. Исходя из системного анализа названных норм судом сделан правильный вывод о наличии у главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> на апрель 2005 г. полномочий по принятию решений по предоставлению гражданам в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена при соблюдении установленной ст.ст. 30 и 32 ЗК РФ (в ред. от <данные изъяты>) процедуры.

Однако все изложенное не имеет правового значения при разрешении возникшего спора.

Как уже отмечено выше, фио5 никогда не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка на праве аренды, межведомственная комиссия никогда не принимала решения о передаче фио5 земельного участка в аренду, а уполномоченное лицо Глава администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> также никогда такого решения не принимал.

Суд первой инстанции без достаточных законных оснований расценил предложение межведомственной комиссии оформить участок в аренду на период строительства как решение компетентного органа о предоставлении заявителю земельного участка в аренду. Принятое комиссией <данные изъяты> решение сводилось к отказу передать спорный земельный участок фио5 в собственность. Какие-либо другие решения комиссия не принимала и не могла принять, поскольку иных заявлений от фио5 не поступало.

Даже если предложение комиссии об оформлении участка в аренду расценить как заранее сформулированное согласие компетентного органа, то в любом случае суду следовало учитывать, что в установленном порядке Глава муниципального образования никакого соответствующего решения никогда не принимал.

В этой связи является неправомерным и вывод суда первой инстанции в той части, что основанием для возникновения у истицы фио7 права аренды спорного земельного участка явилось решение главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты>, выраженное письменно <данные изъяты> Как указал судебная коллегия, глава администрации никогда никакого решения о передаче фио5 земельного участка на праве аренды не принимал, а письмо от <данные изъяты>, которым фио5 извещался об отказе в передаче ему земельного участка в собственность, подписано не главой администрации, как необоснованно указал суд, а председателем межведомственной комиссии.

Сославшись на положения ст. 1112 ГК РФ и указав, что истица является наследником фио5, суд пришел к выводу, что она (истица) унаследовала право аренды земельного участка, возникшее у наследодателя.

С этим также нельзя согласиться по следующим основаниям.

Во-первых, в решении суда имеются явные противоречия в выводах. Так, с одной стороны, суд указывает, что у фио5 возникло право аренды, которые переходит к его наследнику фио7; а с другой стороны, суд принимает решение о признании за фио7 права на оформление участка по праву аренды, что нельзя признать аналогичными правами. Другими словами, суд первой инстанции так и не установил, что же унаследовала истица: право аренды, которое, по мнению суда первой инстанции, принадлежало наследодателю, или право на получение права аренды, так как все-таки право аренды фио5 так и не было оформлено.

Однако по делу с очевидностью усматривается, что ни одного, ни другого права у истицы быть не может.

Действительно, в силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти наследодателя фио5 земельный участок на праве аренды ему не принадлежал, поэтому указанное право как имущественное истица унаследовать не могла. Более того, в материалах дела имеется копия наследственного дела к имуществу фио5, из которого усматривается, что истица фио7, как его наследник по закону, получила свидетельство о праве на наследство на принадлежавший ранее наследодателю автомобиль.

Никаких сведений о наличии у наследодателя на момент смерти иного имущества либо имущественных прав в наследственном дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих принятие наследником фио7 наследства в виде имущественных прав, в том числе и права аренды. Наличие свидетельства о праве на наследство на автомобиль само по себе не свидетельствует о том, что фио6 унаследовала и другое имущество либо имущественные права. Следует также отметить, что нотариус в любом случае и не мог бы выдать истице свидетельство о праве на наследство в части права аренды земельного участка, поскольку наследодателю фио5 такое право не принадлежало.

Указанные в настоящем определении обстоятельства уже являются достаточными для того, чтобы утверждать об отсутствии у фио7 права в порядке наследования получить спорный земельный участок на праве аренды.

Судебная коллегия также считает необходимым указать и на следующее.

По делу бесспорно установлено, что еще в 1999 г. в установленном законом порядке на основании Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> спорный земельный участок <данные изъяты> площадью 1200 кв. м как часть земельного участка общей площадью 1,32 га был предоставлен ответчику Белоозерскому муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Энергия» в бессрочное пользование (л.д. 147). Право БМПКХ «Энергия» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 144). Сведения о том, что указанный ответчик до настоящего времени владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, содержатся и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 146-147).

В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Системное толкование положений ст. ст. 216 и 268 ГК РФ свидетельствует о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 287 ГК РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам, и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством. Такие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования содержатся в ст. 45 ЗК РФ, в которой также предусмотрено, что правила прекращения такого права содержатся в ст. 54 ЗК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что БМПКХ «Энергия» в установленный срок не произвел переоформление своих прав на земельный участок, как на то указано в п. 2 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», не имеет в данном случае правового значения, поскольку само по себе неисполнение обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком названными лицами, за исключением лиц, перечисленных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, не указано в качестве правового основания для прекращения названного ограниченного вещного права, такое право на земельный участок у ответчика сохраняется.

Также не имеют значения для разрешения настоящего спора принятые Арбитражными судами решение, по которому Белоозерское муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Энергия» в 2005 г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и решение об отказе БМПКХ «Энергия» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконным ответа Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, выразившегося в отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков.

В данном случае значение имеет то обстоятельство, что право ответчика постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе и спорным, не прекращено, земельный участок в установленном порядке не изымался, Постановление о его предоставлении ответчику не отменялось и не изменялось.

Применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения и тот вывод суда, что у ответчика отсутствует право распоряжения спорным земельным участком, поскольку в данном случае постановленным решением затронуты права ответчика на свободное, согласно ст. 269 ГК РФ, пользование и владение указанным участком вплоть до момента лишения его этого вещного права.

Таким образом, признавая за истицей право оформить спорный земельный участок на праве аренды, суд первой инстанции нарушил право иного лица, у которого тот же земельный участок находится в законном владении и право которого зарегистрировано в установленном порядке, в том числе и на момент разрешения спора.

С учетом всего изложенного постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске по основаниям, указанным в настоящем определении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым фио7 в удовлетворении иска к Администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, Белоозерскому муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Энергия» о признании права на заключение договора аренды земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи