Решение по делу № 2-3321/2019 ~ М-2777/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-3321/2019

УИД76RS0014-01-2019-002777-38

Изготовлено 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 6 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», Роо Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ВВБ» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Экспресс», Роо А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указано, что 13.02.2015 года ПАО КБ «Верхневолжский» (правопреемником которого является ПАО Банк «ВВБ») на основании кредитного договора № 6 (после перенумерации №) предоставил кредит ООО «Экспресс» в сумме 1000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 24 % годовых на срок до 12.02.2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Роо А.А. также был заключен договор поручительства № 8 от 13.02.2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графику платежей. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 218 034,73 рублей, в том числе по основному долгу 106 128,12 рублей, по процентам 1 933,56 рублей, по просроченным процентам 32 027,19 рублей, пени по основному долгу и процентам 77 945,86 рублей.

Истец просит взыскать указанную сумму задолженности солидарно с ООО «Экспресс», Роо А.А., с ООО «Экспресс» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № № от 13.02.2015 года исходя из процентной ставки 24% годовых, рассчитанной на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с 07.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств, с Роо А.А. в пользу проценты на сумму просроченного обязательства по договору поручительства № 8 от 13.02.2015 года в трехкратном размере учетной ставки банковского процента с 07.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пронина Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что банком с ООО «Экспресс» были заключены два кредитных договора №6, № 101, задолженность по которым была частично погашена путем предоставления целевого кредита по договору №32 с ООО «АПР», однако не в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика Роо А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, также пояснил, что между банком и ООО «АПР» был заключен кредитный договор № 32 с целью погашения ранее выданных кредитов ООО «Экспресс» по договорам № 6 и № 32, при этом размер задолженности и кредита определял в банк, он считал и считает, что задолженность должна была быть погашена за счет кредитных средств, выданных ООО «АПР» в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2015 года ПАО КБ «Верхневолжский» (правопреемником которого является ПАО Банк «ВВБ») на основании кредитного договора № 6 (после перенумерации № №) предоставил кредит ООО «Экспресс» в сумме 1000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 24 % годовых на срок до 12.02.2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Роо А.А. также был заключен договор поручительства № 8 от 13.02.2015 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО Банк «ВВБ» свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа). Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик ООО «Экспресс» обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку погашения кредита, что подтверждается выписками по счетам как ООО «Экспресс», так и ООО «АПР», из содержания которых следует, что 10.11.2016 года банком был предоставлен целевой кредит ООО «АПР» в сумме 2 300 000 рублей с целью погашения задолженности ООО «Экспресс» перед банком по кредитным договорам №№ №, вся сумма полученного ООО «АПР» кредита 2 300 000 рублей полностью распределена в погашение существующей задолженности ООО «Экспресс» по основному долгу и процентам по указанным кредитным договорам в тот же день 10.11.2016 года, вместе с тем, кредитные обязательства ООО «Экспресс» в полном объеме распределением указанной суммой не были прекращены, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору перед банком, ответчикам были направлены претензии от 12.07.2018 года, однако ответчики имеющуюся задолженность не погасили, размер задолженности составил 218 034,73 рублей, в том числе по основному долгу 106 128,12 рублей, по процентам 1 933,56 рублей, по просроченным процентам 32 027,19 рублей, пени по основному долгу и процентам 77 945,86 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнял, суд считает возможным взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Роо А.А. также был заключен договор поручительства № 8 от 13.02.2015 года.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от 13.02.2015 года в сумме 218 034,73 рублей; а также с ООО «Экспресс» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № № от 13.02.2015 года исходя из процентной ставки 24% годовых, рассчитанной на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с 07.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств; с Роо А.А. в пользу проценты на сумму просроченного обязательства по договору поручительства № 8 от 13.02.2015 года в трехкратном размере учетной ставки банковского процента с 07.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств, согласно условиям договора поручительства (пункт 4.1. Договора).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 13.02.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 218 034,73 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 380 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 223 414,73 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 13.02.2015 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 07.07.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 8 ░░ 13.02.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 07.07.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░