Решение по делу № 2-3650/2011 ~ М-1597/2011 от 05.04.2011

Дело № 2-3650/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи О.Ю.Федотова

при секретаре Коробейниковой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева С.В. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 ч. на а/д г. Перми, пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м «-МАРКА1-» №, под управлением водителя Попковой О.А. и а/м «-МАРКА2-» №, под управлением водителя Ширинкиной Т.В., а/м «-МАРКА3-» №, под управлением водителя Поповой Т.Ю., и автобуса «-МАРКА4-» №, под управлением Горенкина С.В.. Виновником ДТП был признан водитель а/м «-МАРКА2-» №, Ширинкина Т.В., и гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

Истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» за выплатой страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, предоставив все необходимые документы. ООО «СГ «Компаньон» признало данное событие страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Не согласившись с определенной суммой страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в соответствии, с заключением которого стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа составила -СУММА2-.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере -СУММА3-, расходы по проведению экспертизы в размере -СУММА4-, расходы по проведению независимой экспертизы в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

В судебное заседание истец не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Как предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 ч. на а/д г. Перми, пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м «-МАРКА1-» №, под управлением водителя Попковой О.А. и а/м «-МАРКА2-» №, под управлением водителя Ширинкиной Т.В., а/м «-МАРКА3-» №, под управлением водителя Поповой Т.Ю., и автобуса «-МАРКА4-» №, под управлением Горенкина С.В. (л.д. 5). Виновником ДТП был признан водитель а/м «-МАРКА2-» №, Ширинкина Т.В., согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Гражданская ответственность Ширинкиной Т.В. застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

Ходырев С.В. обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» за выплатой страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, предоставив все необходимые документы. ООО «СГ «Компаньон» признало данное событие страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения на счет истца в размере -СУММА9-, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Ходырев С.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о проведении дополнительного осмотра а/м истца. ДД.ММ.ГГГГ а/м истца был осмотрен -ОРГАНИЗАЦИЯ3- о чем составлен акт осмотра №, (л.д. 38-42). На основании данного акта осмотра получено экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м -МАРКА1- № составляет без учета износа -СУММА10-, с учетом износа -СУММА11-.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» составлен акт № о страховом случае, в соответствии с которым сумма страховой выплаты по ОСАГО составила -СУММА11- - сумма ущерба, -СУММА12- - расходы по установлению размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Ходыреву С.В. ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения на счет истца в размере -СУММА11-, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 49).

Не согласившись с определенной суммой страхового возмещения, Ходырев С.В. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в соответствии, с заключением данного экспертного учреждения за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа составила -СУММА2- (л.д. 11-17).

В соответствии с проведенной в ходе рассмотрения дела в суде, судебной автотовароведческой экспертизы, экспертом ФИО1 специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано заключение. По поставленным вопросам, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА1-» №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА13- (л.д. 68-82).

В соответствии с ч. б п. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2. ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Суду не представлены доказательства обоснованности определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) а\м истца в сумме -СУММА14-, в связи, с чем суд считает возможным согласиться с заключением данным экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО1, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» суммы не выплаченного страхового возмещения из расчета: -СУММА13- (стоимость восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с заключением ПЛС) - -СУММА14- (сумма выплаченного страхового возмещения) = -СУММА15-, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика так же следует взыскать в пользу истца -СУММА5- расходов по проведению экспертизы и -СУММА4- по оплате осмотра а/м истца и подготовку заключения независимой экспертизы, всего в сумме -СУММА16-, на основании ст. 15 ГК РФ и п.5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает, что согласно ст. 94 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» -СУММА6- расходов по оформлению доверенности нотариусом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА17-, в удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА15- - -СУММА18-) х -%- + -СУММА19- = -СУММА20-.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ходырева С.В. -СУММА15- страхового возмещения, -СУММА16- расходов по независимой экспертизе, -СУММА17- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА6- расходов по оформлению доверенности, -СУММА20- расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Ходырева С.В. по взысканию суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд.

Судья                                                                                           О.Ю. Федотов