Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2018 ~ М-349/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-632/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 апреля 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Житина В. Г.,

представителя истца Житина В. Г. – Овчинникова Э. И., действующего на основании доверенности 13 АА 0752887 в реестре № 2-2037 от 16 августа 2017 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 23»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житина В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 23» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по уборке территории от 01 ноября 2016 года в размере 69 510 рублей,

установил:

Житин В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 23» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по уборке территории от 01 ноября 2016 года в размере 76000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Житиным В.Г. и ООО «Домоуправление 23» заключен Договор возмездного оказания услуг по уборке территории от 01 ноября 2016 года. Истец свои обязательства по уборке территории по заданию заказчика исполнил в полном объёме, однако Ответчик уклонился от подписания Актов об оказании услуг. Задолженность ответчика за оказанные услуги за январь 2017 года, составляет 37 000 рублей (акт № 2 от 31 января 2017 года), за февраль 2017 года, 39 000 рублей (Акт № 3 от 01 марта 2017 года), а всего 76 000 рублей. Ранее ООО «Домоуправление 23» передавались указанные Акты «приемки-сдачи» услуг, а однако Ответчиком они остались не подписаны. 19 сентября 2017 года, Истец направил Акт для подписания, а так же претензию с требованием оплаты долга, однако ответчик за получением письма не явился. Обратившись по месту нахождения ответчика, обнаружил отсутствие указанной организации. Следовательно, Ответчик уклоняется от приемки работ. 23 ноября 2017 года Истец обратился с заявлением в полицию о привлечении к ответственности директора и учредителя ООО «Домоуправление 23» ФИО2, однако было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно положениям статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу Житина В. Г. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг по уборке территории от 01 ноября 2016 года в размере 76 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 рублей.

Определением суда от 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГУК «Центральная».

12 марта 2018 года истец Житин В.Г. представил заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг по уборке территории от 01 ноября 2016 года в размере 69510 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 рублей.

В судебное заседание истец Житин В.Г., его представитель Овчинников Э.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом истец Житин В.Г., его представитель Овчинников Э.И. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домоуправление 23» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, все судебные документы, запросы, судебные повестки возвращены в суд с указанием причин возврата «истек срок хранения», с примечанием «отсутствие организации по адресу».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Домоуправление 23»: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 23, оф. 3 (л.д.16). Иные адреса ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Домоуправление 23» считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ГУК «Центральная» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом директор ООО ГУК «Центральная» Панюшкин А.Н. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, просил принять решение на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2016 года между Истцом Житиным В.Г. и Ответчиком ООО «Домоуправление 23» заключен Договор возмездного оказания услуг по уборке территории (л.д.7-8).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель (Житин В.Г.) обязуется по указанию Заказчика (ООО «Домоуправление 23») оказывать услуги по уборке свежевыпавшего снега на внутриквартальных и придомовых дорогах, заездах с магистральных дорог на участке, находящемся на обслуживания Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 1.2. Сроки оказания услуг – уборка свежевыпавшего снега в течение 8 часов после окончания снегопада.

В соответствии с пунктами 3.1. – 3.1.6 Исполнитель обязан выполнять услуги качественно, в полном объеме и в срок предусмотренный пунктом 1.2. Договора, оказывать услуги по уборке с использованием собственного оборудования, оказывать услуги лично, получать путевые листы от Заказчика после произошедшего снегопада в качестве направления на уборку, исполнять указания Заказчика о порядке оказания услуг, ежемесячно предоставлять Заказчику акты выполненных работ, как подтверждение оказания услуг по настоящему Договору.

Заказчик обязан: выдавать путевые листы, принимать оказанные услуги по акту выполненных работ, оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Договором (пункты 3.2., 3.2.2,3.2.3,3.2.4.,3.2.5.).

В пункте 4.1 - 4.3 указаны стоимость, сроки и порядок оплаты Услуг. Так стоимость оказания услуг с учетом дополнительных затрат составляет 1000 рублей за 1 час работы, в том числе НДС 13 %. К дополнительным затратам относятся расходы на топливо. Оплата производится на основании путевых листов и актов выполненных работ. Оплата работ производится ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за текущим месяцем, путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя.

Срок действия Договора с даты его подписания 01 ноября 2016 года до 31 марта 2017 года включительно (пункт 5.1. Договора).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указал Истец в судебном заседании, он свои обязательства по уборке территории по заданию заказчика исполнял в полном объёме.

Однако как указано Истцом, Ответчик уклоняется от подписания Актов об оказании услуг и оплаты услуг.

Из представленного стороной Истца путевого листа от 02 января 2017 года Житиным В.Г. оказывались услуги по уборке территории – три часа.

Из путевого листа от 03 января 2017 года Житиным В.Г. оказывались услуги по уборке территории - восемь часов.

Из путевого листа от 05 января 2017 года Житиным В.Г. оказывались услуги по уборке территории - семь часов.

Из путевого листа от 08 января 2017 года Житиным В.Г. оказывались услуги по уборке территории – семь часов.

Из путевого листа от 24 января 2017 года Житиным В.Г. оказывались услуги по уборке территории – шесть часов.

Из путевого листа от 25 января 2017 года Житиным В.Г. оказывались услуги по уборке территории – шесть часов.

Из путевого листа 02 февраля 2017 года Житиным В.Г. оказывались услуги по уборке территории – пять часов.

Из путевого листа 05 февраля 2017 года Житиным В.Г. оказывались услуги по уборке территории – шесть часов.

Из путевого листа 06 февраля 2017 года Житиным В.Г. оказывались услуги по уборке территории – пять часов.

Из путевого листа 11 февраля 2017 года Житиным В.Г. оказывались услуги по уборке территории – шесть часов.

Из путевого листа 15 февраля 2017 года Житиным В.Г. оказывались услуги по уборке территории – четыре часа.

Из путевого листа 16 февраля 2017 года Житиным В.Г. оказывались услуги по уборке территории – шесть часов.

Из путевого листа 18 февраля 2017 года Житиным В.Г. оказывались услуги по уборке территории – пять часов.

Из путевого листа 28 февраля 2017 года Житиным В.Г. оказывались услуги по уборке территории – четыре часа.

Согласно представленному по запросу суда Агентскому договору № ДУ 23/13 от 31 мая 2013 года, заключенному между ООО ГУК «Центральная» (Заказчик) и ООО «Домоуправление 23» (Подрядчик, Обслуживающая организация), ООО «Домоуправление 23» по заданию Заказчика, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 6 к Договору.

При этом, указанные в представленных Истцом путевых листах, придомовые территории, соответствуют многоквартирным домам, указанным в приложении № 6 к Агентскому договору № ДУ 23/13 от 31 мая 2013 года.

Из представленного Акта № 1 от 30 ноября 2016 года, подписанного Житиным В.Г. и директором ООО «Домоуправление 23» ФИО2, следует, что на основании вышеуказанного Договора, за оказанные услуги по уборке территории, Истцу должно быть перечислено 17000 рублей за уборку в ноябре 2016 года (л.д.9).

Истцом в ООО «Домоуправление 23» передавались Акты приемки-сдачи услуг - Акт №2 от 31 января 2017 года на сумму 37000 рублей и Акт № 3 от 01 марта 2017 года на сумму 39000 рублей (л.д.9об.,10). Однако данные Акты не подписаны стороной Заказчика, суммы не оплачены.

19 сентября 2017 года Истец направил вышеуказанные Акты для подписания Ответчику ООО «Домоуправление 23», а так же претензию с требованием оплаты долга, однако ответчик за получением письма не явился, письмо возвращено отправителю (л.д.10об.,11,12,13).

Обратившись по месту нахождения ответчика лично, Истец обнаружил отсутствие указанной организации.

Согласно платежному поручению № 000043 от 01 февраля 2017 года ООО «Домоуправление 23» оплатило Истцу по Договору по уборке от 01 ноября 2016 года – 23490 рублей, в связи с чем Истцом были уменьшены исковые требования до 69510 рублей (17000 руб. + 37000 руб. + 39000 руб. – 23490 руб.).

23 ноября 2017 года Истец обратился с заявлением в полицию о привлечении к ответственности директора и учредителя ООО «Домоуправление 23» ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.14,14об.-15).

Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил и всячески уклоняется от оплаты фактически выполненной работы Истцом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, суду пояснил, что он является сыном Истца, в период с ноября 2016 года по март 2017 года его отец убирал с помощью своей автотехники территории, на основании Договора по уборке, заключенного с ООО «Домоуправление 23», при каждом снегопаде. Иногда он сам выезжал вместо отца на уборку. Отцу звонили с ООО «Домоуправление 23» и говорили где нужно чистить, он чистил, а потом акты сдавал в ООО «Домоуправление 23», и свой экземпляр и их, но их экземпляр не отдали.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

В силу положений статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).

Ответчику ООО «Домоуправление 23» по юридическому адресу направлялись судебные запросы, а также было направлено определение о досудебной подготовке с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей сторон, с предложением предоставить письменные возражения относительно иска.

Однако от ООО «Домоуправление 23» все судебные документы возвращены в адрес суда, ввиду истечения срока хранения, возражения на иск не представлены.

Таким образом, основываясь на доказательствах, представленных стороной истца, отсутствием возражений на иск со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору уборки территории, не оплатил стоимость договора в полном объеме.

На основании всего изложенного, суд считает, что исковые требования Житина В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 23» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по уборке территории от 01 ноября 2016 года в размере 69510 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 480 рублей (л.д.4).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2285 рублей, из расчета: 800 руб. + (69510 руб. – 20000 руб.) * 3%.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Житина В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 23» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по уборке территории от 01 ноября 2016 года в размере 69 510 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 23» в пользу Житина В. Г. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг по уборке территории от 01 ноября 2016 года в размере 69 510 рублей (шестидесяти девяти тысяч пятисот десяти рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей (две тысячи двести восемьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2018 года.