Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-2939/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Мутовкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Бондиной Н.И. к Черных О.С. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бондина Н.И. обратилась в суд с названным иском к ответчице Черных О.С. и со ссылками на п.3 ст.154, п.1 ст.160, ст.166, п.1 ст.168, п.2 ст.218 ГК РФ указала на следующее:

    На праве собственности ей принадлежит транспортное средство – изотермический фургон модели №, идентификационный номер №, ... года выпуска. До настоящего времени указанное автотранспортное средство она никому не продавала, не дарила, какие-либо другие действия по его отчуждению не осуществляла. В настоящее время она узнала, что указанное выше транспортное средство было переоформлено в собственность ответчицы Черных О.С.. Ею (истицей) из органов ГИБДД была получена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше транспортное средство. Согласно данному договору, она, Бондина Н.И., продала Черных О.С. указанное выше транспортное средство за 300 000 рублей. Подпись от её (истицы) имени в данном договоре выполнена не ею, денежные средства по данному договору она не получала. Насколько ей известно, указанное выше транспортное средство в настоящее время используются Черных О.С. для осуществления грузовых перевозок. В связи с тем, что она не давала своего согласия на заключение указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не получала по нему денежные средства, считает возможным признать его недействительным в соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ.

На основании изложенного истица Бондина Н.И. просила суд признать недействительным договор купли-продажи изотермического фургона модели №, идентификационный номер №, ... года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Черных О.С. и применить последствия недействительности сделки – обязать Черных О.С. возвратить все полученное по сделке: указанный выше фургон, документы на него и ключи.

Истица Бондина Н.И., будучи надлежаще извещенной, в настоящее судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила провести его без её участия.

При этом истица Бондина Н.И. являлась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором на иске настаивала и дала объяснения, аналогичные изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель истицы Бондиной Н.И. по доверенности Кулагин Д.В. в ходе рассмотрения дела также настаивал на удовлетворении исковых требований и поддержал изложенные в иске обстоятельства.

Ответчица Черных О.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила:

ДД.ММ.ГГГГ между Бондиной Н.И. и ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства – фургона изотермического, модель №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ она (ответчица) работала в организации, занимающейся грузоперевозками, где руководителями являлись: ФИО8 и ФИО9. ФИО8 является дочерью Бондиной Н.И.. В связи с возрастом и по состоянию здоровья все интересы Бондиной Н.И. всегда представляла по генеральной доверенности ее дочь. Для приобретения этого транспортного средства ею (ответчицей) был взят кредит в ..., денежные средства были отданы ФИО8, т.к. Бондина Н.И. по состоянию здоровья самостоятельно не смогла приехать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представлял интересы Бондиной Н.И. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Он привез весь необходимый комплект документов для регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, подписи в договоре купли-продажи, ПТС уже стояли. Самостоятельно проконтролировать, кто на самом деле подписывал документы, она не имела возможности, т.к. в <адрес> нет возможности попасть. Присутствие продавца при регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области не обязательно. На тот момент между ней (Черных О.С.) и ФИО15 были рабочие и добросовестные отношения, она была твердо уверена, что с документами все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ... подал в Зареченский городской суд Пензенской области исковое заявление к ... о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, где Бондина Н.И. являлась залогодателем. Изотермический фургон, модель №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был один из 4 (четырех) транспортных средств, отданных ею в залог. Бондина Н.И. на момент продажи изотермического фургона не упомянула этот факт. Исковое заявление ... было удовлетворено, и по условию договора займа, кредитному договору транспортное средство необходимо было вернуть банку. На момент движения дела № в Зареченской городском суде Пензенской области Бондина Н.И. была ознакомлена с тем, что у этого транспортного средства новый собственник, но никаких претензий не имела. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы в её (Черных О.С.) присутствии и в присутствии представителя банка этот фургон арестовали и описали для дальнейшей передачи. До того момента транспортное средство не эксплуатировалось по техническому состоянию. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили судебные приставы и сообщили, что транспортное средство не реализовали, и от него отказался банк, и банк решил вернуть фургон владельцу. На сегодняшний день транспортное средство находится на стоянке в Железнодорожном районе г.Пензы. Таким образом, считает, что истица не предоставила суду бесспорных доказательств своих исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчица Черных О.С. пояснила, что не видела, чтобы Бондина Н.И. подписывала договор купли-продажи спорного фургона от ДД.ММ.ГГГГ, деньги за спорный фургон Бондиной Н.И. она не передавала, а передавала её дочери ФИО8, но документов, подтверждающих данное обстоятельство, у неё не имеется, расписка в получении от неё денежных средств не составлялась, ФИО8 она доверяла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГИБДД УМВД России по Пензенской области в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, в письменном заявлении начальник – Курчатов А.И. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п.1 и абз.1 и 2 п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В силу абз.1 п.1, п.2 и п.4 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (…) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.2 ст.168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании абз.1 п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, ….

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; ….

Судом установлено и следует из копии паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), выданного ... взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из особых отметок в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Бондина Н.И. являлась собственницей изотермического фургона модели №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондиной Н.И. (продавцом) – с одной стороны и Черных О.С. (покупателем) – с другой стороны заключен договор купли-продажи вышеназванного изотермического фургона (копия договора – в деле, оригинал представлен МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с возвратом после рассмотрения дела по существу).

Согласно п.1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п.1.3. того же договора, указанный автомобиль (идентификационный номер (VIN): №, марка, модель №, наименование: изотермический фургон, модель, № двигателя: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., шасси (рама) №: №, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет: белый) оценен сторонами в сумму 300 000 руб..

В п.п.2.1., 2.1.1. и 2.1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец обязан: передать покупателю вышеуказанное транспортное средство в течение 1 дня с момента 100% оплаты по договору; передать покупателю транспортное средство, а также относящуюся к нему документацию (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.).В п.п.2.2., 2.2.1. и 2.2.2. того же договора указано, что покупатель обязан: оплатить стоимость автомобиля в сумме 300 000 руб., оплата производится наличными денежными средствами.

В соответствии с п.4.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Как видно из названного (оспариваемого) договора, он подписан сторонами – Бондиной Н.И. и Черных О.С., причем первая (истица) свою подпись в договоре оспаривала, а последняя (ответчица) свою подпись подтвердила и пояснила, что ФИО9 представлял интересы Бондиной Н.И. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, он привез весь туда необходимый комплект документов для регистрации транспортного средства, подписи в договоре купли-продажи и ПТС уже стояли.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчицы Черных О.С. – покупателя – продавцом (от имени продавца) не подписывался, уже был подписан от имени Бондиной Н.И. к тому моменту, когда был передан на подпись Черных О.С. названным ею лицом.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, того, кем (Бондиной Н.И. или другим лицом с подражанием её почерка и подписи) выполнена подпись от её имени в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ... ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Бондиной Н.И. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Бондиной Н.И., а другим лицом, с подражанием её подписи.

В исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сравнительным исследованием подписи, выполненной от имени Бондиной Н.И. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с образцами (свободными и экспериментальными) подписи Бондиной Н.И. установлены различия как по общим (транскрипция подписи, темп письма, координация движений, степень выработанности, отсутствие гладиоллажа и др.), так и по приведенным в ней и в иллюстрации к заключению частным признакам; выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подписи от имени Бондиной Н.И. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Бондиной Н.И., а другим лицом.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу ответчица не ходатайствовала, и оснований для проведения таковых, по мнению суда, не имелось, поскольку сделанное ФИО11 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ – дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос; кроме того, названное заключение является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

При этом суд отмечает, что ФИО11 имеет ... образование, общий стаж экспертной работы – ДД.ММ.ГГГГ года, стаж работы по экспертной специальности «...» - ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №, выданное ..., регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), в исходе дела в пользу той или иной стороны не заинтересован, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять и положить в основу решения вышеназванное заключение эксперта АНО «...» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и исходить из того, что подпись от имени Бондиной Н.И. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Бондиной Н.И., а другим лицом, с подражанием её подписи.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Бондина Н.И. не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного изотермического фургона, денежные средства за этот фургон от Черных О.С. не получала.

Соответственно, продавцом по названному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бондина Н.И. фактически не являлась.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, однако такового и соглашения между Бондиной Н.И. и Черных О.С. (покупателем) по всем существенным условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не достигалось, и при этом истица была лишена права собственности на спорное имущество – изотермический фургон модели №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу вышеприведенных требований ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, и в данном случае она (сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) нарушает права и охраняемые законом интересы оспаривающего её лица – Бондиной Н.И., повлекла неблагоприятные для неё последствия в виде прекращения в отсутствие её на то воли её права собственности на спорный изотермический фургон.

Передача иным лицом (ФИО9, или другим, - подтверждающих это обстоятельство документов суду не представлено) ответчице автомобиля, документов и ключей от него, а также передача ответчицей третьему лицу (ФИО8 или другому, - подтверждающих это обстоятельство документов суду не представлено) денежных средств за спорный изотермический фургон о проявлении воли истицы на заключение оспариваемого договора купли-продажи не свидетельствует, поскольку судом установлено, что Бондина Н.И. фактически не являлась стороной сделки.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку волеизъявление Бондиной Н.И. на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало (доказательств иного суду не представлено), подпись в этом договоре ей не принадлежит, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изотермического фургона модели 57594-0000010, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между Бондиной Н.И. и Черных О.С. следует признать недействительным в силу оспоримости и применить последствия недействительности сделки – обязать Черных О.С. возвратить в собственность Бондиной Н.И. все полученное по сделке: указанный выше изотермический фургон, документы на него (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.) и ключи.

При этом суд учитывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Зареченским городским судом Пензенской области было рассмотрено дело № по иску ФИО22 к ФИО23, Бондиной Н.И., ФИО2, ФИО3 и Черных О.С. о взыскании заложенности по кредитному договору (вышеназванному кредитному соглашению) и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением по делу № (копия – в деле) Зареченский городской суд Пензенской области удовлетворил заявленные банком исковые требования – в солидарном порядке взыскал с ФИО24 и поручителя ФИО2 задолженность в общей сумме 2 616 688 руб. 42 коп. и обратил взыскание на четыре заложенных изотермических фургона, включая спорный по данному делу, который на тот момент уже принадлежал Черных О.С., однако, как пояснила ответчица, принадлежащий ей изотермический фургон не был реализован судебными приставами, банк от него отказался и решил вернуть его владельцу, и в настоящее время фургон находится у неё, на стоянке в Железнодорожном районе г.Пензы.

Доказательств передачи продавцом покупателю денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, не имеется, и Черных О.С. суду не представлено ни расписок, ни иных подобных документов; истицей факт получения денег отрицался.

При таких обстоятельствах оснований для применения двусторонней реституции и возврата истицей Бондиной Н.И. ответчице Черных О.С. денежных средств в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вышеприведенные в возражение на иск доводы ответчицы не являются основанием для отказа в иске Бондиной Н.И., обстоятельства заключения оспариваемого договора не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных Бондиной Н.И. требований при том, что судом установлен факт не подписания истицей договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондиной Н.И. (залогодателем) и ФИО22 (залогодержателем) был заключен договор о залоге движимого имущества № (в деле), которым было обеспечено обязательство заемщика ФИО23 по кредитному соглашению № на сумму 4 000 000 руб. перед ФИО22; предметом залога являлись четыре изотермических фургона, в том числе, судя по номерам ПТС, - спорный по данному делу (ПТС <адрес>).

Довод Черных О.С. о том, что на момент продажи спорного изотермического фургона Бондина Н.И. не упомянула, что этот фургон отдан ею в залог ФИО22, не может быть принят судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бондина Н.И. не подписывала.

Вышеупомянутое дело № Зареченский городской суд Пензенской области рассмотрел в порядке заочного производства, в отсутствие всех ответчиков, включая Бондину Н.И., и её объяснения в принятом по делу решении суда не отражены, поэтому при отсутствии иных доказательств сделать однозначный вывод о том, что на момент рассмотрения судом г.Заречного дела № Бондиной Н.И. было известно, что у спорного фургона новый собственник (Черных О.С.), и при этом она (Бондина Н.И.) никаких претензий не имела, нельзя.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию в возврат расходов по оплате: 1) государственной пошлины – 6 200 руб., подтвержденные чеком-ордером ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. и чеком-ордером ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 900 руб.; 2) проведения судебной экспертизы – 7 000 руб., подтвержденные счетом № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «...» на сумму 7 000 руб. за проведение почерковедческой экспертизы и чеком-ордером ФИО30 на сумму 7 000 руб., с учетом комиссии – 7 210 руб. (оригиналы всех упомянутых документов – в деле).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 200 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░., ░ ░░░░░ 13 200 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.12.2015 ░░░░.

        ░░░░░