Решение по делу № 2-222/2013 (2-3605/2012;) ~ М-3207/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-222/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 года      г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., с участием адвоката Усанова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к Ступаку А.Б., ООО «АМИ» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Ступаку А.Б., ООО «АМИ» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании расходов по оплате госпошлины указав, что приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, судебные приставы-исполнители - Циш В.А., Ковалев В.В, а также представитель ООО «АМИ» Майбородин А.В. и представитель ОАО «Банк Уралсиб» Ступак А.Б. были признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения и в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители ОСП по г.Железнодорожный УФССП по Московской области Ковалев В.В. и Циш В.В., используя свое должностное положение в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств с Леонова СЕ. в пользу взыскателей ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Вагапова Э.Я. договорились о получении взятки за обеспечение победы представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Ступака А.Б. на публичных торгах по продаже заложенного арестованного имущества - <данные изъяты> квартиры, принадлежащей на праве собственности Леонову С.Е., расположенной по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г.о. Железнодорожный поступил на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным городским судом Московской области должником по которому является Леонов С.Е., предметом которого является: обращение взыскания на предмет залога -квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику, расположенную по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ после поступления исполнительного листа в службу судебных приставов судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по городскому округу г.Железнодорожный Кипиченко Е.В. в отношении Леонова С.Е. возбуждено исполнительное производство №.ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем Управления Федеральной     службы     судебных     приставов     по     городскому     округу г. Железнодорожный Ковалёвым В.А. было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности
должнику,      расположенную      поадресу: <адрес>. В письме без номера и даты судебный пристав-исполнитель Начальник отдела старший судебный пристав А.С. Тюмин сообщил, что для исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо решение суда об установлении первоначальной стоимости заложенного имущества. В <данные изъяты> в ССП по г.Железнодорожный Ступаком А.Б. был передан исполнительный лист с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ступак А.Б., являясь представителем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подал в Общество с ограниченной ответственностью «АМИ», заявку на участие в торгах по продаже заложенного арестованного имущества - <данные изъяты> квартиры, принадлежащей на праве собственности Леонову СЕ., расположенной по адресу: <адрес>. Доверенность, выданная Ступаку А.Б. от имени Банка не предусматривала права отказываться от принятия нереализованного имущества на баланс. В качестве его беспрепятственной победы на публичных торгах, он передал должностному лицу ООО «АМИ» Майбородину А.В. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, который из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, за совершение действий по обеспечению его победы на торгах, в силу своего должностного положения мог это устроить лично, принял вышеуказанные -денежные средства в качестве коммерческого подкупа и затем передал их часть судебным приставам - исполнителям. ДД.ММ.ГГГГ в результате реализации совместного преступного замысла и благодаря действиям Майбородина А.В., Ступак А.Б. был признан победителем торгов на <данные изъяты> квартиру, расположенную по     адресу:     <адрес>. Судебные приставы - исполнители, реализаторы, составляли документы, передавали их друг другу, без намерения проводить какие-либо публичные торги, поскольку победитель был изначально известен. Поскольку торги изначально проводились только для цели приобретения квартиры - Ступаком Антоном Борисовичем, они осуществлялись без намерения повышать цену на торгах, создавать газовые последствия для взыскателей и в наибольшей мере удовлетворить их имущественные интересы, погасить возникшие долги, либо принять нереализованное имущество на баланс. При таких обстоятельствах сделка по признанию Ступака А.Б. по признанию его победителем торгов на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит признанию недействительной.

Просит признать торги (сделку) по продажи недвижимого заложенного имущества <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> арестованной в ходе исполнительного производства №, проведенной организатором торгов ООО «АМИ» недействительной, мнимой, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для преступного обогащения конкретного физического лица; применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, в виде возврата <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для повторной продажи с публичных торгов; взыскать со Ступака А.Б. и ООО «АМИ» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточнил, что просит признать торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ недействительными и именно эта сделка является мнимой.

Представитель ответчика Ступака А.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку указанная истцом сделка не является мнимой.

Третье лицо Вагапов Э.Я. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что на торгах не присутствовал, поскольку не был извещен о них, считает торги мнимыми.

Представитель Отдела Опеки и Попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Железнодорожный в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители ответчика ООО «АМИ», третьего лица Управления Федеральной     службы     судебных     приставов     по     городскому     округу г. Железнодорожный, третье лицо Ступак С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену,

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Московского областного суда установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № (взыскатель: ОАО «Банк Уралсиб», Вагапов Э.Я., должник: Леонов С.Е., постановление об объединении от ДД.ММ.ГГГГ - л.д№) произведена реализация принадлежащего Леонову С.Е. арестованного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному судебным приставом-исполнителем Ковалевым В.В. и Ступак А.Б., последнему продается вышеназванная квартира по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не установлено нарушение каких либо правил проведения торгов, предусмотренных ГК РФ по продаже вышеуказанного имущества. В удовлетворении иска Вагапова Э.Я. к Ступак А.Б., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ООО «АМИ» о признании торгов недействительными, признании недействительным акта приема-передачи имущества отказано (л.д.№).

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Циш Виктор Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ, Ступак А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; ч. 1 ст. 204 УК РФ, Майбородин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204; ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ (л.д.№).

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, 35 ч.2, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 292 ч.2, 292 ч.2, 292 ч.2, 292 ч.2, 292 ч.2 УК РФ (л.д.№).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Ступак С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), впоследствии за Ступаком С.А. - несовершеннолетним сыном Ступака А.Б. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.№).

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на том, что вышеуказанная сделка была оформлена по договоренности между судебными приставами-исполнителями Циш В.А., Ковалевым В.В., а также Майбородиным А.В. и Ступак А.Б. в целях признания Ступака А.Б. победителем торгов на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, Ступак А.Б. надлежащим образом приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> - стоимость имущества по результатам оценки, Ступаком А.Б. внесены на депозитный счет Управления Федеральной     службы     судебных     приставов     по     городскому     округу г.Железнодорожный ДД.ММ.ГГГГ, а последние в свою очередь передали Ступаку А.Б. указанную квартиру (л.д.№).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Оспариваемый договор в силу п. п. 1, 5 ст. 454, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551 ГК РФ имел правовые последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Соответствующие записи о переходе прав были внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой возникли, следовательно, доводы о мнимости сделки и заключении ее без намерения создать соответствующие последствия, не подтверждаются исследованными материалами дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств недействительности сделки ответчиков, не представлено доказательств того, что торги по продаже арестованного недвижимого имущества, совершенные ответчиками, являются мнимой сделкой, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ОАО «Банк Уралсиб» отказано в удовлетворении исковых требований, у суда нет оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» к Ступаку А.Б., ООО «АМИ» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Федеральный судья                               С.Д. Двуреченских

Решение суда принято в окончательной форме 20 февраля 2013 года.