Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2012 ~ М-1517/2012 от 24.08.2012

Дело 2-1606/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: судьи Куренко Е.Н.

при секретаре Албычевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Валентины Владимировны, Захарова Константина Владимировича к Захарову Владимиру Сергеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Свои требования обосновывают тем, что они являются нанимателями спорной квартиры. Спорная жилая площадь была предоставлена им в 1994году на семью из 3х человек, согласно ордера, в который включены в качестве членов семьи, истцы и ответчик. С Захаровым В.С. Захарова В.В. состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ. С 2001года ответчик забрал свои вещи и выехал из квартиры, с указанного периода он в квартире не проживает, отношений не поддерживает. В 2003году они видели ответчика последний раз, место его жительства им известно не было. Позже узнала, что ответчик зарегистрирован и работает в <адрес>. Ответчик более 10 лет не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, постоянно проживает по другому адресу, а следовательно утратил права пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Истец Захарова В.В. в судебном заседании иск поддержала, доводы изложенные в иском заявлении поддержала.

Представитель истца Чечерина И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и пояснила, что истица с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, имеют двух детей, брак прекращен в 2001году. До расторжения брака ответчик создал другую семью и ушел из квартиры. Ответчика истица не видела с 2003года, он находился в розыске по алиментам. Она обратилась в суд с иском о признании ответчика безвестно отсутствующим, и узнала, что ответчик зарегистрирован в <адрес>, постоянно проживает у родителей. Дети с отцом не общаются, поддерживают истицу.

Истец Захаров К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Захаров В. С. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы изложенные в отзыве и пояснил, что с истицей состоял в браке до 2001года, истца предала его, изменяла, а потом выжила из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был уйти из квартиры, проживал у сестры до весны 2007года,в 2008году жил по <адрес> месяца снимал квартиру, постоянного жилья не было. В 2007году предлагал истице приватизировать квартиру и разменять, так как жить было негде, она отказалась. Вынужден был уехать к родителям в деревню временно у них зарегистрировался, нигде не работал, был стресс, потом устроился в Уфе, в ста километрах от деревни родителей, постоянного места жительства не имеет. Другого жилья у него нет.

Третье лицо Представитель Администрации го Верхняя Пышма Першина О.В., действующая на основании доверенности, просит дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.38-39)

Представитель Управления социальной политики го Верхняя Пышма Санникова В.В. просит дело рассмотреть в их отсутствие с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка (л.д.40).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что она является судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского отдела службы судебных приставов, у неё в производстве имеется исполнительный лист о взыскании с ответчика алиментов, у него имеется задолженность в сумме №, ответчик приходил в службу судебных приставов, приносил квитанции, а затем в июле 2010года объявлен в розыск. В 2008году у него истребовано объяснение, он предупрежден об уголовной ответственности.

Свидетель ФИО25. в судебном заседании пояснила, что она является соседкой сторон, ответчик не проживает около 9 лет, в связи с тем, что у него с женой были скандалы, слышала их, где жил ответчик не знает.

Со слов истицы знает, что ответчик проживал с другой женщиной, место его жительства истице не известно.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она была соседкой сторон до 2009года, ответчик 10 лет с семьей не проживает, плохо относился к истице, избивал её, забирал вещи и уходил из квартиры, потом вновь возвращался, материальной помощи не оказывал, В последние годы она его не видела. Причин ухода ответчика не знает, но может и его выгнала истица.

Свидетель ФИО20 пояснила, что лет 8 ответчик в квартире не проживает, раньше были скандалы, ответчик пил, гонял детей.

Свидетель ФИО21 пояснила, что ответчик в квартире не проживает лет 8-10.

Свидетель ФИО22 пояснил, что с ответчиком вместе работали, он проживал в спорной квартире до 2006-2007года.

Свидетель ФИО23 пояснил, что до 2007года работали с ответчиком и по утрам он за ним заезжал, в семье были скандалы, причин не знает. В квартире ответчик проживал до 2006года, они вместе с ответчиком ездили искали жилье.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20ч1 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 40ч 1Конституции РФ « Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из смысла, изложенного в данной правовой позиции следует, что при разрешении спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере отсутствия указанного лица в жилом помещении, добровольном выбытии данного лица из спорного жилого помещения с добровольным отказом осуществлять права и обязанности по договору социального найма, постоянном проживании выбывшего лица в другом жилом помещении независимо от того, приобрело ли оно право пользования таким жилым помещением, либо право собственности.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью №. Нанимателем спорной квартиры является Захаров В.С., согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается контрольным талоном к ордеру (л.д.6). Служебная квартира была предоставлена Захарову В.С., в связи с работой в ЖКХ на семью из 3х человек. Данный факт подтверждается как копией трудовой книжки, так и копией контрольного талона к ордеру, стороны данный факт не отрицают. ( л.д.19-25). С ДД.ММ.ГГГГ стороны проживают в спорной квартире и зарегистрированы, что подтверждается справкой с места жительства. В 1999году в спорную квартиру была вселена Захарова К.В.,1999г.р.

В соответствии со ст. 47,53,54 ЖК РСФСР (действовавшего ранее) стороны имеют равные права пользования спорной жилой площадью.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрировано 4 человека: истцы, ответчик и несовершеннолетний ребенок (л.д.7).

Захаров В.С. и Захарова В.В. состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.9).

Согласно Постановления Главы МО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира по ходатайству МУП «Водоканал» исключена из числа служебных жилы помещений (л.д.18).

Договор найма заключен не был. Данный факт стороны не отрицают.

Между сторонами сложились неприязненные отношения. Данный факт стороны не отрицают.

Ответчик в спорной квартире не проживает с апреля 2006 года, данный факт не отрицает ответчик. Подтвердили свидетели Пермикин М.Г., Крафт Г.К., которые до 2007года работали с ответчиком и пояснили, что видели его в спорном доме. У суда не оснований не доверять указанным свидетелям, они не являются родственниками ответчика, длительное время с ответчиком не встречались, и не заинтересованы в исходе дела.

С 2007года по 2009 год ответчик снимал жилье, проживал у своих родственников. С 2009года выехал в Башкирию, данный факт стороны не отрицают. Согласно адресной справки Захаров В.С. зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> <адрес>, у родителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Работает ответчик в <адрес>, где снимает жилье, других доказательств суду не предоставлено.

Другого жилого помещения для постоянного места жительства у ответчика не имеется. Ответчик предлагал истице в 2007году приватизировать спорную квартиру и произвести размен, истица отказалась. Данный факт подтвержден сторонами. Истица пояснила, что она отказалась ради детей.

Доводы ответчика о том, что до 2009года он проживал в го Верхняя Пышма, данный факт пояснил ответчик, и подтверждается показаниями свидетеля Новиковой Ю.В., которая пояснила, что ответчик потерялся в 2010году, в 2008году он давал объяснения, которые находятся в материалах исполнительного производства и копия приобщена к материалам дела, согласно которой собственноручно ответчик указал, что в спорной квартире он проживать не может, жить ему негде, бывшая супруга настраивает детей против него, в квартиру не пускает (л.д.43).

Доводы истцы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2003года, суд считает не обоснованными. Свидетели ФИО19 указывают приблизительно, что не видели ответчика 8-10лет, данные года ни с чем не связывают, суд критически относиться к их показаниям в данной части, так как они противоречат другим доказательствам по делу.

Доказательств добровольного волеизъявления со стороны ответчика отказаться от своего права пользования жилым помещением истицей не представлено.

Исследовав в совокупности доказательства предоставленные сторонами, суд пришел к выводу, что факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении очевидно носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами вследствие расторжения брака и прекращения семейных отношений, доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства истцом не представлено.

Учитывая, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную <адрес> в которой проживают двое детей сторон, брак между сторонами расторгнут, ранее между сторонами были конфликты, истица отказала ответчику в приватизации квартиры, размене квартиры, обстоятельства подтверждают невозможность совместного проживания сторон, и тот факт, что нельзя признать не проживание ответчика в спорной квартире добровольным.

Доводы ответчика о том, что он направлял денежные средства истице для оплаты коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями о почтовых переводах, суд считает обоснованными.

Часть предоставленных квитанций ответчиком, являются уплатой долга по алиментам, данный факт подтвердила свидетель Новикова, в материалах исполнительного производства имеются квитанции, которые были предоставлены ответчиком как погашение долга, и в этой части суд не может признать их как оплату коммунальных платежей (л.д.28-30). Задолженность по алиментам ответчик не оспаривал, в судебном заседании также пояснил, что имеет долг по алиментам. Следовательно, не оспаривая долг по алиментам, и не предоставляя их судебному приставу, тем самым подтверждается довод ответчика о том, что от спорного жилого помещения он не отказывался.

Доводы представителя истца о том, что ответчик зарегистрирован у родителей и там приобрел права пользования жилым помещением, что подтверждается справкой (л.д.53) суд считает не обоснованным, так как из указанной справки следует, что ответчик зарегистрирован и проживает временно.

Для признания лица расторгнувшим договор найма необходимо установить, что он добровольно выехал и приобрел право на другое жилое помещение, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела Захаров В.С.. никакого другого жилого помещения, кроме спорного, ответчик не имеет, постоянного права пользования другим жилым помещением у него не возникло, в связи с чем, оснований для признания договора социального найма жилого помещения расторгнутым в силу части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а ответчика признания утратившим право пользования спорным жилым помещением, у суда не имеется, так как сам по себе факт непроживания длительное время ответчика в спорной квартире, право пользования которым установлено представленными в дело доказательствами, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и имеет другое постоянное место жительства.

Руководствуясь ст. 12,56, 194,198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Захаровой Валентине Владимировне, Захарову Константину Владимировичу к Захарову Владимиру Сергеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца через суд его вынесший с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2012года.

Судья Куренко Е.Н.