Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2015 ~ М-751/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1777/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       12 марта 2015 года                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                             Володиной Т.И.,

с участием адвоката            Ермолаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Д.А.Н.     к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дымова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и под управлением ФИО4. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО1», куда Дымова А.Н. обратилась    с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно заключения ООО «ФИО2» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>. За составление заключения истица оплатила <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «ФИО1» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставила письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием ее представителя Ермолаева Р.С..

Истица Дымова А.Н. также представила заявление об уточнении исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ), согласно которого, просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Ермолаев Р.С., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал заявленные истицей уточненные требования, просил удовлетворить, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» по доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ЗАО «ФИО5» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС 36 20 № Дымовой А.Н. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и под управлением ФИО4,    объем которых отражен в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последняя была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Дымовой А.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «ФИО1», страховой полис №. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истица, имуществу которой был причинен вред по вине водителя ФИО3, обратилась в ООО «ФИО1» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе заключение независимой экспертизы.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «ФИО1» страховую выплату не произвело. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в адрес истицы были направлены сообщения о необходимости предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «ФИО1» страховую выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила перечислить страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 35).

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ООО «ФИО1» страхового возмещения является незаконной и это послужило основанием для обращения истицы в суд.

Составленный экспертом ООО «ФИО2» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, на сумму №, суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние.    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своим правом принять участие в осмотре транспортного средства, заявить требование о назначении независимой экспертизы в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона не воспользовался, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

На основании изложенного, суд находит доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, не состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что Дымова А.Н. застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО «ФИО1», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании    в размере <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии, искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании согласно предоставленным документам (л.д. 36а, 37), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 28).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу Д.А.Н. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме     <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через <адрес> в <адрес>     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова