Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2021 от 28.06.2021

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                  6 сентября 2021 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственных обвинителей Сидельниковой Д.А., Завалишина А.Н.

подсудимого Чернышева В.А.

защитника Антиповой Е.С.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чернышева <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Чернышев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

24.12.2020г. в ночное время с 03 часов 00 минут по 06 часов 55 минут в ходе совместного распития спиртного, между Чернышевым В.В. и потерпевшим Потерпевший №1 по адресу: <адрес> произошел конфликт, поводом для которого послужило аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который не желал в состоянии алкогольного опьянения ложиться спать, на замечания Чернышева не реагировал, мог повредить вещи в комнате у Чернышева. В ходе ссоры, перешедшей в драку, Чернышев В.В. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес ладонью правой руки один удар в область головы потерпевшего, от которого он потерял равновесие и упал на пол, высказывая угрозы применения насилия, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в область нижней трети правой бедренной кости, причинив, согласно заключению эксперта № э/63 О от 10.02.2021г., телесные повреждения: <данные изъяты>, который, согласно п. 6.11.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) относится к тяжкому вреду здоровью, ссадины на лице, которые как в отдельности, так и в совокупности согласно п. 9 того же «Приказа…» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Чернышев В.В. вину признал полностью, показал, что в двадцатых числах декабря 2020 года, проходя мимо дома Свидетель №3, увидел, что они вместе с Потерпевший №1 жгут костер. Он пригласил Потерпевший №1 пожить у него дома, помочь по хозяйству, так как тот замерзал. Несколько дней они вместе выпивали, занимались домашними делами. В какой – то день Потерпевший №1 спросил разрешения, чтобы к ним в гости приехали две девушки, он согласился. Вчетвером они распивали спиртное, танцевали, между ним и незнакомой ему ранее девушкой произошел конфликт, он вылил ей в лицо спиртное, Потерпевший №1 стал заступаться за девушку. Они уехали. Когда уехали, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот ложился спать, но Потерпевший №1 вел себя агрессивно, кидался драться, чуть не разбил телевизор, оторвал гардину, в какой- то момент он толкнул его, Потерпевший №1 упал на пол, после чего он нанес ему удар рукой по правой ноге. Потерпевший №1 успокоился, они легли спать. Когда проснулся, то Потерпевший №1 дома не было, в дом пришли сотрудники полиции, сообщили, что Потерпевший №1 находится в больнице с переломом ноги. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показания, которого были оглашены по ходатайству гособвинителя (л.д. 50-52) показал, что в двадцатых числах декабря 2020 года он проживал несколько дней в гостях у Чернышева В., распивали спиртное. В гости приезжала девушка Таня с подругой. Между Чернышевым и незнакомой девушкой произошел конфликт, Чернышев плеснул спиртным ей в лицо, он стал за нее заступаться. Девушки уехали. Они находились дома вдвоем, между ними произошел конфликт, Чернышев велел ему ложиться спать, а он не соглашался, они поругались, стали бороться, Чернышев толкнул его, он упал, Чернышев кричал, что сломает ему ногу, с силой кулаком нанес удар по правому колену. Он сразу почувствовал боль в правой ноге, попросил Чернышева больше его не бить, после чего Чернышев от него отошел. Утром он вышел из дома с помощью табуретки, так как не мог самостоятельно идти, на улице вызвал себе скорую помощь, после чего был доставлен в больницу. Никто кроме Чернышева В.В. ему повреждений не наносил.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в декабре 2020 года он вместе с Потерпевший №1 находился у себя во дворе дома, пришел Чернышев В.В., позвал Потерпевший №1 к себе домой. Тот ушел. Примерно в январе 2021 года он пришел к Потерпевший №1, у того правая нога была в гипсе, Потерпевший №1 рассказал ему, что жил несколько дней у Чернышева, выпивали спиртное, Чернышев ударил его рукой по правой ноге, он ушел из дома Чернышева, вызвал полицию, находился в больнице.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 показали, что Потерпевший №1 их брат и сын соответственно. В декабре 2020 года его госпитализировали в ЦРБ, у него был перелом ноги. После выписки он находился дома. Со слов Потерпевший №1, перелом ноги ему причинил Чернышев <данные изъяты>, когда тот был у него в гостях.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что 23.12.2020г. он заступил на суточное дежурство ДЧ О МВД России по Кинель-Черкасскому району, утром 24.12.2021г. поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что его избил его знакомый Чернышев <данные изъяты>. По приезду к дому Чернышева В. сотрудники полиции обнаружили Потерпевший №1 на улице, он опирался на табурет. Потерпевший №1 пояснил, что ему по правой ноге нанес удар рукой Чернышев <данные изъяты> и причинил перелом в районе колена. Сам Потерпевший №1 идти не мог и поэтому было принято решение доставить его в больницу – Кинель-Черкасская ЦРБ. Чернышева В.В. опросить по данному факту не смогли, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 83-84).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем Свидетель №5 и оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя на основании поступившего от свидетеля заявления (л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя, следует, что вечером 23.12.2020г. она со своей подругой находились в <адрес> у Чернышева В.В., там же был ФИО7, вместе распивали спиртное. Потерпевший №1 был здоров, передвигался на обеих ногах, телесных повреждений не было. В какой-то момент Чернышев В.В. в ходе разговора с ней плеснул ей в лицо водку, они вызвали такси и уехали, Чернышев и Потерпевший №1 оставались одни. На следующий день она вернулась к Чернышеву В.В., он был один, на ее вопрос где Потерпевший №1, Чернышев В.В. ответил, что избил его вечером и больше его не видел (т. 1 л.д. 91-94).

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020, согласно которому осмотрено помещение <адрес> (т. 1 л.д. 8-10),

заключением эксперта № э/63 О от 10.02.2021, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты> – согласно п. 6.11.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) относится к тяжкому вреду здоровью; <данные изъяты> - как в отдельности так и в совокупности, согласно п. 9 того же «Приказа…» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 24-26),

заключением эксперта № (96.2) от 04.05.2021, согласно которому данные изложенные в протоколе допроса Потерпевший №1 от 13.04.2021 года и воспроизведенные им в ходе экспертного эксперимента условия нанесения ему травмы правого бедра могут соответствовать судебно-медицинским данным, характеризующим перелом правой бедренной кости у него: по виду травмирующего воздействия – травма тупым предметом, характеру травмирующего воздействия – удар, по характеру травмирующего объекта – кулак, по локализации травмирующего воздействия – внутренняя сторона нижней трети правого бедра у коленного сустава и направлению травмирующего воздействия – изнутри кнаружи. Таким образом, при нанесении сильного удара кулаком по внутренней стороне правого бедра у коленного сустава Потерпевший №1 у него мог образоваться перелом правой бедренной кости. Согласно данным судебно-медицинской литературы средняя нагрузка, при которой происходит перелом диафиза (тела) бедренной кости у мужчин, составил 3805 Н. Ввиду минимальной выраженности компактного слоя в нижнем отделе диафиза пороговая величина нагрузки может быть снижена. Примерная сила удара (кулаком), при котором может произойти перелом в зоне мыщелка и нижнего отдела диафиза бедренной кости по данным интернет ресурса находится в диапазоне удара с большой силой (от 1960 до 4900Н). Таким образом, можно считать, что перелом бедренной кости, имевшийся у Потерпевший №1, образовался от удара с большой силой (т. 1 л.д. 71-80),

заявлением Потерпевший №1 от 24.12.2020, в котором он просит по факту его обращения в МВД России по Кинель-Черкасскому району привлечь к ответственности Чернышева В.В. (т. 1 л.д. 5).

Суд считает вину подсудимого Чернышева В.В. в полном объеме предъявленного обвинения доказанной, его действиям органом предварительного расследования дана правильная квалификация по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания подсудимого Чернышева В.В., данные им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, данных ими как в судебном заседании так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя для устранения противоречий, полностью подтверждены допрошенными свидетелями обвинения, которые дополняют друг друга, в целом показания последовательно и подробно изобличают вину подсудимого в совершенном им преступлении, согласуются с заключением судебно – медицинской экспертизы о характере и механизме причиненных потерпевшему повреждений, заключением ситуационной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и не оспариваются подсудимым.

В судебном заседании установлено, что в ночное время с 23 на 24 декабря 2020 года между Чернышевым В.В. и ФИО7 произошел конфликт, поводом для которого послужило аморальное поведение потерпевшего, который отказывался ложиться спать, вел себя вызывающе в гостях у Чернышева, повредил ему гардину, разбил кубок, который был дорог подсудимому, чуть не разбил стоящий в комнате телевизор. Между ними произошла ссора и драка, в ходе которой Чернышев нанес удар по голове Потерпевший №1, от чего тот упал, после чего нанес удар рукой по правой ноге. Потерпевший №1 стал кричать от боли, просил прекратить драку, после чего лег спать, а утром обратился в больницу, куда был госпитализирован. Действия потерпевшего носили последовательный характер, соответствуют обстановке получения травмы, в больнице он сообщил, что ему известно лицо, причинившее ему перелом – Чернышев В. по выписке он сообщил Свидетель №3, что ногу ему сломал Чернышев В., оснований для оговора судом не установлено.

Заключения экспертов, протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Чернышев В.В. вину признал, раскаялся в содеянном, не судим (л.д. 107-108), согласно справке-характеристике УУП О МВД России по Кинель - Черкасскому району на профилактическом учете не состоит, характеризуется как лицо, ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от домочадцев (л.д. 153), <данные изъяты> работает с 02.04.2021г. <данные изъяты> соседями характеризуется только с положительной стороны (л.д. 152), имеет на иждивении мать Потерпевший №1 которая является пенсионеркой, страдает тяжелым онкологическим заболеванием, нуждается в его опеке (л.д. 150), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями (ВИЧ и Гепатит), нахождение на иждивении матери, страдающей тяжелым онкологическим заболеванием, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, положительные характеристики с места жительства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ аморальность поведения потерпевшего, который спровоцировал ссору, находился у подсудимого в гостях, что не отрицается потерпевшим, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанного преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, как пояснил подсудимый суду, именно употребление алкоголя способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии он бы преступление не совершил. То есть суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества, назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению в пределах санкции статьи.

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого Чернышева В.В. по назначению защищала адвокат ФИО9, которой за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 8050 рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд освобождает Чернышева В.В. от уплаты процессуальных издержек на следствии в связи с его тяжелым материальным положением, нахождением у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и больной матери, небольшой источник дохода.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания признаны подсудимым в судебном заседании и подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чернышева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 6.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кинель-Черкасский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>