Мотивированное решение по делу № 02-4220/2019 от 06.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Аветисян С.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4220/19 (УИД 77RS0031-01-2019-006682-07) по иску Калачева И. И. к Калачевой Т. Г., Калачевой А. И., Романовой А. М. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Калачев И.И. обратился в суд с иском к ответчику Калачевой Т.Г., Калачевой А.И., Романовой А.М. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что * года умер его отец Калачев И. И., которому на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: *. Согласно Выписке из домовой книги № * дома *, карточке учета собственника № * от 16.03.2019 г., выданной Жилищно-строительным кооперативом «Сказка» в указанной выше квартире были зарегистрированы Калачев И. И. и истец - Калачев И. И. * года Калачев И.И. был выписан по причине смерти. Других зарегистрированных лиц по данному адресу не было и нет по настоящее время. Учитывая малолетний возраст, на день смерти отца ему было 11 лет, над ним была оформлена опека. Опекуном была назначена родственница (тетя) - Ясинович В.И., которая представляла его интересы в наследственном деле. С другими родственниками - бабушкой Романовой А.М. (матерью умершего), сестрой Калачевой А.И, мачехой Калачевой Т.Г. у него родственных отношений не сложилось, сестра уехала в *, после отъезда общения не поддерживала, бабушка жила в * и участия в воспитании не принимала. В 1997 году опекун уехала в *, где постоянно проживала. С тех пор он ее не видел. От родственников опекуна он узнал, что Ясинович В.И. умерла. Никаких документов по оформлению наследственного имущества истцу не было передано. В 2019 году при оформлении ипотеки на двухкомнатную квартиру по требованию банка о предоставлении сведений об имуществе, находящемся в собственности у заемщика, истец заказал выписку из ЕГРН, из которой узнал, что правообладателем не значится, ввиду того, что права на наследство не были оформлены. 09 апреля 2019 года он получил Свидетельство Серия * о праве на наследство по закону 1/5 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: *, кадастровый № *. Из материалов наследственного дела № * он узнал, что в 1993 году ответчики, являясь наследниками, подали заявление в Государственную нотариальную контору №* о принятии наследства: мать умершего - Романова А. М. -1/5 доли в праве с на квартиру, жена умершего - Калачева Т. Г. — 1/5 доли в праве на квартиру, дочь умершего - Калачева А. И. - 2/5 доли в праве на квартиру. Однако, в период с 1993 года по настоящее время, то есть в течение 26 лет ни один из ответчиков не предъявлял претензий истцу по владению, пользованию и распоряжению 4/5 доли в праве на квартиру. В связи с чем просил суд признать за ним право собственности на 4/5 доли в праве на квартиру № 17, находящуюся по адресу: *, согласно ст.234 ГК РФ.

Калачев И.И., в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенности Гвоздеву Е.С.. Максимову Г.Л., которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, Калачева Т.Г., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Ответчик, Калачева А.И., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Ответчик, Романова А.М., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.

3 лицо, ДГИ г. Москвы, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

3 лицо, ЖСК «Сказка», явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

3 лицо, Управление Росреестра по г. Москве, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владения. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как собственным, означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу указанной выше статьи 234 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ, к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года умер Калачев И. И., которому на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: *. Калачев И.И. является отцом истца Калачева И.И. На момент смерти отца истцу исполнилось 11 лет.

Согласно Выписке из домовой книги № * дома № 11 по улице *, карточке учета собственника № * от * г., выданной Жилищно-строительным кооперативом «Сказка» в указанной выше квартире были зарегистрированы Калачев И. И. и истец - Калачев И. И.. * Калачев И.И. был выписан по причине смерти. Других зарегистрированных лиц по данному адресу не было и нет по настоящее время.

Из объяснений представителей истца следует, что опекуном истца была назначена родственница (тетя) - Ясинович В.И., которая представляла его интересы в наследственном деле. С другими родственниками - бабушкой Романовой А.М. (матерью умершего), сестрой Калачевой А.И, мачехой Калачевой Т.Г. у него родственных отношений не сложилось, сестра уехала в * в 1994г., после отъезда общения не поддерживала, бабушка жила в * и участия в воспитании не принимала. В 1997 году опекун уехала в *, где постоянно проживала. От родственников опекуна истец узнал, что Ясинович В.И. умерла. Никаких документов по оформлению наследственного имущества истцу не было передано. В 2019 году при оформлении ипотеки на двухкомнатную квартиру по требованию банка о предоставлении сведений об имуществе, находящемся в собственности у заемщика, истец заказал выписку из ЕГРН, из которой узнал, что правообладателем не значится, ввиду того, что права на наследство не были оформлены.

09 апреля 2019 года Калачевым И.И. было получено свидетельство Серия * о праве на наследство по закону 1/5 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: *.

Из материалов наследственного дела № * следует, что в 1993 году ответчики, являясь наследниками, подали заявление в Государственную нотариальную контору №* о принятии наследства: мать умершего - Романова А. М. -* доли в праве с на квартиру, жена умершего - Калачева Т. Г. — * доли в праве на квартиру, дочь умершего - Калачева А. И. - * доли в праве на квартиру. Однако свидетельства о праве на наследства не выдавались.

Бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг несет истец.

В судебном заседании установлено, что с 1993 года и но настоящее время, то есть в течение 26 лет ответчики каких-либо действий по оформлению права собственности на доли в праве па спорную квартиру не предпринимали, устранились от владения и пользования принадлежащим им имуществом, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несут, что свидетельствует об их отказе от права собственности.

Калачев И.И. изначально являлся собственником * доли в праве собственности на квартиру, в течение 26 лет после отца проживал в ней, владел принадлежавшей умершему Калачеву И.И. квартирой полностью, как своим собственным имуществом, использовал квартиру, в том числе для проживания, нес бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владел всем имуществом, как своим собственным, при этом, в течение всего времени его владения ответчики либо ДГИ г. Москвы, ЖСК «Сказка» какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании права собственности за Калачевым И.И. на 4/5 доли в праве на квартиру № *, находящуюся по адресу*.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать за Калачевым И. И. право собственности на 4/5 доли в праве на квартиру № 17, находящуюся по адресу: *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина