Решение по делу № 2-71/2020 ~ М-62/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-71/2020        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 г.                                                          г. Чердынь                                                                

Чердынский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Ю.В.,

с участием истца Ворожцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чердыни гражданское дело по иску Ворожцова Вячеслава Алексеевича к Хомякову Андрею Николаевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение автоэкспертизы, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ворожцов В.А. обратился в суд с иском к Хомякову А.Н., уточненным по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 51 495 руб., взыскании компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 60 000 руб., расходов на проведение автоэкспертизы - 6 700 руб., транспортных расходов - 4 240, 82 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на 37 км автодороги Пермь-Березники имело место ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей марки PEUGE, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля марки VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением Хомякова А.Н. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах»). Страховая компания признала наступившее событие ДТП страховым случаем и произвела восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, оплатив его стоимость в сумме 400 000 руб., им произведена доплата стоимости ремонта в размере 51 495 руб. В результате действий ответчика, длительного невозмещения ущерба, полученного в результате ДТП удара, ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 100 000 руб. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он заключил с ООО «ВИЗИТОР» договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. В связи с проведением автоэкспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 6 700 руб., с целью поездки в судебные заседания понес топливные расходы в сумме 4 240, 82 руб. Указанные денежные средства просил взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП физический вред его здоровью не причинен, травмы он не получал, испытал нравственные страдания, в связи с переживаниями повышалось артериальное давление, пропал сон.

Ответчик Хомяков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в исковом заявлении, а также в его возражениях и названному им лично в судебном заседании адресу: <адрес>. Конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В представленных ранее возражениях ответчик выразил несогласие с иском, указав, что истец ненадлежащим образом представил документы; он (ответчик) не был оповещен о проведении осмотра транспортного средства и оценке повреждений; акт выполненных работ оформлен ненадлежащим образом: нет номера сборника, имеет место приписка работ, запасных частей, ведущая к увеличению стоимости ущерба; повреждения транспортного средства истца, указанные в протоколе осмотра транспортного средства, не соответствуют указанным в акте выполненных работ повреждениям. Это не скрытые повреждения, если бы они действительно имелись, то были бы указаны в протоколе осмотра транспортного средства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям п. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на автодороге Пермь-Березники 36 км 834,5 м имело место ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей марки PEUGE, государственный регистрационный знак №, под управлением Ворожцова В.А., и автомобиля марки VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением Хомякова А.Н. (л.д. 21, 23).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки PEUGE, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, задние левая и правая блок-фары, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний государственный номер (л.д. 22).

Виновным в ДТП признан Хомяков А.Н., что подтверждается постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

Риск гражданской ответственности истца и ответчика в момент ДТП застрахован в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

В связи с обращением Ворожцова В.А. в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» проведен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (СТОА) заключен договор на проведение ремонта автомобиля, принадлежащего Ворожцову В.А. (л.д. 87-88).

Согласно актам обнаружены скрытые повреждения в автомобиле истца (л.д. 83-86).

Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» счету на оплату определена в размере 452 451 руб. (л.д. 92-94).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» страховую выплату в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Ворожцов В.А. уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» денежные средства в размере 51 495 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 оборот).

Ворожцовым В.А. в адрес Хомякова А.Н. направлялась претензия о выплате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом, страховой компанией исполнена обязанность перед потерпевшим по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в пределах лимита ответственности, предусмотренного положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана дополнительная выплата (разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО).

Вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине несоблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Хомякова А.Н. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу расчет, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант», на основании которого Ворожцову В.А. произведена страховая выплата в счет ремонта автомобиля в размере 400 000 руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» страховую выплату в сумме 400 000 руб., суд приходит к выводу, что именно страховщик понес ответственность за скрытые дефекты.

Кроме того, поскольку ответчиком не доказано, что скрытые дефекты вызваны не страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а получены при иных обстоятельствах и в другой период времени, изложенное дает суду основания полагать, что механические повреждения автомобилю истца причинены в юридически значимый период.

При этом само по себе неуказание в протоколе осмотра транспортного средства сведений о скрытых дефектах не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Как следует из пояснений истца, скрытые дефекты были обнаружены, когда вырезали заднюю часть автомобиля, чтобы открыть заднюю дверь.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не был оповещен о проведении осмотра транспортного средства и оценке повреждений, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П ("О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан ознакомить только потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом закон не предусматривает обязанности страховщика известить страхователя о времени и месте проведения экспертизы имущества потерпевшего.

Таким образом, проведение осмотра транспортного средства либо экспертного исследования автомобиля потерпевшего в отсутствие страхователя не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

при иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В данном случае предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не установлено, в связи с чем в выплате компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на проведение автоэкспертизы в размере 6 700 руб. представлена квитанция, договор на выполнение автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ (л.д. 103-106).

Между тем во взыскании расходов на проведение автоэкспертизы в размере 6 700 руб. также следует отказать, поскольку указанное доказательство в данном деле не принято за основу выводов суда. Названная экспертиза, как пояснил истец, была проведена с целью подготовки и предъявления иска в <данные изъяты> к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВИЗИТОР» (исполнитель) и Ворожцовым В.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 60 000 руб. В счет исполнения условий договора истцом внесены денежные средства в пользу ООО «ВИЗИТОР» ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. (107-110).

Согласно акту выполненных работ ООО «ВИЗИТОР» оказаны истцу услуги по подготовке и направлению претензии о возврате денежных средств, подготовке и направлению искового заявления в суд, подготовке и направлению уточненного искового заявления в суд, подготовке и направлению ходатайства о проведении автотехнической экспертизы (л.д. 17).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В подтверждение несения транспортных расходов на приобретение бензина в размере 4 240, 82 руб. истцом расчет не представлен, не представлено доказательств, свидетельствующих о расстоянии от д. Ярино до г. Чердынь, не произведен расчет расхода топлива на поездку из д. Ярино в
г. Чердынь и обратно с учетом мощности, объема двигателя автомобиля истца, маршрута движения, не представлены документы о наличии в пользовании (собственности) истца транспортного средства (в период рассмотрения настоящего дела), чеки на приобретение бензина представлены на разные суммы о одному и тому же маршруту следования по автодороге Ярино-Чердынь и Чердынь-Ярино, что исключает возможность определения суммы транспортных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ворожцова Вячеслава Алексеевича к Хомякову Андрею Николаевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 495 руб., взыскании компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 60 000 руб., расходов на проведение автоэкспертизы - 6 700 руб., транспортных расходов - 4 240, 82 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Хомякова Андрея Николаевича в пользу Ворожцова Вячеслава Алексеевича материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 495 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Н.Н. Хорошева

                                             Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2020 г.