Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2015 ~ М-3343/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-2579/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Антипова В.В. к СНТ «Гудок» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что являлся членом Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Гудок» (участок <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Членство было получено в результате покупки земельного участка в Садоводческом Некоммерческом Товариществе «Гудок». При покупке земельного участка ему в числе правоустанавливающих документов продавцом участка была передана заявка на подключение данного участка к электросетям, принятой к исполнению ДД.ММ.ГГГГ., за подписью председателя СНТ «Гудок. В последующем председатель СНТ «Гудок» всячески уклонялся от исполнения данной заявки, ссылаясь на отсутствие возможности подключения и нехватку свободного времени. Его возражения, что садовое общество электрифицировано и подключение к сетям является прямой обязанностью председателя садового общества, были категорически и необоснованно отвергнуты председателем СНТ «Гудок» при свидетелях, позже от данной заявки председатель СНТ «Гудок» отказался в устной форме, заявив, что заявка должна быть подана собственником участка, а предыдущий собственник таковым уже не является. В ответ на данное заявление им была предпринята попытка подачи заявления от настоящего собственника участка, но данное заявление принято не было и аргументировать отказ к принятию заявления председатель СНТ «Гудок» категорически отказался, заявив при этом, что за ним, председателем, должны все бегать, данный устный отказ также был сделан при свидетелях. В последствии он несколько раз предпринимал попытки подачи заявления на подключение к электросетям, но каждый раз от правления СНТ «Гудок» он получал необоснованный отказ. Участок был приобретен для пожилой мамы, ФИО2, которая на протяжении всего периода, начиная с момента покупки и до настоящего времени, испытывает большие неудобства в связи с отсутствием электроэнергии. Им ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о постройке полноценного жилого дома на данном участке, существенным препятствием для этого замысла было опять таки отсутствие электроэнергии как неотъемлемой части любой стройки. В дальнейшем было принято решение выйти из членов садоводческого некоммерческого товарищества Гудок и одновременно заключить с СНТ договор на объекты инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в правление СНТ «Гудок» о добровольном выходе из товарищества для ведения садоводства в индивидуальном порядке. Согласно определению Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, председатель признает его вышедшем из членов СНТ «Гудок» для ведения садоводства в индивидуальном порядке, и обязуется предоставить проекты договоров на пользование объектами инфраструктуры. После вступления в законную силу данного определения им в правлении СНТ «Гудок» ДД.ММ.ГГГГ. было предложено председателю СНТ «Гудок» предоставить проект договора. Со слов председателя СНТ «Гудок» проекта у него нет, тогда в тот же день он (истец) предложил подписать типовой проект договора уже имеющийся, на что так же получил отказ в устной форме при свидетелях, после этого ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории земель СНТ «Гудок» при личной встрече с председателем СНТ «Гудок» снова предложил подписать уже имеющийся договор или предоставить свой, аргументируя свою настойчивость вступлением в силу определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ., на что снова получил ответ, что пока предоставить такой договор он не желает. ДД.ММ.ГГГГг. в связи со строительством дома на данном участке и отсутствием возможности ожидать от председателя СНТ «Гудок» исполнения своих законных обязанностей он обратился с заявлением о предоставлении электроснабжения напрямую к компании предоставляющей данную услугу ОАО «...», где был ознакомлен с постановлением Правительства РФ от 13.03.2015 №219 «О внесении изменений в правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям», в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащим гражданам ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводства, осуществляется с использованием имущества этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры, следовательно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. при подаче заявок на технологическое подсоединение вышеуказанными лицами к заявке необходимо прилагать копию договора об использовании объектов инфраструктуры. В следствии отсутствии договора на пользование объектами инфраструктуры садового товарищества в приеме заявки на технологическое присоединение к электросетям было отказано. В связи с чем, такие противозаконные действия председателя СНТ «Гудок», в отказе предоставления проекта договора на пользование объектами инфрастуктуры, в отказе подписания типового договора, а также с ведением им строительных и отделочных работ на данном участке, привели к тому, что на данном участке отсутствует электроснабжение, что вынудил его понести материальные траты на аренду бензоэлектрогенератора.

    Истец Антипов В.В. просит обязать СНТ «Гудок» выплатить ему расходы понесенные на аренду бензоэлектрогенератора в размере 52000 рублей; расходы на покупку топлива для поддержания работоспособности бензоэлектрогенератора в размере 6349,22 рублей.

В судебном заседании Антипов В.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что

Представитель ответчика СНТ «Гудок» Зубарев Н.И., действующий на основании Устава, исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями СНТ «Гудок» не согласно, считает их незаконными и необоснованными. СНТ «Гудок» согласен в добровольном порядке признать Антипова В.В. добровольно вышедшим из членов СНТ «Гудок» для ведения садоводства в индивидуальном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, и согласен предоставить ему проекты договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Истец, будучи собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (заявкой) на подключение его земельного участка к энергснабжению не обращался, обязательства перед прежним собственником вышеуказанного земельного участка не были выполнены, поскольку прежний собственник земельным участком длительное время не пользовался, и при этом указанный земельный участок никогда не был снабжен электроэнергией, и претензий со стороны прежнего собственника по указанному поводу никогда не было, поскольку указанное обращение, а именно: подключение, отключение либо иные просьбы носят заявительный порядок. СНТ «Гудок» считает, что истец не представил допустимых доказательств тому обстоятельству, что указанный бензогенератор, взятый им в аренду, использовался им на приобретенном земельном участке, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и мог арендованный бензогенератор использовать в своей индивидуальной предпринимательской деятельности. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные лица являются родственниками истца, соответственно, жена и мать, и являются заинтересованными в исходе дела. Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании лишь о том, что между ним и истцом Антиповым В.В. заключен договора аренды оборудования соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно, бензогенератора, но для каких целей Антипов В.В. его арендовал он пояснить не мог. Свидетель Одинцов, допрошенный так же в судебном заседании, пояснил, что является соседом Антипова В.В. по дачному участку, пользуется и владеет земельным участком в СНТ «Гудок» №, но сам на дачном участке бывает не часто, и о постоянном использовании электрогенератора Антиповым В.В. именно на дачном участке ничего не мог пояснить. Считает, что доводы изложенные в исковом заявлении о якобы причиненных убытках истцу СНТ «Гудок» в сумме 52000 руб. надуманные, допустимых и относимых доказательств истцом в обосновании иска не представлено, договоры аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством в обосновании исковых требований, а следовательно истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

Антипов В.В. обратился с настоящим иском о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ в ее нормативном единстве со ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) в денежном эквиваленте того, что было утрачено или повреждено либо недополучено в силу нарушения такого права.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная норма закона корреспондирует с ч.1 ст.56, ч.1 57 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что сторонам разъяснены права и обязанности участников процесса, в деле имеются их расписки.

Основным критерием для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. В связи с чем, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца.

При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения (наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика) суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В судебном заседании установлено:

Антипову В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 900 кв.м., <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ Антипову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Здание (дом), назначение: жилое, площадь 33 кв.м., расположенный на указанном уч. <адрес> также принадлежит Антипову В.В. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами подтверждено и не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ Антипов В.В. являлся членом СНТ «Гудок».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Антипова В.В. к СНТ «Гудок» о признании вышедшим из членов товарищества, понуждении предоставления проекта договора на пользование объектами инфраструктуры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

«Истец Антипов В.В., отказывается от исковых требований к СНТ «Гудок» о признании его добровольно вышедшим из членов СНТ «Гудок» для ведения садоводства в индивидуальном порядке с ДД.ММ.ГГГГ., а так же возложении обязанности о предоставлении ему проектов договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, взыскания госпошлины, и согласен с тем, что СНТ «Гудок» в добровольном порядке признает его добровольно вышедшим из членов СНТ «Гудок» для ведения садоводства в индивидуальном порядке с ДД.ММ.ГГГГ., и предоставит ему проекты договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества,

СНТ «Гудок», в лице своего председателя правления Зубарева ФИО19, согласен в добровольном порядке признать Антипова В.В. добровольно вышедшим из членов СНТ «Гудок» для ведения садоводства в индивидуальном порядке с ДД.ММ.ГГГГ., и согласен предоставить ему проекты договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, а так же в добровольном порядке выплатить расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей».

В обоснование заявленных требований по настоящему иску Антипов В.В. ссылается на то, что указанное мировое соглашение не исполнено, председатель СНТ «Гудок» отказывается предоставить ему проекты договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, самостоятельно заключить договоры на электрификацию его земельного участка он не может. Кроме того, с аналогичной заявкой обращался и предыдущий собственник земельного участка, однако света до сих пор нет. Считает, что такими действиями ответчика ему причинены убытки, которые заключаются в стоимости расходов на аренду и работу бензоэлектрогенератора.

Согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

В силу п. 8 указанных правил, Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих указанной категории граждан осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу п. 9 правил, в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны ряд сведений, в том числе наименование организации - субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, с указанием соответствующего вида договора в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, для передачи сетевой организацией такому субъекту в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, копии договора и иных документов заявителя, предусмотренных пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (указывается в случае отсутствия заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется) (п. л). Заявитель начиная с даты заключения договора вправе самостоятельно направить необходимые для заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, документы с приложением копии заключенного договора в адрес соответствующего субъекта розничного рынка, с которым намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с п. 10 правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце третьем пункта 8(5) настоящих Правил, - копия договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

В нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, принципа состязательности сторон и распределения бремени доказывания по настоящему делу, Антиповым В.В. не представлено достаточной совокупности доказательств того, что председатель СНТ «Гудок» отказал ему в предоставлении проектов договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, ответчик указанный факт отрицает, настаивая, что Антипов В.В. к нему вообще с такими вопросами не обращался.

Так, в материалы дела не представлены заявления, обращения, заявки и т.п. от имени Антипова В.В. в адрес СНТ «Гудок» с отметками о их вручении адресату или документами, подтверждающими направление посредством почтовой связи. Заявка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подана ФИО8, а не истцом, еще до возникновения его права собственности на земельный участок и до вступления в члены СНТ «Гудок».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 не смогли подтвердить доводы истца, их показания суд не может принять в качестве доказательств указанного обстоятельства, поскольку свидетели не были очевидцами обращения Антипова В.В. в СНТ «Гудок» с требованиями о заключении с ним договора на электрификацию его земельного участка или заключения с ним иного соответствующего договора.

За выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение СНТ «Гудок» определения суда об утверждении мирового соглашения, Антипов В.В., а следовательно, и к судебным приставам с требованиями о его принудительном исполнении не обращался.

Согласно сообщению ПАО «...», Антипов В.В. с заявлением о подключении к электросетям (электроснабжению) здания на земельном участке № по <адрес>, не обращался. Заключение о создании возможности подключения к электросетям (электроснабжению) указанного здания не через СНТ «Гудок» будет дано после представления Антиповым В.В. документов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Таким образом, суд признает установленным, что Антипов В.В. сам не предпринял достаточных мер и действий для заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Кроме того, Антиповым В.В. не доказаны факт использования арендованного по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ бензоэлектрогенератора ... именно на земельном участке № в СНТ «Гудок», время его работы, цели и причины его использования. Допрошенный свидетель ФИО7 – арендодатель указанного имущества – пояснил, что давал в аренду Антипову В.В. указанный бензоэлектронгенератор, однако для каких целей он последним использовался не знает. Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что редко бывают на участке истца и не видели, используется ли им бензоэлектрогенератор. Свидетели ФИО11 и ФИО12 также не указали время и период работы генератора, количество потребленного топлива. Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО12 являются родственниками истца, пользующимися земельным участком, в связи с чем заинтересованы в исходе указанного дела.

На основании изложенного, учитывая доводы сторон и представленные ими доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и нормы закона, принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд приходит к выводу, что Антиповым В.В. не доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями ответчика СНТ «Гудок», причинно-следственная связь между ними и возникновением убытков, равно как и наличие самих убытков. Так, в судебном заседании установлено, что Антипов В.В. независимо от действий ответчика сам не предпринял должных мер к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Гудок», равно как и не подавал заявок в СНТ «Гудок» на его заключение и в ПАО «...» для подключения здания на его участке к Электросетям (энергоснабжению).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, при котором подлежит применению ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать Антипову В.В. в удовлетворении заявленного им иска о взыскании убытков в виде расходов на аренду бензоэлектрогенератора и на приобретение топлива.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить без удовлетворения исковые требования Антипова В.В. к СНТ «Гудок» о взыскании денежных средств, в возмещении расходов на аренду бензоэлектрогенератора и на приобретение топлива.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2015 года.

Председательствующий