Решение от 10.03.2021 по делу № 02-1235/2021 от 11.01.2021

Судья 1 инстанции Кудрявцева М.В.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1235/21

Гр. дело № 33-24255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Богатыревой Татьяны Михайловны, Богатырева Сергея Михайловича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании  компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Богатыревой Татьяны Михайловны сумма – в качестве компенсации морального вреда, сумма  – в качестве компенсации нотариальных услуг,

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Богатырева Сергея Михайловича сумма – в качестве компенсации расходов на погребение, сумма – в качестве компенсации нотариальных услуг, сумма – в качестве компенсации услуг представителя,

в остальной части иска отказать,

взыскать   с   ОАО   «Российские   железные   дороги»  в   доход   бюджета   г.  Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Богатырева Т.М. и Богатырев С.М. в лице их представителя по доверенностям Мирошниченко В.А., 30.12.2020 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо - СПАО «Ингосстрах») о возмещении истцу Богатыревой Т.М. морального вреда в размере сумма, истцу Богатыреву С.М. расходов на погребение в размере сумма, а также судебных расходов по оплате нотариальных услуг по сумма каждому истцу и по оплате услуг представителя в сумме сумма истцу и Богатыреву С.М., мотивируя обращение тем, что 07.10.2020 в районе железнодорожной станции Серп и Молот г. Москвы электропоездом был смертельно травмирован фио, паспортные данные, который приходится Богатыревой Т.М. сыном, Богатыреву С.М. – племянником, вследствие чего Богатыревой Т.М. причинены моральные страдания, а истцом Богатыревым С.М. понесены расходы на погребение.

В судебное заседание истцы, их представитель, третье лицо не явились; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

10.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Давыдовым Д.А., направленной в суд 09.04.2021, и дополнений к ней.

В заседании судебной коллеги представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенностям Глотова А.И., Цейзан Ю.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали, представитель истцов фио по доверенностям Мирошниченко В.А. против удовлетворения жалобы возражал, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании постановления ст.следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 06.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 95-97) судом установлено, что по факту смертельного травмирования фио, паспортные данные, пассажирским электропоездом № 6558 «Москва-Железнодорожное» проведена проверка, по результатам которой с учетом заключения эксперта установлено, что смерть фио наступила от тупой сочетанной травмы тела, причиненной в результате столкновения с железнодорожным подвижным составом, из анализа собранных в ходе проверки данных следует, что травмирование произошло вследствие пренебрежительного отношения потерпевшего к собственной безопасности и грубого нарушения им правил поведения на объектах  железнодорожного транспорта, каких-либо сведений о том, что смерть фио наступила в результате противоправных действий третьих лиц не установлена, при этом в этом же постановлении указано, что смерть фио носит заведомо некриминальный характер и наступила от острой сердечной недостаточности, факт совершения преступлений опровергается имеющимися в материалах сведениями, в том числе судебно-медицинскими данными (л.д. 36-38).

Как следует из свидетельств, выданных органами ЗАГС, Богатырева Т.М., паспортные данные, является матерью, умершего фио (л.д. 8, 9).

Рассматривая требования истца Богатыревой Т.М. о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и исходил из того, что гибель сына не может не причинить матери глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть фио, что подтверждается сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 о причине травмирования, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный в сумма, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, о которых изложено в иске, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе грубую неосторожность потерпевшего, определил к взысканию матери погибшего сумма

Разрешая требования фио о возмещении расходов на погребение, заявленные в общей сумме сумма, понесенных им 07.10.2020 в ООО «Ритуал» в г. Орехово-Зуево Московской области, на приобретение непосредственно ритуальных принадлежностей, на рытье могилы и оформление места захоронения на общую сумму  сумма и на поминальный обед на сумму сумма (л.д. 39), а также понесенных 30.11.2020 на создание памятника на сумму сумма (л.д. 40), суд первой инстанции применил положения ст.ст. 1083, 1094 ГК РФ и ст.ст. 3, 5, 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», указав на обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, лицом, ответственным за вред вызванный смертью потерпевшего, исходил из принципов необходимости и разумности таких расходов, а также учел, что в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается и пришел к выводу о взыскании таких расходов с ответчика в размере сумма, снизив возмещение расходов по созданию памятника до сумма

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность травмирования фио железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», учитывая противоречия, имеющиеся в постановлении ст.следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 06.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела о причинах наступления смерти фио, а также на то, что железнодорожные происшествия 07.10.2020 с пассажирским электропоездом № 6558 «Москва-Железнодорожное» не зафиксированы.

В целях проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции направлен запрос в Восточный следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ о предоставлении копий материалов проверки по факту смертельного травмирования фио, из ответа на который следует, что постановление от 06.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал находится в производстве следователя.

Между тем, истцами представлены медицинское свидетельство о смерти, выданное 08.10.2020 ГБУЗ «Бюро СМЭ  ДЗМ», согласно которому смерть фио наступила 07.10.2020 в результате дорожного несчастного случая, не связанного с производством, по адресу адрес при невыясненных обстоятельствах в результате травмы с вовлечением нескольких областей тела, полученной пешеходом, пострадавшим с поездом или другим железнодорожным транспортным средством (л.д. 179-180), а также справка о смерти, выданная органами ЗАГС, на основании указанного медицинского свидетельства (л.д. 178).

При таких данных, проверяя возражения ответчика о недоказанности причинения фио вреда здоровью в результате осуществления именно ответчиком ОАО «РЖД» деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, судебная коллегия учитывает, что факт причинения смерти фио в результате железнодорожной травмы подтвержден имеющимися в деле доказательствами, учитывая деятельность, осуществляемую ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, в связи с чем возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО «РЖД», как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы дополнений апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца расходов на создание и установку памятника на сумму сумма, не являющихся необходимыми и связанными непосредственно с погребением, не могут повлечь отмену судебного решения в этой части, поскольку противоречат материалам дела, положениям ст. 1094 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», правильно истолкованных судом первой инстанции в системной взаимосвязи, а также с учетом снижения заявленной к взысканию суммы расходов с сумма до сумма

Так, согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации), а согласно ст. 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, в связи с чем установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям общества, при этом не имеется оснований полагать, что размер таких расходов, включающий в себя создание памятника с цветником и гравировкой, а также его установку, не соответствует требованиям разумности и является явно завышенным, в том числе учитывая, что таких доказательства ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, в том числе учитывая обстоятельства событий, причинивших моральный вред, степень родства с погибшим и возраст истца, а также принимая во внимание, что истцами апелляционная жалоба не подана.

Возмещение ответчиком судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг и услуг представителя в случае удовлетворения (в том числе, частичного) требований истцов, основано на положениях ст. 98 ГПК РФ; при этом доверенности выданы на представление интересов истцов по конкретному делу о возмещении вреда в связи с гибелью фио (л.д. 18-21), что соответствует разъяснениям п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением от 02.11.2020 с адвокатом Мирошниченко В.А. об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате таких услуг (л.д. 14, 16-17) и который принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: