Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2014 ~ М-172/2014 от 06.05.2014

Гражданское дело № 2-241/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 июня 2014 г.                 с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием ответчика Шаранова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/14 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Авторитет» к Шаранову Юрию Павловичу о взыскании задолженности по договору хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторитет» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Шаранову Ю.П. о взыскании задолженности по договору хранения транспортного средства.

Исковые требования аргументированы тем, что ООО «Авторитет» принадлежит платная парковка для автомобилей, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, и на указанной стоянке с июля 2009 г. находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Шаранову Ю.П., который с момента передачи автомобиля на стоянку плату за его хранение не производит. 11 февраля 2014 г. Шаранову Ю.П. было направлено требование погасить задолженность за парковочное место автомобиля, однако оно Шарановым Ю.П. до настоящего времени не исполнено. Нахождение автомобиля на стоянке подтверждается копией журнала охраны автостоянки, согласно которому автомобиль помещен на стоянку «Престиж» 06 июля 2009 г., фотографиями данного автомобиля на стоянке, уведомлением о вручении требования о погашении задолженности, служебной запиской охранника, актом передачи задолженности. Итоговая сумма задолженности Шаранова Ю.П. определяется из стоимости хранения автомобиля за срок с июля 2009 г. по апрель 2014 г. и составляет на момент подачи иска <данные изъяты> коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, ООО «Авторитет», ссылаясь на положения ст. ст. 309 - 310, 896 ГК РФ, просит суд взыскать с Шаранова Ю.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» <данные изъяты> коп. платы за хранение автомобиля.

Представитель истца ООО «Авторитет» в зал судебного заседания не явился, направленное ему почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства не получил, при этом в исковом заявлении ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, при этом был осведомлен об инициировании судебного разбирательства по исковому заявлению и необходимости предоставления документов, касающихся соблюдения при принятии на хранение автомобиля обязательных условий, предусмотренных Правилами оказанию услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чижов А.В. в зал судебного заседания не явился, направленные ему по известному суду месту жительства почтовые уведомления вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения», иными сведениями о месте жительства Чижова А.В. суд не обладает, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Ответчик Шаранов Ю.П. в судебном заседании факт передачи автомобиля «<данные изъяты>» на хранение на стоянку, расположенную в <адрес> <адрес>, признал, указал на то, что транспортное средство на автостоянку он передал 27 июня 2009 г. (хозяином стоянки на тот момент был Чижов А.В.), и с того момента больше автомобиль не забирал, при этом стоимость одного дня хранения машины на тот момент была <данные изъяты> коп., согласился с необходимостью оплаты охраны транспортного средства, однако просил применить срок исковой давности к заявленным ООО «Авторитет» требованиям, обратил внимание суда на то, что хранение автомобиля осуществлялось ООО «Авторитет» по разовой квитанции (которая у него не сохранилась), оплата за услуги автостоянки велась посуточно. ООО «Авторитет» к тому же не представило документов, свидетельствующих о соблюдении ООО «Авторитет» (его предшественником Чижовым А.В.) при принятии на стоянку его (Шаранова Ю.П.) автомобиля обязательных условий, предусмотренных Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Авторитет» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Шаранов Юрий Павлович, как установлено судом, является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выпущенного в № г., номер двигателя №, номер кузова № цвет кузова белый, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной ОГИББД МО МВД России «Уярский» (л.д. 51 - 52).

Нахождение указанного автомобиля в собственности Шаранова Ю.П. свидетельствует, что ответчик несет бремя содержания указанного имущества, в том числе связанные с его хранением.

В соответствии с Уставом юридического лица, протоколом общего собрания учредителей от 24 июля 2014 г. № 1, ООО «Авторитет» создано ФИО3 и Чижовым А.В., при этом ФИО3 избран генеральным директором Общества (л.д. 5 - 15, 17).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданного МИФНС № 23 по Красноярскому краю, 07 августа 2013 г в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (л.д. 16).

21 января 2013 г. ООО «Авторитет» в лице директора ФИО3 и Департамент градостроительства Администрации <адрес> в лице заместителя главы города ФИО4 заключили договор на размещение временного сооружения № 131 (с учетом дополнения к этому договору от 29 августа 2013 г. № 6429, договора аренды земельного участка от 11 ноября 2013 г. № 3267), в соответствии с которым ООО «Авторитет» представлено право на размещение временного сооружения - автостоянки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1 372 кв.м. (л.д. 19 - 33).

Исходя из условий договор от 21 января 2013 г. № 131, с учетом положений договора от 11 ноября 2013 г. № 3267, суд признает, что ООО «Авторитет» оказывает услуги автостоянки (хранения транспортных средств).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, при этом цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Исходя из положений п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Правилами п. 1 ст. 889, п. 1 ст. 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

ГК РФ в ст. 895 регламентировано, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие, при этом о передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок (далее - Правила оказания услуг автостоянок), которые разработаны на основании ст. 38 Закона РФ 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривающей право Правительства РФ издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров.

Правилами оказания услуг автостоянок в п. 1 предусмотрено, что данный нормативно-правовой акт регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках, а из положений п. 2 Правил следует, что к автостоянкам относятся, помимо зданий и сооружений, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Шарановым Ю.П. в судебном заседании даны объяснения, из которых следует, что ранее автостоянка в <адрес>, принадлежала Чижову А.В., доказательств обратного стороной истца не представлено, при этом суд учитывает, что в соответствии с актом приема-передачи задолженности от 24 июля 2013 г., подписанного между Чижовым А.В. и ООО «Авторитет» в лице ФИО3, Чижов А.В. передал ООО «Авторитет» задолженность по автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автостоянке по адресу: <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> коп., а ООО «Авторитет» передало Чижову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 35).

В силу положений пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, и если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Наличие акта приема-передачи транспортного средства от 24 июля 2014 г., договоров аренды земельного участка от 11 ноября 2013 г. № 3267, договора размещения временного сооружения от 21 января 2013 г. № 131, с учетом положений пп. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях ООО «Авторитет» является кредитором, который вправе требовать платы за оказание услуг по хранению транспортного средства, а Шаранов Ю.П. является должником, который обязан оплатить ООО «Авторитет» услуги по хранению транспортного средства.

Прямое содержание п. 1, 2 Правил оказания услуг автостоянок свидетельствует о том, что при передаче спорного автомобиля на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, и при принятии на хранение автотранспортного средства и исполнении договора хранения, ООО «Авторитет», а также Чижов А.В., оказывающие услуги по хранению транспортных средств на автостоянке на возмездной основе, с одной стороны, и Шаранов Ю.П., пользующийся услугами автостоянки, с другой стороны, были обязаны соблюдать Правила оказания услуг автостоянок.

Исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц (п. 7 Правил оказания услуг автостоянок).

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства, при этом копия указанного документа остается у исполнителя.

Правилами оказания услуг автостоянок в п. 24 предусмотрено, что для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа.

Нормой п. 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Передача спорного автомобиля на автостоянку, как следует из объяснений ответчика Шаранова Ю.П., была осуществлена по разовой квитанции, которая в настоящее время у него не сохранилась. ООО «Авторитет» и Чижов А.В. доказательств наличия письменного договора, заключенного с Шарановым Ю.П., содержащего иной порядок и сроки уплаты услуг суду не представили.

Исследуя представленные доказательства, суд учитывает, что, согласно сведениям из журнала учета транспортных средств, находящихся на стоянке, за 2009 г., представленного ООО «Авторитет», и не оспоренного Шарановым Ю.П. в судебном заседании, по состоянию на 06 июля 2009 г. за автостоянку автомобиля <данные изъяты>» имелась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Порядок начисления платы за оказание услуг автостоянки, указанный Шарановым Ю.П. в судебном заседании и содержащийся в журнале учета транспортных средств, находящихся на стоянке, за 2009 г., в условиях непредоставления ООО «Авторитет» и Чижовым А.В. сведений о наличии иных порядков и сроков начисления платы за хранение транспортного средства, позволяют суду установить, что на спорные правоотношения распространяются положения п. 12 Правил оказания услуг автостоянок, которые во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 896 ГК РФ, указывают на то, что Шаранов Ю.П. должен был производить оплату услуг автостоянки посуточно.

Информация, содержащаяся в указанном журнале, а также в служебной записке от 26 марта 2014 г. на имя генерального директора ФИО3, свидетельствует о том, что стоимость одних суток хранения транспортного средства на стоянке составляет <данные изъяты> коп., и с этой стоимостью услуг Шаранов Ю.П. в судебном заседании согласился.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Правилами п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Дата сдачи спорного автомобиля на стоянку 27 июня 2009 г., с учетом стоимости одних суток хранение автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты> коп., свидетельствуют о том, что общая задолженность Шаранова Ю.П. перед ООО «Авторитет» за оказанные услуги по хранению транспортного средств за период с 27 июня 2009 г. по 29 апреля 2014 г. (даты подачи искового заявления в отделение почтовой связи) составляет <данные изъяты> коп. (исходя из расчета <данные изъяты> (общее количество дней нахождения транспортного средства за период с 27 июня 2009 г. по 28 апреля 2014 г. включительно (187 дней в 2009 г., 365 дней в 2010 г., 365 дней в 2011 г., 366 дней в 2012 г., 365 дней 2013 г., 118 день с 2014 г. (с 01 января 2014 г. по 28 апреля 2014 г. включительно))) Х <данные изъяты> коп. (стоимость одних суток хранения транспортного средства на автостоянке)).

Между тем, Шарановым Ю.П. в судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности при исчислении суммы задолженности, подлежащей взысканию за услуги автостоянки при хранении спорного автомобиля.

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Нормой п. 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Буквальное содержание ст. ст. 195, 196 ГК РФ свидетельствует о том, что каждый участник гражданских правоотношений для защиты нарушенного права должен действовать, в том числе и исполнять свои обязанности, в пределах срока исковой давности.

В силу положений п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пп. 1,2 ст. 199 ГК РФ).

Порядок исчисления срока исковой давности, установленный положениями ст. 195 - 196, 200 ГК РФ, свидетельствует о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, к которым относится ежесуточное вознаграждение за хранение транспортного средства, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а соответственно срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять со дня невнесения платы истцу за хранение автомобиля, то есть с 28 июня 2009 г.

ООО «Авторитет» обратилось в суд за защитой своего права 29 апреля 2014 г., о чем свидетельствует отметка отделения почты на конверте к исковому заявлению, а соответственно суд приходит к выводу, что на день обращения истца в суд (29 апреля 2014 г.) с настоящим иском срок исковой давности по защите нарушенного права за период с 28 июня 2009 г. по 27 апреля 2011 г. включительно истек, в связи с чем отказывает ООО «Авторитет» в удовлетворении иска в части заявленных требований о взыскании задолженности с Шаранова Ю.П. за период с 28 июня 2009 г. по 27 апреля 2011 г. включительно.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым включить в расчет суммы долга вознаграждения период с 28 апреля 2011 г. по 28 апреля 2014 г. включительно, взыскать с Шаранова Ю.П. в пользу ООО «Авторитет» сумму задолженности по договору хранения транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., исходя из расчета: 1097 (количество дней за период с 28 апреля 2011 г. по 28 апреля 2014 г. включительно) Х <данные изъяты> коп. (стоимость одних суток хранения транспортного средства на автостоянке ООО «Авторитет»).

Исследуя представленные доказательства, суд, находя обоснованным заявленные требования и применяя последствия пропуска срока исковой давности, учитывает и то, что стороной истца не представлено сведений о соблюдении ООО «Авторитет», Чижовым А.В. требований п. 20 Правил оказания услуг автостоянок, регламентирующим порядок проверки состояния транспортного средства, его комплектности при сдаче на хранение на автостоянку, хотя на необходимость предоставления данных документов, указывалось ООО «Авторитет», Чижову А.В. в судебном извещении от 05 июня 2014 г.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» к Шаранову Юрию Павловичу о взыскании задолженности по договору хранения транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» с Шаранова Юрия Павловича задолженность за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» к Шаранову Юрию Павловичу - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 г.