Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2014 ~ М-161/2014 от 21.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Моруновой Е.А. (по доверенности), представителя ответчика и истца по встречному иску Ксенафонтовой Н.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску Чернова И.И. к Лапушкину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за неосновательное обогащение, взыскании судебных расходов, по встречному иску Лапушкина А.Н. к Чернову И.И. о признании мнимой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов И.И. обратился в суд с иском к Лапушкину А.Н. и с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 470000 руб., процентов за неосновательное сбережение денежных средств в размере 18968 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8089 руб. 68 коп.

06.03.2014 г. ответчик Лапушкин А.Н. обратился в суд со встречным иском к Чернову И.И. о признании мнимой сделки заключенной между Черновым И.И. и Лапушкиным А.Н. об обязательстве Лапушкина А.Н. выплатить Чернову И.И. 500000 руб. недействительной.

Представитель истца и ответчика по встречному иску в судебном заседании поддержала исковые требования и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что хотя в исковом заявлении (л.д.49) они утверждали, что между Черновым И.И. и Лапушкиным А.Н. имело место соглашение, отвечающее признакам как договора купли-продажи, договора о передаче имущества в пользование (в части оборудования), договора уступки права (в части получения прибыли и передачи базы контрагентов) (смешанный договор) и данная договоренность подтверждается распиской Лапушкина А.Н.,, а также тем фактом, что частично обязательство Лапушкиным А.Н. перед Черновым И.И. на сумму 30 000 рублей исполнено. Позднее они пришли к выводу о том, что представленная ими расписка является доказательством заключения только договора купли-продажи оборудования, инструментов и базы контрагентов.

Встречные исковые требования представитель Чернова И.И. не признала и показала суду, что утверждение Лапушкина А.Н. о том, что при составлении расписки он не намеревался исполнять обязательство по выплате Чернову И.И. денежных средств свидетельствует не о мнимости данной сделки, а о недобросовестности Лапушкина А.Н. как контрагента. При этом Лапушкин А.Н. получил встречное исполнение по сделке, поскольку ему было передано оборудование. Факт получения оборудования Лапушкин А.Н. не отрицает. Ссылка истца по встречному иску на то, что мотивом составления расписки для него явилась необходимость забрать принадлежащее ему оборудование, несостоятельна. Представленные Лапушкиным А.Н. документы о приобретении им оборудования у ООО «Багратион» не могут являться допустимым доказательством права собственности Лапушкина А.Н. на оборудование по следующим основаниям: в ходе производства по гражданскому делу была назначена и проведена экспертиза на предмет установления соответствия даты исполнения подписей директора ООО «...» ..., Лапушкина А.Н. датам, указанным на документах. В результате исследования экспертом установлено следующее: фактическое время исполнения подписей ..., расположенных в представленных на исследование договоре купли-продажи оборудования № ... от 15.12.2006 г., акте приема-передачи оборудования от 25.12.2006 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 25.12.2006 г., товарной накладной № 12 от 22.12.2006 г. не соответствуют датам, указанным в данных документах, данные подписи выполнены в более поздний период времени, не ранее 28.09.2010 г. Из вышеизложенного следует, что в материалы дела № ... ответчиком Лапушкины А.Н. представлены подложные документы о приобретении им оборудования у ООО «...» в 2006 г.

Представитель ответчика и истца по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала и показала суду, что свои требования Чернов И.И. обосновывает наличием между сторонами совместной деятельности по производству деталей на фирме ООО «...», прибыль от которой распределялась, между сторонами поровну. После прекращения деятельности сторонами якобы определено передать все оборудование Лапушкину А.Н., в счет уравнения положения сторон Чернов И.И. должен был получить от ответчика денежные средства, о чем и была написана Лапушкиным А.Н. расписка, прилагаемая к иску.

Между тем, в конце 2012 года из-за возникших разногласий между Черновым И.И. и Лапушкиным А., последним было принято решение расторгнуть отношения и возвратить принадлежащее ему оборудование. Однако Черновым И.И. было сделано заявление, что оборудование принадлежит ему и возвращать его Лапушкину А.Н. он не собирается. Подтверждением того, что Чернов И.И. всегда считал оборудование своим, могут служить договора о безвозмездной передаче оборудования в собственность № 2 от 11.01.2008г. (передача оборудования от ООО «...») и № 3 от 31.03.2011 г. (передача оборудования от ООО «...» ООО ПКП «...»). Попытка Лапушкина А.Н. самостоятельно вернуть себе оборудование закончилась отказом со стороны руководства ОАО «...». Мотивирован такой отказ был тем, что договор заключен с ООО ПКП «...», то есть с Черновым И.И., оборудование предоставлял именно он, и только с ним возможно решить данный вопрос. Воспользовавшись данным положением и злоупотребляя своим правом, Чернов И.И. потребовал от него расписку о выплате ему денежных средств в сумме 500 000 рублей. Понимая безысходность своего положения, Лапушкин А.Н. был вынужден написать данную расписку, взамен на это Чернов И.И. написал обращение от ООО ПКП «...» руководству ОАО «...» с просьбой перезаключить договор с ООО «...», директором которого являлся Лапушкин А.Н., в связи с передачей прав собственности на оборудование от одного к другому, и составить акт приема-передачи на оборудование. Практически сразу же, то есть 12.11.2012г. ОАО «...» и ООО «...» заключили договор № ... на выполнение работ и 20.11.2012г. составили акт приема-передачи оборудования. В 2013 году, то есть 18 апреля, оборудование было возвращено ОАО «...» в связи с прекращением совместной деятельности организаций.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Чернова И.А. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Лапушкина А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в числе прочего денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

Решением суда от 09 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «...» к Лапушкину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено: Отказать ООО «...» в удовлетворении исковых требований к Лапушкину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу (л.д.37-41). К участию данного дела в качестве третьего лица было привлечено ООО ПКП «...», интересы которого в суде представлял директор Чернов И.И.(истец по настоящему делу), который давал пояснения в судебном заседании, то есть принимал участие при рассмотрении указанного дела. Предметом рассмотрения данного дела являлась купля-продажа того же оборудования, что и при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании 19.03.2014г. истец Чернов И.И. показал суду, что по расписке (л.д.6) Лапушкину А.Н. он продал полностью дело и контрагентов. По расписке от 07.11.2012г. передал: 2 штампа – левого и правого крыла, для изготовления крыльев на автомобиль «...», 2 болвана для изготовления 4 видов крыльев, 1 адаптерная плита. Адаптерная плита необходима для того, чтобы штамп прикрепить к прессу. Так же передал оснастку для изготовления крыльев на автомобиль «...». Инструменты электрические и ручные: 6 электроножниц для резки металла, 6 ручных ножниц для резки металла, 1 тески, сверлильный станок, верстак с наковальней, 1 лобзик, 3 шлифовальные машинки, 4 электрические дрели, 5 молотков, 4 комплекта сверл, подвесная дорога, 1 стеллаж, 2 инструментальных шкафа. Так же передал контрагентов - это наработанная годами клиентская база. То есть он продал информацию о месте нахождения контрагентов, а так же продал услугу по рекомендации контрагентам заключать договора, относящиеся к производству запасных частей к автомобилям с Лапушкиным А.Н. Он рекомендовал продавцам металла продать металл именно Лапушкину А.Н.

Однако, из представленного суду договора «купли-продажи» оборудования от 07.11.2012г. усматривается, что договор не содержит перечня имущества, его идентифицирующих признаков, не содержит в себе сведений, позволяющих индивидуализировать его, не указаны номера и другие признаки, которые могли бы характеризовать имущество как индивидуально-определенную вещь, что в свою очередь усложняет идентификацию имущества, указанного в представленных документах, с имуществом, находящимся у ответчика.

Доказательств принадлежности именно этого имущества истцу и нахождения его у ответчика суду не представлено.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данным пунктом, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: договор купли-продажи № ... от 15.12.2006 г., акт приема-передачи от 25.12.2006 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 25.12.2006 г., товарная накладная от 22.12.2006г., из которых следует, что Лапушкин А.Н. приобрел у ООО «...» болваны фланцовки крыла 2131 – 2 шт., болваны фланцовки крыла 21213 – 2 шт., плиту переходную 2100*2800*120, штамп панели крыла 21213 правый (5401064), штамп панели крыла 21213 левый (5401065).

Свидетель ... в судебном заседании подтвердил факт продажи ООО «...», директором которого он являлся, Лапушкину А.Н. указанного оборудования, а также пояснил, что, действительно, часть производства по изготовлению штамповки крыльев к а\м ВАЗ осуществлялась на части оборудования на производственных территориях организаций Чернова И.И., но оборудование никогда ему на праве собственности не принадлежало.

В материалы дела также представлены: договоры аренды оборудования от 01.04.2007 г. и от 11.01.2010 г., согласно которых Лапушкин А.Н. передает ООО «...» (2007 г.) и ООО «...» (2010 г.) штампы для изготовления деталей крыла (2 шт.), оснастку для фланцовки в аренду. Договоры от имени ООО «...» и ООО «...» подписаны директором Черновым И.И., который подтвердил в судебном заседании свою подпись на договорах.

Установленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что на период совершения всех указанных выше сделок по отчуждению имущества, в том числе и сделки, положенной в основу заявленного иска, собственником имущества являлся Лапушкин А.Н. Таким образом, на момент совершения сделки между Лапушкиным А.Н. и Черновым И.И., у последнего отсутствовали основания для отчуждения спорного имущества, поскольку он не являлся законным собственником.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод, что они не могут являться доказательством наличия права собственности Чернова И.И. на спорное имущество на момент заключения сделки. Так, первый документ, в котором идет речь о штампах для изготовления деталей крыла, датирован 01.04.2007 г. (л.д.22) и является договором аренды, где Лапушкин поименован как арендодатель, а ООО «...» в лице директора Чернова И.И. – арендатором. Договором же аренды от 11.01.2010г. (л.д.24) передавались и штампы для изготовления крыла 2121 заднего, с оснасткой для фальцовки. Договоры о безвозмездной передаче в собственность № ... от 11.01.2008 г. (ООО «...» - ООО «...») и № 3 от 31.03.2011 г. (ООО «...» - ООО ПКП «...»). По договорам оборудование передается безвозмездно в собственность, что нарушает установленные законом требования к сделкам между юридическими лицами – их возмездность. Данные договоры совершались одним и тем же лицом - Черновым И.И., являющимся и учредителем, и директором в одном лице всех трех организаций в нарушение действующего законодательства, поскольку изначально ООО «...» не имело право на его отчуждение, так как не являлось законным собственником, а в силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Представленные же товарные накладные, письмо ООО «...» от 27.03.2007 г. № 48 (л.д.65) не являются надлежащим доказательством возникновения права собственности на имущество.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Понятием предмета договора купли-продажи охватываются и принадлежности продаваемой вещи, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст.455, 457, 469, 475, 485 ГК РФ условие договора купли-продажи товара о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предмет договора включает также требования к качеству, срок поставки, условия платежа.

В нарушение указанных норм, представленная истцом в подтверждение заключения договора купли-продажи оборудования и передачи контрагентов, расписка от 07.11.2012г. не содержит указанных условий.

Сторона истца при рассмотрении дела утверждала о возникших между сторонами отношениях, а в последующем и совершении сделки купли-продажи, из которой вытекали права одной и обязанности другой стороны.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают (в том числе) из договоров и иных сделок, которые предусмотрены законом и не противоречат ему, из актов компетентных государственных органов, из судебных решений, а также из иных действий граждан и юридических лиц, из событий, влекущих возникновение прав на имущество.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По данному делу юридически значимым является доказанность наличия каких-либо отношений сторон, из которых произошло обогащение одной стороны без должного к тому правового основания.

Однако, никаких доказательств в подтверждение доводов о существовании совместной деятельности, о распределении прибыли между сторонами, и о договоренности по распределению имущества и выплате денег после прекращения деятельности истцом не представлено.

Деятельность ООО «...», директором которого являлся Чернов И.И., осуществлялась с использованием оборудования, принадлежащего на праве собственности Лапушкину А.Н. Данное оборудование использовалось и ранее, на протяжении с 2006 года по ноябрь 2012 года путем предоставления его Лапушкиным А.Н. в аренду ООО «...», ООО «...», директором которых являлся Чернов И.И., о чем свидетельствуют прилагаемые договора аренды от 01.04.2007г., от 11.01.2010г. Чернов И.И., как руководитель обществ, заключал договора с иногородними организациями на производство деталей, предоставляя оборудование Лапушкина А.Н. Так произошло и с ООО «...», созданным Черновым И.И., учредителем и директором в одном лице, после банкротства ООО «...». При этом, сторонние организации, с кем Чернов И.И. заключал договоры, не были осведомлены о том, что предоставляемое для производства оборудование не принадлежит на праве собственности ни Чернову И.И., ни организациям, директором которых он являлся.

29 марта 2011 года между ООО ПКП «...», в лице директора Чернова И.И. и ОАО «...», в лице исполнительного директора .... был заключен договор № ... на изготовление продукции. По смыслу п.8 заключенного договора следует, что предоставленное оборудование является собственностью ООО ПКП «...». В конце 2012 года из-за возникших разногласий между Черновым И.И. и Лапушкиным А., последним было принято решение расторгнуть отношения и возвратить принадлежащее ему оборудование. Однако Черновым И.И. было сделано заявление, что оборудование принадлежит ему и возвращать его Лапушкину А.Н. он не собирается. Подтверждением того, что Чернов И.И. всегда считал оборудование своим, служат договоры о безвозмездной передаче оборудования в собственность № ... от 11.01.2008г. (передача оборудования от ООО «... ООО «...») и № 3 от 31.03.2011 г. (передача оборудования от ООО «...» ООО ПКП «...»).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, попытка Лапушкина А.Н. самостоятельно вернуть себе оборудование закончилась отказом со стороны руководства ОАО «...». Мотивирован такой отказ был тем, что договор заключен с ООО ПКП «...», то есть с Черновым И.И., оборудование предоставлял именно он, и только с ним возможно решить данный вопрос. Воспользовавшись данным положением и злоупотребляя своим правом, Чернов И.И. потребовал от него расписку о выплате ему денежных средств в сумме 500 000 рублей. Понимая безысходность своего положения, Лапушкин А.Н. был вынужден написать данную расписку, взамен на это Чернов И.И. написал обращение от ООО ПКП «...» руководству ОАО «...» с просьбой перезаключить договор с ООО «...», директором которого являлся Лапушкин А.Н., в связи с передачей прав собственности на оборудование от одного к другому, и составить акт приема-передачи на оборудование. Практически сразу же, то есть 12.11.2012г. ОАО «...» и ООО «...» заключили договор № ... на выполнение работ и 20.11.2012г. составили акт приема-передачи оборудования. В 2013 году, то есть 18 апреля, оборудование было возвращено ОАО «...» в связи с прекращением совместной деятельности организаций.

В исковом заявлении Чернов И.И. указал, что расписка Лапушкиным А.Н. написана в подтверждение факта наличия со стороны последнего обязательств. В то же время, если между сторонами имело бы место какое-либо обязательство, то не было бы оснований для применения правил о неосновательном обогащении, так как существо обязательства определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ) - это условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Во всех видах купли-продажи существенным условием является условие о предмете, который считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как указывалось выше при отсутствии четких указаний в договоре на его предмет исполнение по нему становится невозможным, а договор, но сути, теряет смысл.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что такой договор между сторонами не заключен по той причине, что расписка не содержит существенных условия договора, а именно основное условие - о предмете договора. Из буквального текста расписки нельзя определить: кто, кому, что и за какую цену продал. При отсутствии таковых данных оснований для утверждения, что Чернов И.И. продал Лапушкину А.Н. все перечисленное им в судебном заседании, тем самым заключив с ним договор купли-продажи, не имеется. Поскольку расписка от 07.11.2012г., если ее расценивать как договор купли-продажи, не содержит существенных условий договора, то есть не соответствует требованиям закона, то и требования Чернова И.И. удовлетворению подлежать не могут.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла указанной нормы, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизволения подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. При этом намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Лапушкин А.Н. не стремился к достижению того правового результата, который по мнению Чернова И.И. должен был возникнуть из данной сделки. Совершая данную сделку, Лапушкин А.Н. хотел создать лишь видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности и преследуя иную цель - забрать свое оборудование, находящееся в ОАО «...». В этом проявился дефект сделки - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Намерения Лапушкина А.Н. в момент написания расписки в ее реальном исполнении отсутствовали, он заранее знал, что данная сделка не будет исполнена.

Таким образом, исходя из действительного положения сторон, их поведения и волеизъявления, следует, что у Чернова И.И. отсутствуют основания для требования выплаты денежных средств от Лапушкина А.Н. и написания им расписки, а у Лапушкина А.Н. отсутствуют основания брать на себя обязательства по выплате этих денежных средств Чернову И.И.

Таким образом, сделка между сторонами является мнимой и не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК) и в силу ст.167 ГК РФ к ней подлежат применению последствия недействительной сделки – возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГКРФ).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения № 96-19/14 г. 1,3,5,7: Фактическое время исполнения подписей ... расположенных в представленных на исследование договоре купли-продажи оборудования № ... от 15.12.2006 г. акте приема передачи оборудования от 25.12.2006 г. квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 25.12.2006 г., товарной накладной № ... от 22.12.2006 г., не соответствует датам, указанным в данных документах, данные подписи выполнены в более поздний период времени, не ранее 28.09.2010 г. Более точный период времени выполнения исследуемых подписей от имени .... возможно установить при предоставлении в распоряжение эксперта сравнительных образцов, датированных периодом времени с 28.09.2010 г. по 08.11.2012 г., и дополнительных сравнительных образцов, датированных 2012-2013 гг.;

2, 4, 6. Решить вопросы: "Соответствует ли фактическое время исполнения рукописной подписи Лапушкина А.Н. на второй странице договора купли-продажи оборудования №... от 15 декабря 2006 года между ООО "..." и Лапушкиным А.Н. дате, указанной в документе?", "Соответствует ли фактическое время исполнения рукописной подписи Лапушкина А.Н. на акте приема-передачи оборудования (Приложение № 1 к договору) от 25 декабря 2006 г. дате, указанной на документе?" и "Соответствует ли фактическое время исполнения рукописной подписи Лапушкина А.Н. на товарной накладной № 12 от 22.12.2006 г. дате, указанной на документе?", традиционными методами технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз не представляется возможным.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 6 7 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не могут быть приняты во внимание результаты указанной экспертизы, поскольку договор купли-продажи оборудования № ... от 15.12.2006 г., не оспорен в установленном законом порядке, не признан судом недействительным, а является действующим. Кроме того, сами по себе результаты экспертизы о не соответствии фактического времени исполнения подписи Якушова И.Э. дате, указанной в документе, не могут являться безусловным основанием, устанавливающим право Чернова И.И. на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Чернов И.И. о взыскании с Лапушкина А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 470000 руб., процентов за неосновательное сбережение денежных средств в размере 18968 руб. 13 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8089 руб. 68 коп. – отказать.

Встречные исковые требования Лапушкина А.Н. – удовлетворить.

Признать мнимую сделку заключенную между Черновым И.И. и Лапушкиным А.Н. об обязательстве Лапушкина А.Н. выплатить Чернову И.И. 500000 руб. недействительной. Вернуть стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке, через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014г.

Судья Емельяненко Л.А.