Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2017 (2-8339/2016;) ~ М-5324/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-371/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Г.А. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Г.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «У г.в., 00.00.0000 года автомобиль получил повреждения. На момент ДТП автомобиль истцы был застрахован в ЗАО СО «Надежда» программе добровольного страхования « АВТО-ГЛОБАЛЬ» на страховую сумму 1112000 руб. Страховая компания выплатила истице сумум страхового возмещения в размере 49900 руб., доплату страхового возмещения в размере 48500 руб. в части размера восстановительного ремонта. При этом ответчик отказал в выплате утраты товарной стоимости, установленной отчетом об оценке. Полагая что права истца как потребителя нарушены, она просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49327 руб., убытки по оплате услуги независимой оценки в размере 5400 руб., неустойку в размере 70622 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 75674,50 руб., расходы по оплате досудебной претензии 3000 руб., расходы на оплату доверенности 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец Орлова Г.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Щербаковой Н.Д., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований истца возражал, пояснив, что страховое возмещение выплачено в пользу истца в общей сумме 114700 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями, оплата утраты товарной стоимости транспортного средства условиями программы страхования, которую выбрала истица, не предусмотрена, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «У» 2011 г.в., регистрационный знак У, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства У от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года Орлова Г.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль возле Х в Х, по возвращению к автомобилю истица обнаружила на нем повреждения в виде царапин различной длинны с повреждением лакокрасочного покрытия на правой передней двери, на правом крыле, переднем бампере, капоте, правой фаре, на правой и левой стойке, левом переднем крыле и повреждения молдинга с левой стороны автомобиля.

Согласно постановления ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24,144,145,148 УПК РФ отказано. (л.д.5)

21 сентября 2015 года Орлова Г.А. обратилась в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 18 сентября 2015 года по полису КАСКО серии АВТ №388082, поскольку страховой случай произошел в период действия указанного полиса, срок действия которого с 27 декабря 2014 года по 26 декабря 2015 года (л.д. 111)

24 сентября 2015 года Орловой Г.А. было выдано направление на проведение осмотра в ООО «Финансовые системы» по восстановительному ремонту.

24 сентября 2015 года был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №ХВВ-3988 от 24 сентября 2015 года, на основании данного акта осмотра было выполнено экспертное заключение №РВП-12178 от 29 сентября 2015 года, на основании которого стоимость восстановительного ремонта составила 49900 руб. (л.д. 95-110)

На основании акта о страховом случае №101736/0 от 14 октября 2016 года Орловой Г.А. было выплачено страховое возмещение в размере 49900 руб., что подтверждается платежным поручением №27882 от 14 октября 2015 г. (л.д.78).

03 октября 2015 года по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца на скрытые дефекты, что подтверждается актом осмотра РАВ -4134/ХВВ 3988 от 03 октября 2015 г.

На основании данного акта было выполнено экспертное заключение № РВП-12275 от 08 октября 2015 года, на основании которого стоимость восстановительного ремонта по скрытым дефектам составила 16300 руб.

Истица не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО Краевой центр процессиональной оценки и экспертизы «Движение», за услуги которой она оплатила 3700 руб., согласно заключения указанной экспертной организации от 28 октября 2015 года №К201510272 стоимость ремонта (без учета износа) составила 134341 руб. (л.д.9-19)

На основании акта о страховом случае №101736/1 от 30 октября 2015 года Орловой Г.А. было выплачено страховое возмещение в размере 16300 руб., что подтверждается платежным поручением №29274 от 30 октября 2015 г. (л.д.127)

16 февраля 2016 года истица обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №К201510272, ООО «Движение», а так же выплате утраты товарной стоимости на основании заключения №К201510278 выполненного ООО «Движение».

Ответчиком на основании представленных истцом документов произведена доплата страхового возмещения в размере 48500 руб., сумма определена на основании калькуляции ООО «Финасовые системы» от 18 февраля 2016 года, поскольку в отчете предоставленном истцом выполненным ООО «Движение» на сумму без учета износа 134341 руб. учтены два элемента не прописанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: молдинг двери передней левой облицовки отпускного стекла замена, молдинг двери передней правой облицовки отпускного стекла замена, так же ответчик полагал завышенным ремонтное воздействие по бамперу переднему.

На основании акта о страховом событии №101736/2 от 29 февраля 2016 года Орловой Г.А. было выплачено страховое возмещение в размере 48500 руб., что подтверждается платежным поручением №6592 от 29 февраля 2016 года (л.д.71)

В общей сложности Орловой Г.А. выплачено страховое возмещение на сумму 114700 рублей, что подтверждается указанными выше платежными поручениями.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения, составляет 19641 руб. (134341- 114700) которая подлежит взысканию в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, а экспертное заключение ООО «Движение» составлено некорректно, а именно в отчете не учтены два элемента не прописанные в постановлении об административном правонарушении и протоколе осмотра, молдинг двери передней левой облицовки отпускного стекла замена, молдинг двери передней правой облицовки отпускного стекла замена и по бамперу переднему завышено ремонтное воздействие, являются неосновательными, поскольку согласно заключения эксперта направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Доказательств того, что указанные повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах суду не представлено, как и не представлено доказательств завышения ремонтного воздействия по переднему бамперу автомобиля, кроме того не конкретизировано, какие именно работы были выполнены излишне.

Как следует из искового заявления, размер и период неустойки предъявляемый к взысканию составляет с 15 марта 2016 года по 10 мая 2016 года с учетом самостоятельного снижения истцом до цены оказанной услуги составляет - 70622 рублей, расчет выглядит следующим образом 70622 (цена услуги) *3%*57 (дни просрочки с 15.03.2016 г. по 10.05.2016 ) 120762,62 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание что ответчиком в добровольном досудебном порядке проведена оплата большей части суммы страхового возмещения, учитывая период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 18000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истца как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истица 2 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с САО «Надежда» также подлежит взысканию штраф в размере 19820,5 рублей, исходя из расчета (19641(страховое возмещение)+ 18000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности с целью учета баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертного заключения ООО «Движение» от 28 октября 2015 года № К201510278, составила 13386 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 указанного Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Согласно п.9.1.1.2 Правил страхования САО «Надежда» УТС не является отдельным страховым риском, а относится в иду ущерба, который подлежит возмещению страховщиком при возникновении страхового события.

При этом в заявлении-анкете заключении договора КАСКО, полис страхования серии АВТ№388-82 в графе «Условия выплаты страхового возмещения» Орлова Г.А. выбрала условие выплаты страхового возмещения «Прямой ущерб» - «Новое за старое» - «Отчет об оценке». Компенсация косвенного ущерба договором страхования не была выбрана Орловой Г.А., на основании этого был определена страховая премия, подлежащая оплате.

Таким образом УТС по данному договору КАСКО является условием о способе расчета убытков, которое исключено из подлежащей возмещению страховой выплаты ввиду того, что сам страхователь выбрал в качестве условия возмещения только прямой ущерб (не включая УТС) и заплатил соответствующую этому условию страховую премию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в связи с составлением экспертных заключений выполненных ООО «Движение» в размере 5400 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 3700 руб. за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19) и квитанцией за проведение экспертизы утраты товарной стоимости в размере 1700 руб. (л.д.24), суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом удовлетворённых требований в размере 3700 руб.

Истцом за услуги представителя оплачена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к нему, а так же за изготовление претензии 3000 руб., что подтверждается представленной квитанцией, исходя из сложности дела, объема проделанной работы, с учетом требований разумности и соразмерности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскание с ответчика за оказание юридических услуг суммы в размере 15000 руб.

Расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб., понесенные истцом не подлежат возмещению, поскольку представленная доверенность носит общий характер и оформлена на представительство не только в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главы 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Орлова Г.А. к САО «Надежда» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Орлова Г.А., сумму страхового возмещения в размере 19641 руб., неустойку 18000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы 18700 руб.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Киселева Е.Ю.