Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-276/2015 (2-11929/2014;) ~ М-10371/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-276/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                   16 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагиной О. В., Козловой Л. Ф. к Двойнишниковой Е. Н., Двойнишниковой К. И., Администрации города Вологды, Володину В. Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области о признании недействительными результатов инвентаризации земель в квартале №, постановления Главы г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении записей в государственном кадастре недвижимости, ЕРГП,

установил:

    Козлова Л.Ф. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Палагина О.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Двойнишникова К.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией Вологодского района Вологодской области (свидетельство о государственной регистрации права серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области).

    Володин В.Ф. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Сивова Н.Н., является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационный службы по Вологодской области),

Двойнишникова Е.Н. на настоящий момент является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Вологодского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земли», постановления Главы г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации права серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области).

    В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Двойнишниковой Е.Н. на основании постановления Администрации Вологодского района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты>

    Постановлением Главы г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с уточнением границ площадь земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Двойнишниковой Е.Н. на основании постановления Администрации Вологодского района от ДД.ММ.ГГГГ №, считать равной <данные изъяты>

    Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Двойнишниковой Е.Н. является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем Двойнишниковой К.И.; земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Володину В.И. и соседним с земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим Козловой Л.Ф., с кадастровым номером №, принадлежащим Палагиной О.В.

    Со ссылкой на то, что между соседними земельными участками находился земельный участок общего пользования, по которому осуществлялся проход на пруд, используемый для полива посадок, Двойнишниковой Е.Н. на земельном участке общего пользования неправомерно возведено металлическое ограждение из сетки (забор), захвачена часть общественного прохода, в связи с чем, площадь принадлежащего ей земельного участка увеличена и составляет в настоящий момент <данные изъяты>, оспаривая законность и правомерность вынесенного Главой г. Вологды постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также результаты инвентаризации земель в квартале №, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, Палагина О.В., Козлова Л.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Двойнишниковой Е.Н., Двойнишниковой К.И., Администрации г. Вологды, в котором просят признать недействительными результаты инвентаризации земель г. Вологды в квартале № в части установления координат земельных участков Двойнишниковой Е.Н., Двойнишниковой В.И., Володина В.Ф., результаты межевания земельного участка Двойнишниковой Е.Н. и изданное на основании указанных результатов инвентаризации и межевания постановления Главы г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости и площади земельного участка Двойнишниковой Е.Н. с кадастровым номером №, обязать Двойнишникову Е.Н. своими силами и средствами произвести демонтаж металлического ограждения – забора на земельном участке общего пользования СНТ «Дубрава»; взыскать с Двойнишниковой Е.Н. в пользу Палагиной О.В. расходы по уплате госпошлины.

В последующем Володин В.Ф. исключен из числа 3-х лиц по делу, привлечен к участию в деле в качестве соответчика; по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области; СНТ «Дубрава» исключено из числа 3-х лиц по делу (в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ).

    В процессе рассмотрения исковых требований к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Сивова Н.Н., являющаяся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Вологда, СТ «Дубрава», участок № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационный службы по Вологодской области), которая просила признать недействительными: результаты инвентаризации земель г. Вологды в квартале № в части установления координат земельных участков Двойнишниковой Е.Н., Двойнишниковой К.И., Володина В.Ф., постановление Главы города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты межевания земельного участка Двойнишниковой Е.Н.; признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка Двойнишниковой Е. Н. с кадастровым номером № равной <данные изъяты>; обязать Двойнишникову Е.Н. своими силами и средствами произвести демонтаж металлического ограждения – забора на земельном участке общего пользования СНТ «Дубрава».

Истцы Козлова Л.Ф., Палагина О.В. в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнили, просили признать недействительными:

- результаты инвентаризации земель г. Вологды в квартале № в части установления координат земельных участков Двойнишниковой Е.Н., Двойнишниковой К.И., Володина В.Ф.;

- постановление Главы г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №; результаты межевания земельного участка Двойнишниковой Е.Н.;

- внесение в единый государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и уточненной площади, равно <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Двойнишниковой Е.Н.;

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и уточненной площади, равной <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Двойнишниковой Е.Н.; Восстановить в государственном кадастре недвижимости следующую запись и площади и границах земельного участка с кадастровым номером № – «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь <данные изъяты>, сведения об участке подлежат уточнению при межевании»;

Признать недействительным право собственности Двойнишниковой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером № в части указания площади участка <данные изъяты>;

Исключить из ЕГРП запись регистрации №; обязать Двойнишникову Е.Н.своими силами и средствами произвести демонтаж металлического ограждения – забора вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами №; взыскать с Двойнишниковой Е.Н. в пользу Палагиной О.В. расходы по уплате госпошлины.

Истцы Козлова Л.Ф., Палагина О.В., их представитель по устному ходатайству Черная Е.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что у Двойнишниковой Е.Н. возникло право собственности за земельный участок площадью <данные изъяты> При регистрации права собственности Двойнишниковой Е.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> копия свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра предоставлена не была. Инвентаризация земель произведена без согласования границ со смежными землепользователями, не выяснялось: кто является собственниками земельных участков, не учтены исторически сложившиеся границы. Законные основания по увеличению границ земельного участка Двойнишниковой Е.Н. до <данные изъяты> отсутствовали. Двойнишникова Е.Н. присоединила к своему участку общественный проход к пруду, который является пожарный водоемом, и установила забор.

Представитель ответчиков Двойнишниковой Е.Н., Двойнишниковой К.И. по доверенности Малова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что заявленные истцами требования являются некорректными. Полагает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области являются ненадлежащими ответчиками. Уточненные требования не направлены на защиту прав истца. Полагает, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Земельный участок с кадастровым номером № имеет жесткие границы, собственник имеет право распоряжаться своим участком, в том числе устанавливать забор. Межевые знаки были закреплены на местности. У истцов земельные участки также имеют границы. Земли общего пользования жестких границ не имеют, СНТ «Дубрава» прекратило деятельность, истцы являются ненадлежащими. При предоставлении земельных участков, их площади четко определены не были, в процессе хозяйствования границы были изменены. При проведении инвентаризации подтверждалось использование собственниками земельных участков. Двойнишникова Е.Н. не должна была уведомлять смежных землепользований о проведении инвентаризации, вышеуказанная обязанность возложена на Администрацию г. Вологды.

    Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Чекмарева А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что отмена постановления не приведет к изменению границ, отмене права собственности. Результаты инвентаризации не утверждены. Отмена результатов инвентаризации земель, не приведет ни к каким правовым последствиям. Требования не подлежат удовлетворению, к восстановлению прав удовлетворение требований не приведет. Уточнением границ Администрация не занимается, границы уточняет собственник. Администрации г. Вологды не предоставлено право проверять межевые планы. На основании заявления собственника об уточнении границ по результатам межевания, Администрацией г. Вологды выносится постановление.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Трапезникова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что Управление Росреестра по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования об исключении записи являются ненадлежащими. Требования истцов не полежат удовлетворению. Аннулирование записи и свидетельства невозможно. Прекращение права собственности - означает прекращение права собственности на весь участок.

    Представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области по доверенности Лебедева Т.А. в судебном заседании пояснила, что полагает ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области ненадлежащим ответчиком. Сведения о спорном земельном участке внесены на основании межевого плана, имеющегося в землеустроительном деле. Отмена постановления, отмена результатов инвентаризации не приведет к восстановлению прав истцов. Согласование границ должно быть произведено только со смежными землепользователями. Истцы не являются смежными землепользователями с Двойнишниковой Е.Н.

    Ответчик Володин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    3-е лицо Сивова Н.Н. в судебном заседании самостоятельно заявленные требования, а так же требования истцов Палагиной О. В., Козловой Л. Ф., просила удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация земель в кадастровом квартале №, земель, переданных в собственность садоводческому товариществу «Дубрава» и его членам, в соответствии с постановлением Администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам указанной инвентаризации, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Двойнишниковой Е. Н., составила <данные изъяты>, площадь земельного участка принадлежащего Двойнишниковой К. И. с кадастровым номером № составила <данные изъяты>, площадь земельного участка. принадлежащего Володину В. Ф. с кадастровым номером <данные изъяты>. Землеустроительные работы осуществлялись по фактическому пользованию земельными участками их правообладателями.

Как следует из пункта 1 Постановления Главы города Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади земельных участков в садоводческом товариществе «Дубрава»: «в связи с уточнением границ, считать площадь земельного участка к/н №, принадлежащего Двойнишниковой Е. Н., равной 884 кв.м», указанное постановление вынесено на основании материалов инвентаризации земель города Вологда. Площадь участка к/н №, принадлежащего Двойнишниковой Е. Н., указанная в постановлении соответствует площади занимаемых Двойнишниковой Е. Н. земель указанной в материалах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Палагина О. В., Козлова Л. Ф., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Сивова Н. Н. просят признать результаты инвентаризации земель г. Вологды в квартале № в части установления координат земельных участков Двойнишниковой Е. Н., Двойнишниковой К. И., Володина В. Ф., недействительными, указав, что в результате проведенной инвентаризации площадь земельного участка Двойнишниковой Е. Н. увеличилась, за счет общественного прохода к пруду, и определена без учета фактического землепользования. Кроме того, по указанным же основаниям просят признать недействительным Постановление Главы города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади земельных участков в садоводческом товариществе «Дубрава».

Вместе с тем, в силу ст. 13 Федерального закона N 78-ФЗ "О землеустройстве" инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

В соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 года N 659, инвентаризация земель проводится во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей (пункт 1 Положения).

При проведении инвентаризации выявляются: соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам; неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки. В ходе инвентаризации земель устанавливаются их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель (пункт 4 Положения).

С учетом приведенных положений инвентаризация земель имеет своей задачей проверку рационального использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, выявление качественного состояния земель, установление правового режима, перераспределение. Установление границ земельных участков не является предметом инвентаризации земель. Результаты инвентаризации земель не являются основанием для кадастрового учета земельных участков в отношении сведений о границах участков, а лишь для установления их целевого назначения, разрешенного использования, правового режима.

При этом, в законодательстве отсутствует норма, обязывающая проводить согласование между смежными землепользователями при инвентаризации земельных участков.

В связи с изложенным, сама по себе постановка земельных участков ответчиков на кадастровый учет, регистрация права на них не свидетельствует об определении границ в окончательной форме.

Напротив, в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Володину В. Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к Двойнишниковой Е. Н., о признании недействительным и не порождающим последствий постановление Главы г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади земельных участков в садоводческом товариществе «Дубрава», признании не согласованными и не установленными границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> признании недействительными результатов инвентаризации земель, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Вологды в квартале № в части установления границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Двойнишниковой Е.Н., и с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Володину В.Ф.

При разрешении указанно спора, судом было установлено, отсутствие нарушений законодательства при проведении инвентаризации земель г. Вологды в квартале № в ДД.ММ.ГГГГ, а так же при вынесении главой города Вологда постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Более того, как следует из материалов зела, представленных землеустроительных дел, земельные участки истцов и ответчиков, не являются смежными, не имеют общей границы, таким образом, проведение инвентаризации и определение площади земельного участка Двойнишниковой Е. Н. равной <данные изъяты>, права истцов, как собственников земельных участков не нарушают.

Относительно требований, предъявленных истцами к ответчикам Володину В. Ф. и Двойнишниковой К. И., суд полагает необходимым отметить, что истцами не указано в исковом заявлении, не озвучено в ходе рассмотрения дела, в чем выражается нарушение их прав как землепользователей, указанными ответчиками, каких-либо доказательств, на которых основаны исковые требований к данным ответчикам, суду представлено не было, правовые основания иска, не приведены.

Требования третьего лица, Сивовой Н. Н. в части признания недействительными результатов инвентаризации земель в кадастровом квартале № в отношении установления координат земельных участков ответчиков, и изданного на основании указанных результатов постановления Главы города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ года, суд так же полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку Сивова Н. Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть земельный участок ею был приобретен после проведения инвентаризации, издания оспариваемого постановления, землеустроительных работ, в уже сложившихся границах, в которых в настоящее время и используется. Оспариваемые действия ответчиков, не могут расцениваться как нарушение прав Сивовой Н.Н., поскольку имели место до приобретения последней права на земельный участок.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает оснований для признания инвентаризации недействительной не имеется, как не имеется и оснований для признания недействительным Постановления Главы города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушения прав и законных интересов сторон по делу не усматривается. Требования истцов Палагиной О. В., Козловой Л. Ф., третьего лица Сивовой Н. Н. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Далее, истцами Палагиной О. В., Козловой Л. Ф. заявлены требования о признании результатов межевания земельного участка Двойнишниковой Е. Н. недействительными.

В обоснование указанных требований истцы ссылаются на увеличение земельного участка ответчика Двойнишниковой Е. Н. за счет земель общего пользования СНТ «Дубрава», представляющих собой проход к пруду, которым пользуются члены СНТ, кроме того, данный водоем является противопожарным.

Согласно землеустроительному делу по земельному участку Двойнишниковой Е. Н. с кадастровым номером №, установлены границы земельного участка, площадь земельного участка составила 884 кв.м, землеустроительное дело утверждено в марте ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок является "ранее учтенным", так как его постановка на государственный кадастровый учет была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, до вступления в законную силу (до ДД.ММ.ГГГГ года) Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Деятельность по государственному кадастровому учету земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ регулировалась Федеральным законом N 28-ФЗ от 02.01.2000 г. "О государственном земельном кадастре". До вступления в законную силу (до 01.01.2009 года) Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", в орган кадастрового учета предоставлялось описание земельных участков.

Согласно "Требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", утвержденных Приказом Росземкадастра N П/327 от 02.10.2002 года, описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания. В соответствии с данным Приказом описание земельного участка должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

В материалах кадастрового дела сформированного по земельному участку Двойнишниковой Е. Н., содержится требуемое описание земельного участка, карта (план) земельного участка, выписка из кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные документы, явились основанием для внесения органом кадастрового учета сведений о границах земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации Вологодского района от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановления Администрации города Вологды «Об уточнении площади земельных участков в садоводческом товариществе «Дубрава» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировано право собственности Двойнишниковой Е. Н.

При разрешении требований истцов о признании результатов межевания земельного участка Двойнишниковой Е. Н., недействительным, суд исходит из того, что оспаривание результатов межевания земельного участка, означает по своей сути оспаривание межевого плана, который является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

Вместе с тем, сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица.

    Кроме того, учитывая, что кадастровые работы проводились в отношении земельного участка Двойнишниковой Е. Н. в ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу (до 01.01.2009 года) Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", межевой план, в порядке предусмотренном указанным Приказом, не составлялся, сведения о границах земельного участка внесены, на основании описания границ земельного участка и его отдельных частей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцами, истцы не являются смежными с Двойнишниковой Е. Н. землепользователями, не имеют общей границы земельных участков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании результатов межевания земельного участка Двойнишниковой Е. Н. не направлены на защиту нарушенного права, тогда как предъявление иска должно иметь своей целью именно восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Далее, одним из оснований настоящего иска, является включение ответчиком Двойнишниковой Е. Н. в границы своего земельного участка, части земель общего пользования.

Вместе с тем, сведения о границах земельного участка, находящегося в собственности СНТ «Дубрава» отсутствуют, действия по межеванию границ земельного участка, с целью уточнения границ земель общего пользования СНТ «Дубрава» не предпринимались, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что граница земельного участка ответчика Двойнишниковой Е. Н., пересекает границу земельного участка общего пользования СНТ «Дубрава». Кроме того, в настоящее время СНТ «Дубрава» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ года, полномочия действовать от имени СНТ у истцов отсутствуют.

Ссылка истцов на то, что между их земельными участками и участком Двойнишниковой Е. Н. много лет был общественных проход к водоему, территория была свободна, не свидетельствует о незаконности проведенных в отношении участка ответчика кадастровых работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, того, что спорный участок является имуществом общего пользования СНТ, то есть был определен планом территории СНТ как проезд к водоему.

При таких обстоятельствах дела, анализируя представленные доказательства и исходя из системного толкования вышеупомянутых норм, суд приходит к выводу, что в результате установления границ земельного участка Двойнишниковой Е. Н. права истцов не были нарушены, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Аналогичные требования третьего лица Сивовой Н. Н., являющейся смежным с Двойнишниковой Е. Н. землепользователем, суд так же отклоняет, в силу следующего.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным Государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель, по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Сивовой Н. Н., установлено, что на момент проведения процедуры проверки нарушений земельного законодательства связанных с самовольным занятием земельного участка с кадастровым номером № (Двойнишниковой Е. Н.) со стороны проверяемого лица не зафиксировано, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № (Сивова Н. Н.) не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на местности не отгорожены, ограждения, обозначающие прохождение границ земельного участка с кадастровым номером № (Двойнишникова Е. Н.), не установлены.

Кроме того, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным Государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель, установлено, что согласно схемы размещения дачных участков СНТ «Дубрава», хранящейся в государственном фонде данных и входящей в состав землеустроительного дела № общественный проход между земельными участками с кадастровым номером № (Двойнишниковой Е. Н.), с кадастровым номером № (Сивовой Н. Н.) и кадастровым номером № (Палагиной О. В.) со стороны земельного участка с кадастровым номером №Двойнишниковой Е. Н.), отсутствует.

Из данного акта следует, что на местности общественный проход шириной 1,5 метра между вышеуказанными земельными участками так же отсутствует, при этом, в связи с тем, что ограждений со стороны земельного участка с кадастровым номером № (Сивовой Н. Н.) не установлено, а забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером № (Палагиной О. В.), не примыкает к забору установленному Двойнишниковой Е. Н. на земельном участке с кадастровым номером № (между ними имеется расстояние в пределах 0,30м), доступ на другие земельные участки осуществляется вдоль забора Двойнишниковой Е. Н.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Сивовой Н. Н., в результате межевания земельного участка №, принадлежащего Двойнишниковой Е. Н., не имеется, в связи с чем, исковые требования в части признания результатов межевания указанного земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов Палагиной О. В., Козловой Л. Ф., Сивовой Н. Н., о том, что водоем, расположенный на территории СНТ «Дубрава» является пожарным водоемом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку суду не представлено, достоверных и объективных доказательств, что указанный водный объект соответствует Требованиям к водоемам противопожарного назначения, утвержденных Приказом МЧС от 25 марта 2009 года N 178.

Кроме того, во второй части ст. 53 Водного кодекса РФ, сформулирован запрет использования водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, в иных целях. Между тем, истцы и третье лицо Сивова Н. Н. ссылаются на то, что водоем используется ими для обеспечения своих потребностей, в том числе водоснабжения и полива.

Разрешая требования истцов о признании недействительным внесение в единый государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и уточненной площади равной <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Двойнишниковой Е. Н.; исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и уточненной площади равной <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Двойнишниковой Е. Н.; восстановлении в государственном кадастре недвижимости следующую запись о площади и границах земельного участка с кадастровым № – «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь <данные изъяты>, сведения об участке подлежат уточнению при межевании»; признании недействительным права собственности Двойнишниковой Е. Н. на земельный участок с кадастровым номером № в части указания площади земельного участка <данные изъяты>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, а так же требования третьего лица Сивовой Н. Н., о признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка Двойнишниковой Е. Н. с кадастровым номером № равной <данные изъяты>, суд, с учетом установленных ранее обстоятельств, отсутствия нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика Двойнишниковой Е. Н., не доказанности нарушения прав истцов и третьего лица, а так же учитывая, что сведения о земельном участке Двойнишниковой Е. Н. были внесены в государственный кадастр недвижимости, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании объективных правоустанавливающих документов и установленном законом порядке, не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым указать, что ст. 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья так же содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты права выбирается лицом, обращающимся за защитой, однако в случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты. Подлежит применению именно этот способ защиты. Кроме того, заявленные исковые требования должны быть реально направлены на защиту и восстановление нарушенного права участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством, возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

    Сам акт государственной регистрации в силу ст. 2 Закона о регистрации, носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотренного такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности и исключение из ЕГРП записи о регистрации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

К аналогичным выводам, суд приходит и по требованиям истцов и третьего лица, предъявленных к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», поскольку статья 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статья 45 (части 1, 3, 7) закона предусматривает, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, самостоятельных требований относительно предмета спора не имеют, прав и интересов истцов не нарушали.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцами и третьим лицом Сивовой Н. Н. не было представлено доказательств того, что нахождение спорного земельного участка на государственном кадастровом учете, как и наличие в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним, сведений о праве собственности ответчика, нарушает права Палагиной О. В., Козловой Л. Ф., Сивовой Н. Н., суд приходит к выводу о том, что избранный последними способ защиты права не направлен на восстановление таких прав, а потому исковые требования в указанной части, удовлетворению не подлежат.

В качестве способа восстановления нарушенного права, истцами Палагиной О. В., Козловой Л. Ф. и третьим лицом Сивовой Н. Н., указано на возложение на ответчика Двойнишникову Е. Н. обязанности своими силами и средствами произвести демонтаж металлического ограждения – забора на земельном участке общего пользования, вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Вместе с тем, учитывая, что указанное требование, по своей сути производно от ранее изложенных требований, оснований для удовлетворения которых суд в ходе рассмотрения дела по существу не установил, требования истцов и третьего лица Сивовой Н. Н. о демонтаже металлического ограждения, так же удовлетворению не подлежат.

Анализируя изложенное, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, требования истцов Палагиной О. В., Козловой Л. Ф., третьего лица Сивовой Н. Н., не подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2015