Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2014 ~ М-418/2014 от 24.02.2014

Дело № 2- 1337/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Мориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижник С.А. к Третьякову А.Н. о прекращении права общей долевой собственности в праве собственности на домовладение, выделе доли в натуре.

УСТАНОВИЛ:

Нижник С.А. обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и выделе доли в натуре. Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по (1/2 доли) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Фактически указанный жилой дом состоит из двух раздельных квартир, с наличием отдельных входов, отдельных коммуникаций, системами электроснабжения, водоснабжения и отопления, не зависящих друг от друга. Каждый собственник владеет самостоятельно своей долей.

В собственности Нижник С.А. находится: лит. а1 – сени, кухня № – площадью 9,4 кв. м., комната № площадью 15,1 кв. м., комната № площадью 19,7 кв. м., Итого: 44,2 кв.м. общей площади из них 34,8 кв. м. жилой площади. В собственности Третьякова А.Н. находится: лит.а – сени, кухня № площадью 10,7 кв. м., комната № площадью 13,5 кв. м., комната № площадью 19,5 кв. м. Итого: 43,7 кв. м., общей площади из них 33,0 кв. м., жилой площади. Земельный участок принадлежит Нижник С.А. на праве собственности на основании договора раздела наследственного имущества. Относительно границ земельного участка и расположенных на территории каждого участка хозяйственных построек у собственников претензий друг к другу нет. Во внесудебном порядке спор сторонам разрешить не удается, так как ответчика устраивает проживание и без оформления правоустанавливающих документов. Выдел принадлежащей истцу доли считает возможным без ущерба для домовладения в целом, так как каждый пользуется самостоятельным изолированным помещением.

В судебном заседании истец Нижник С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Ответчик Третьяков А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам. Так, по данным УФМС по <адрес> Третьяков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с адреса: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По данным УФМС по <адрес> Третьяков А.Н. зарегистрированным по г. <адрес> и <адрес> не значится. Поскольку судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд считает данное извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании договора раздела наследственного имущества, удостоверенного нотариусом ФИО5, реестровый номер 6133 от ДД.ММ.ГГГГ за Нижник С.А. зарегистрирована на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома общей площадью 87,90 кв.м, в том числе жилой 67,80 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>.(л.д. 15)

Согласно данных Минусинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес> за ФИО3 на основании договора купли-продажи доли жилого дома (домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 32).

Согласно заключению ГУП РХ «<данные изъяты>» раздел жилого дома на два жилых блока возможет, так как жилые блоки отвечают перечисленным требованиям, предназначены для самостоятельного использования. Жилой блок 1, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 44,2 кв. м., в том числе жилой площадью 34,8 кв.м. находится в нормативном техническом состоянии, соответствует требованиям строительных норм и правил, имеет необходимый набор помещений для проживания одной семьи, конструктивно независим от другого жилого блока, имеет самостоятельный вход, самостоятельные системы электроснабжения и отопления и может эксплуатироваться как самостоятельный объект недвижимости – жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки. Жилой блок 2 площадь 43,7 кв.м., в том числе жилой площадью 33,0 кв.м. находится в нормативном техническом состоянии, соответствует требованиям строительных норм и правил, имеет необходимый набор помещений для проживания одной семьи, конструктивно независим от другого жилого блока, имеет самостоятельный вход, самостоятельные системы электроснабжения и отопления и может эксплуатироваться как самостоятельный объект недвижимости – жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки. (л.д. 35-49).

Согласно кадастрового паспорта <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №. (л.д. 33-34)

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, установив, что участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела имущества не достигнуто, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии технической возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая фактически сложившийся порядок пользования сторонами имуществом (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), считает необходимым прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> выделением в собственность истцу Нижник С.А. в счет причитающейся ему 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилая 34,8 кв. м., включая помещения 1 (кухня), площадью 9,4 кв. м., 2 (комната) площадью 15,1 кв. м., 3 (жилая), площадью 19,7 кв. м. кадастровый номер №, ответчику Третьякову А.Н. – <адрес> общей площадью 43,7 кв. м., в том числе жилая 33,0 кв. м., включая помещения 1 (кухня), площадью 10,7 кв. м., 2 (жилая) площадью 13,5 кв. м., 3 (жилая), площадью 19,5 кв. м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижник С.А. к Третьякову А.Н. о прекращении права общей долевой собственности в праве собственности на домовладение, выделе доли в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Нижник С.А., Третьякова А.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить Нижник С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность, в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый номер №.

Признать за Третьяковым А.Н., в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2014 года.