Решение по делу № 2-852/2017 ~ М-592/2017 от 27.04.2017

копия

Дело № 2-852/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Можайск Московской области                                                             03 ноября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца-ответчика Хадоренко О.М., её представителя Конашенковой В.В., представителя ответчика-истца Полещенковой В.Б. – Андросовой О.А., представителя ответчика-истца Дударева Б.М. – Хадоренко А.И., представителя ответчика – Администрация Можайского МР МО, Берестянского Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадоренко О.М. к Полещенковой В.Б., Дудареву Б.М., Администрации Можайского муниципального р-на Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Комитету по управлению имуществом Можайского муниципального р-на Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, встречному иску Полещенковой В.Б. к Хадоренко О.М., 3-е лицо – Дударев Б.М., о признании права собственности на доли недвижимого имущества в порядке наследования, и встречному иску Дударева Б.М. к Полещенковой В.Б., Хадоренко О.М., Администрации сельского поселения Клементьевское, о признании наследника не принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве наследования наследственного имущества, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома, -

у с т а н о в и л :

Хадоренко О.М. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что она, Дударев Б.М., ФИО6 и ФИО4 являются наследниками 1-ой очереди имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходившегося им отцом и сыном, соответственно, которому при жизни, принадлежал земельный участок площадью 1500 м2, с кадастровым №, и находящийся на нём жилой дом площадью 95,4 м2, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, в хорде судебного разбирательства истице стало известно, что её отцу, на момент смерти, принадлежала <адрес> в д.<адрес>а <адрес>, переданная ему в собственность в порядке приватизации, на основании Постановления ФИО3 сельского Совета Можайского р-на от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Можайским БТИ, без получение согласия несовершеннолетних членом семьи, т.е. истицы и её брата – Дударева Б.М. Наследственное имуществу после смерти указанного лица было принято истицей, её несовершеннолетним братом – Дударевым Б.М., от имени которого к нотариусу обратилась истица, и отцом – ФИО6 При этом, ФИО4 обратилась в нотариальный орган ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока принятия наследства, а представленная ею справка, выданная ФИО3 сельского округа о её совместном проживании с наследодателем на момент его смерти, по мнению заявителя, не соответствует действительности, поскольку Дударев М.Б., на момент кончины, проживал отдельно от матери и отца, со своей семьёй, в указанной выше квартире, а его родители по адресу: <адрес>. Несмотря на это, в 2004 г. соответствующим нотариальным органом ФИО6 и ФИО4 были выданы свидетельства о праве наследования, каждым из них, по ? спорных объектов недвижимости – названных выше жилого дома, земельного участка и квартиры. Истице, а также её несовершеннолетнему брату – Дудареву Б.М., таких свидетельств выдано не было. О данных обстоятельствах истице стало известно только в июле 2017 год. Поэтому заявитель иска, ссылаясь на положения ст.ст.166-168, 180-181, 1141, 11421146, 1152, 1153 ГК РФ, и ст.264 ГПК РФ, просила суд: признать недействительным постановление ФИО3 сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передачи в собственность Дударева М.Б.в порядке приватизации <адрес> в д.<адрес>а, и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя данного лица; признать ФИО4 не принявшей наследство после смерти сына – Дударева М.Б.; признать недействительными свидетельства выданные нотариальным органом на имя последней о праве наследования долей спорного наследства; установить факт принятия истицей наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на 1/3 долю указанных жилого дома и земельного участка.

Полещенкова В.Б. обратилась в суд со встречным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что является наследницей, принявшей в установленные законом порядке и срок, наследственное имущество своих родителей – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым при жизни, каждому, принадлежали: ? доля земельного участка площадью 1500 м2, с кадастровым №, и находящегося на нём жилого дома площадью 95,4 м2, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики Хадоренко О.М. и Дударев Б.М. являются наследниками имущества этих же наследодателей по праву представления, являясь их внуками. При этом, наследственное имуществе матери Полещенковой В.Б. унаследовано по закону, а наследственное имущество отца – на основании завещания. Тем не менее, нотариальным органом отказано в выдаче истице свидетельств о праве наследования спорного недвижимого имущества, в связи с наличием спора о праве, т.е. иска Хадоренко О.М. и Дударева Б.М. Поэтому Полещенкова В.Б., полагая, что в настоящее время она вправе унаследовать после смерти матери 1/12 доли, а после смерти отца – 1/3 доли, всего спорного наследства, просила признать за ней право собственности ан 1/12 доли названных выше земельного участка, жилого дома и квартиры – в порядке наследования после смерти матери, и на 1/3 доли этих же объектов недвижимости – в порядке наследования после смерти отца.

Дударев Б.М. заявил самостоятельный встречный иск, в котором просил: признать ФИО4 не принявшей наследство после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными постановление ФИО3 с/Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче Дудареву М.Б. в собственность <адрес> в д.<адрес>а, и регистрационное удостоверение о праве собственности данного лица на эту недвижимость; признать недействительными свидетельства о праве наследования по закону имущества Дударева М.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО4; установить факт принятия наследства Дударевым Б.М. после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на 1/3 долю указанных выше земельного участка и жилого дома, ссылаясь на основания и доводы, указанные в первоначальном иске Хадоренко О.М.

В судебном заседании Хадоренко О.М. и её представитель Конашенкова В.В. настаивали на удовлетворении уточнённых требований по основаниям, указанным в иске, встречный иск Полещенковой В.Б. считали необоснованным и незаконным, как и заявление представителя данного лица о пропуске Хадоренко О.М. срока исковой давности, поскольку ФИО4 не принимала наследства после смерти ФИО5, в связи с чем, нотариальное свидетельство о праве наследования имущества данного наследодателя ей было выдано незаконно. К тому же срок исковой давности по её (Хадоренко) требованиям должен исчисляться с июля 2017 г., т.е. момента, когда из материалов наследственного дела ей стало известно о нарушении её прав на наследство отца. Самостоятельный иск Дударева Б.М. данная сторона поддержала.

Полещенкова В.Б. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Полещенковой В.Б. – Андросова О.А., с исками Хадоренко О.М. и Дударева Б.М. не согласилась, считала их необоснованными, настаивала на применении к заявленным ими требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель Дударева Б.М. – Хадоренко А.И., иск Хадоренко О.М. поддержал, настаивал на удовлетворении требований своего доверителя по основаниям, указанным в его иске, а с требованиями Полещенковой В.Б. не согласился, указав, что приватизация спорной <адрес> в д.Клементьево была проведена с нарушением прав несовершеннолетних детей ФИО5, в вязи с чем, к данной сделки должны быть применены последствия её недействительности.

Представитель ответчика – Администрация Можайского МР МО, Берестянский Ю.А., иск Дударева Б.М. в части признания недействительным Постановления Главы Клементьевского сельского Совета народных депутатов Можайского р-на Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ не признал, полагая, что заявителем иска пропущен срок исковой давности, в остальном разрешение заявленных сторонами требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Комитет по управлению имуществом Можайского муниципального р-на, Клинских М.М., в суд не явилась, в своих письменных возражениях оставила разрешение гражданского дела на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, считает первоначальны, встречный и самостоятельный иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что Хадоренко О.М., Дударев Б.М., ФИО6 и ФИО4 являются наследниками 1-ой очереди имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходившегося им отцом и сыном, соответственно, которому, при жизни, принадлежали: земельный участок площадью 1500 м2, с кадастровым №, и находящийся на нём жилой дом площадью 95,4 м2, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, а также <адрес> в д.Клементьево, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ Клементьевским сельским <адрес>а <адрес>, техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФИО3 с/Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче Дудареву М.Б. в собственность <адрес> в д.<адрес>а, и регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности данного лица на эту недвижимость.

Из материалов наследственного дела к имуществу Дударева М.Б. следует, что принадлежащее ему наследственное имущество было принято наследниками первой очереди по закону Хадоренко О.М., Дударевым Б.М., являвшимся несовершеннолетним, ФИО6 и ФИО4, путём подачи заявлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем ФИО3 ФИО3 сельского округа ФИО15 подтверждается, что на момент смерти, Дударев М.Б. проживал по адресу: М.О., <адрес>, совместно со своим несовершеннолетним сыном – ФИО2, 1987 г. рождения.

По сведениям того же должностного лица названного органа местного самоуправления, изложенным в справке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Дударевым М.Б., на момент его кончины, проживала мать – ФИО4

Поквартирной карточкой Ф 10, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МУП «ЖКХ сельского поселения ФИО3», установлено, что ФИО4 была зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совместно с супругом – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Можайского нотариального округа ФИО16 на имя ФИО4 и ФИО6, соответственно, выданы свидетельства о праве наследования, каждым, по ? доли спорных земельного участка, жилого дома и квартиры. Свидетельств о праве наследования этого же имущества на имя Хадоренко О.М. и Дударева Б.М. не выдавалось.

Полещенкова В.Б. является наследницей по закону имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследницей по завещанию имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, факт смерти которых удостоверен соответствующими свидетельства, выданными органами ЗАГС.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Полещенкова В.Б. приняла наследство после смерти ФИО4 и ФИО6, свидетельств о праве наследования принадлежащего данным наследодателям имущества Полещенковой В.Б. не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Хадоренко О.М. и Дударев Б.М. обратились в нотариальный орган с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 и ФИО6, а постановлениями нотариуса Можайского нотариального округа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в выдаче свидетельств о праве наследования имущества указанных лиц, в связи с пропуском срока принятия наследства.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Данное положение закона закреплено в ст.49 ЖК РФ.

На основании ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 этого же Закона (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 г. № 4199-1), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Федеральным законом от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ст.2 Закона «О приватизации» была изложена в следующей редакции: граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона «О приватизации»).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент её передачи в собственность Дударева М.Б., были зарегистрированы последний, его сын – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, исходя из положений Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 г. № 4199-1) согласия несовершеннолетнего ребёнка на приватизацию жилого помещения, в котором он проживал, не требовалось. Поэтому передача в собственность Дударева М.Б. спорной квартиры была произведена в соответствии с требованиями закона в связи с чем, суд считает несостоятельными требования Хадоренко О.М. и Дударева Б.М. о признании недействительными постановления ФИО3 с/Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче Дудареву М.Б. в собственность <адрес> в д.<адрес>а, и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, данная недвижимость должна входить в наследственную массу ФИО21. и наследоваться его наследниками, принявшими его наследственное имущество в установленные законом срок и порядке, в соответствии с причитающимися им долями.

По смыслу положений ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, рассматривая, в том числе, дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, а также факта принятия наследства и места открытия наследства.

Установление факта принятия наследства в качестве самостоятельного требования допускается в порядке особого производства – глава 27 ГПК РФ, однако при наличии спора о праве его установление осуществляется в исковом порядке. Причем совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, будет относиться в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о праве на наследство, подлежащих проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела.

Следовательно, требование об установлении факта принятия наследства производно и неразрывно связано с требованием о признании права на наследственное имущество, а потому к нему применяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Определяя начало течения срока исковой давности, суд должен руководствоваться датой, с которой стороне стало известно о нарушении её прав по заявленным требованиям.

Материалами дела установлено, что Хадоренко О.М. и Дударев Б.М. своевременно, в установленные законом срок и порядке, обратились в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по смыслу положений ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство им может быть выдано в любое время, без ограничения каким-либо сроком, основания для исчисления срока исковой давности со дня смерти наследодателя, в данном случае отсутствуют.

К тому же, о нарушении своих наследственных прав в отношении имущества ФИО5, Хадоренко О.М. и Дударев Б.М. узнали лишь в июле 2017 г., что в ходе судебного разбирательства никем из ответчиков не опровергнуто.

Таким образом, доводы Полещенковой В.Б. о пропуске данными лицами срока исковой давности для принятия наследства после смерти ФИО5, являются необоснованными.

Разрешая требования Хадоренко О.М. и Дударева Б.М. об установлении факта принятия ими наследства после смерти ФИО4, учитывая их доводы о фактическом принятии наследства данного лица, путём обращения в свою пользу её личных вещей, сохранения принадлежащего ей имущества, отсутствие возражений ответчиков, а также доказательств, опровергающих позицию заявителей, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исков этих лиц в данной части.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По нормам ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положения ст.1112 ГК РФ гласят: в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Согласно ст.ст.1118 и 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьёй 1121 ГК РФ установлено: завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст.1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (ч.1 ст.1149 ГК РФ).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом п.1 ст.1153 ГК РФ определено: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 2 ст.1153 ГК РФ установлено: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлись отец – ФИО6, мать – ФИО4, дочь - Хадоренко О.М., несовершеннолетний сын - Дударев Б.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО6, Хадоренко О.М. и Дударев Б.М. приняли наследство в установленные законом срок и порядке, путём своевременной подачи в нотариальный орган соответствующих заявлений.

В тоже время, ФИО4 срок принятия наследственного имущества сына пропустила, обратившись к нотариусу с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, имеющаяся в нотариальном дела справка от ДД.ММ.ГГГГ, о проживании ФИО4 совместно с сыном на момент его смерти, опровергается справкой выданной до этого – ДД.ММ.ГГГГ, тем же должностным лицом, и поквартирными карточками формы 10 по жилым помещениям по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, из которых следует, что ФИО5, на момент своей кончины, проживал с сыном одном адресе, а ФИО17 – в другом.

Кроме того, доказательств, указывающих на фактическое принятие ФИО4 наследства после смерти сына, не представлено и, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено, требований об установлении факта принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО5, не заявлялось.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд признаёт требования Хадоренко О.М. и Дударева Б.М. о признании ФИО4 не принявшей наследство после смерти ФИО5, и признании недействительными свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о праве наследования, выданных на имя этого наследника, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Тем самым, на момент смерти ФИО5 его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследственное имущество данного лица, являлись ФИО6, ФИО1 и ФИО2, которые должны наследовать имущества этого наследодателя в равных долях, каждый по 1/3 доле.

Вследствие этого, требования Полещенковой В.Б. о признании за ней права собственности на 1/12 доли названных выше земельного участка, жилого дома и квартиры, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, за Хадоренко О.М. и ФИО2, как наследниками по закону первой очереди имущества ФИО5, а также Полещенковой В.Б. – наследницей по завещанию имущества ФИО6, подлежит признанию право собственности, за каждым, на 1/3 долю спорных объектов недвижимого имущества.

Статьёй 98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стоимость всего истребуемого в собственность недвижимого имущества составляет 6230275 руб. 09 коп., в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иске равна 39351 руб. 38 копеек. С учётом трёх сторон, каждой из ним государственная пошлина должна уплачиваться в равном размере – 13117 руб. 12 коп., от уплаты которой Полещенкова В.Б. должна быть освобождена в соответствии с п.п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, из-за наличия инвалидности 2-ой группы.

Кроме требований материального характера, Хадоренко О.М. и Дударевым Б.М. заявлены четыре требования нематериального характера, за каждое из которых подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб., а всего 1200 рублей.

При подачи иска Хадоренко О.М. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, а Дударевым Б.М. – 2200 руб.

Таким образом, Хадоренко О.М. в бюджет Можайского муниципального р-на Московской области подлежит доплате государственная пошлина в размере 11917 рублей 12 коп., а Дударевым Б.М. – 10917 руб. 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Хадоренко О.М. удовлетворить частично.

Признать Дудареву Н.Д. не принявшей наследство после смерти ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными выданные ДД.ММ.ГГГГ Дударевой Н.Д. свидетельства о праве наследования ? доли имущества ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать установленным факт принятия наследства Хадоренко О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, после смерти ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Хадоренко О.М. право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1500 м2, с кадастровым №, и находящегося на нём жилого дома площадью 95,4 м2, расположенных по адресу: <адрес>, а также на 1/3 дою квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Хадоренко О.М., а именно: в признании недействительными постановления ФИО3 сельского <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Можайским БТИ, отказать.

Самостоятельный иск Дударева Б.М. удовлетворить частично.

Признать Дудареву Н.Д. не принявшей наследство после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными выданные ДД.ММ.ГГГГ Дударевой Н.Д. свидетельства о праве наследования ? доли имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать установленным факт принятия наследства Дударевым Б.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Дударевым Б.М право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1500 м2, с кадастровым №, и находящегося на нём жилого дома площадью 95,4 м2, расположенных по адресу: <адрес>, а также на 1/3 дою квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Дударева Б.М., а именно: в признании недействительными постановления ФИО3 сельского <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Можайским БТИ, отказать.

Встречный иск Полещенковой В.Б. удовлетворить частично.

Признать за Полещенковой В.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1500 м2, с кадастровым №, и находящегося на нём жилого дома площадью 95,4 м2, расположенных по адресу: <адрес>, а также на 1/3 дою квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части встречного иска Полещенковой В.Б., а именно: в признании за ней права собственности на 1/12 долю земельного участка площадью 1500 м2, с кадастровым №, и находящегося на нём жилого дома площадью 95,4 м2, расположенных по адресу: <адрес>, а также на 1/3 дою квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Хадоренко О.М. в бюджет Можайского МР МО госпошлину в размере 11917 (одиннадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с Дударева Б.М. в бюджет Можайского МР МО госпошлину в размере 10917 (десять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 08 ноября 2017 года

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________ (Миронов)